Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-110/2019 от 09.04.2019

Мировой судья Коновская Н.Н.                      дело №11-110/2019

                               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«07» мая 2019 года                                                                                   г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи – Донсковой М.А.,

при секретаре судебного заседания – Тома О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Волгодонского судебного района Ростовской области от 29.01.2019 года по гражданскому делу по иску Шахов С.Н. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

       Шахов С.Н. обратился с исковым заявлением к АО «Альфа Страхование» о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований указал, что решением мировым судьей судебного участка № 4 Волгодонского судебного района Ростовской области от 13.06.2018 года с АО «Альфа Страхование» в пользу Шахова С.Н. взыскано страховое возмещение в размере 9 300 рублей; штраф в размере 4 650 рублей; компенсация морального вреда в размере 1 000рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

          Решение вступило в законную силу, по нему был выдан исполнительный лист ВС №, на основании которого истец получил причитающиеся ему денежный средства.

         В связи с несвоевременной выплатой ответчиком страхового возмещения истец направил ему претензию с требованием уплатить неустойку, которая была оставлена без удовлетворения. На основании изложенного просил взыскать с ОАО "Альфа-Страхование" в свою пользу неустойку за период с 25.01.2018 по 17.07.2018 в размере 22 806 рублей.

        Решением мирового судьи судебного участка №4 Волгодонского судебного района Ростовской области от 29.01.2019г. исковое заявление удовлетворено частично, суд взыскал с АО «Альфа Страхование» в пользу Шахова С.Н. неустойку в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, а так же взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

         Представитель ответчика АО «Альфа Страхование», не согласившись с указанным решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта. В обоснование поданной жалобы апеллянт указал, что ответчик выполнил свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения в пределах срока, предусмотренного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так как оплатил неоспоримую часть суммы страхового возмещения в установленный законом двадцатидневный срок, в то время как истец действовал недобросовестно, не представил страховщику, весь перечень необходимых документов. Кроме того, полагают, что при взыскании неустойки мировым судьей необоснованно включен период с 25.01.2018 по 12.02.2018, поскольку банковские реквизиты получателя денежных средств поступили в адрес страховщика только 24.01.2018. Так же апеллянт указал, что ранее в своих возражениях на исковое заявление страховой компанией было заявлено о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства и применении ст.333 ГК РФ. Однако, судом первой инстанции, не дана надлежащая оценка указанным доводам ответчика и не принят во внимание верный расчет неустойки, представленный стороной ответчика. Апеллянт просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Шахова С.н., обеспечившего явку своего представителя Ротарь Е.В., ответчика ОАО "Альфа-Страхование", сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ответчик не в полном объеме выплатил истцу страховое возмещение, в связи с чем решением мировым судьей судебного участка № 4 Волгодонского судебного района Ростовской области от 13.06.2018 года с АО «Альфа Страхование» в пользу Шахова С.Н. взыскано страховое возмещение в размере 9 300 рублей; штраф в размере 4 650 рублей; компенсация морального вреда в размере 1 000рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, то есть установлено нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в установленные законном сроки.

Вследствие изложенного вывод мирового судьи о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 25.01.2018 по 17.07.2018 является правильным, т.к. соответствует п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и подтверждается материалами дела.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с положениями п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

С учетом установленных обстоятельств дела, а так же с учетом поступившего от страховой компании ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки в соответствие с требованиями ст. 333 ГПК РФ, мировым судьей снижен размер взыскиваемой неустойки до 15 000рублей.

При этом, оснований не согласиться с обжалуемым решением в указанной части, не имеется.

Доводы же апеллянта об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки со ссылкой на отсутствие нарушений, допущенных со стороны страховой компании и о наличии недобросовестности в действиях истца, т.к. последний не представил страховщику, весь перечень необходимых документов и необоснованность установленного периода неустойки с 25.01.2018 по 12.02.2018, поскольку банковские реквизиты получателя денежных средств поступили в адрес страховщика только 24.01.2018, являются несостоятельными.

Так, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 4 Волгодонского судебного района Ростовской области от 13.06.2018 помимо страхового возмещения в размере 9 300 рублей был взыскан штраф в размере 4 650 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, которые подлежат взысканию лишь при наличии нарушений прав потребителя, то есть установлено нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в установленные законном сроки.

Из письменных материалов дела следует, что реквизиты для оплаты страхового возмещения, по которым в итоге выплата была произведена, были представлены страховой компанией истцом с заявлением о страховой выплате от 20.11.2017, полученным ответчиком 22.11.2017.

Учитывая тот факт, что справка о наличии у истца группы инвалидности была представлена истцом в страховую компанию только 27.12.2018, истец ставить вопрос о взыскания с ответчика неустойки за период с 25.01.2018 по 17.07.2018.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что какого-либо уклонения от выполнения обязанностей или злоупотребления правом со стороны истца не имеется, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Изложенная в апелляционной жалобе позиция ответчика не свидетельствует о неверности выводов суда первой инстанции и не может служить предусмотренным ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене или изменению принятого по делу решения в обжалуемой части.

      Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29.01.2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 08 ░░░ 2019 ░░░░.