Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-693/2024 ~ М-433/2024 от 13.03.2024

УИД 02RS0001-01-2024-001619-20                     Дело № 2-693/2024

Категория 2.220

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2024 года      г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Сумачакова И.Н.,

при секретаре Ушаковой Ю.А.,

с участием прокурора                             Тарбанаевой У.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ушакова Ю.А. к Ушаковой З.Н. о признании ее ограниченно дееспособной,

УСТАНОВИЛ:

Ушаков Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением о признании его матери Ушаковой З.Н. ограниченно дееспособной. Исковые требования мотивированы тем, что в апреле 2022 года умер супруг ответчика, после чего психическое состояние Ушаковой З.Н. сильно ухудшилось. В 2015 году Ушакова З.Н. находилась на стационарном лечении в БУЗ РА «Психиатрическая больница», однако рекомендованные препараты принимать отказывается, неоднократно пишет необоснованные заявления в отдел полиции, может ударить кулаком по лицу, нагрубить, не узнает близких людей.

В судебном заседании истец Ушаков Ю.А. заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Ушаковой З.Н. – Демина М.Ф. исковые требования не признавала.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Под дееспособностью гражданина в соответствии со ст. 21 ГК РФ понимается способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их, которая возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Согласно ч.2 ст. 30 ГК РФ гражданин, который вследствие психического расстройства может понимать значение своих действий или руководить ими лишь при помощи других лиц, может быть ограничен судом в дееспособности в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается попечительство.

На основании положений ч. 1 ст. 281 ГПК РФ дело об ограничении гражданина в дееспособности может быть возбуждено на основании заявления членов его семьи, органа опеки и попечительства, медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь.

Таким образом, Ушаков Ю.А., являющийся сыном Ушаковой З.Н., обладает правом на обращение в суд с настоящим исковым заявлением.

Из заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № № от 28 мая 2024 года, проведенной комиссией судебных психиатров-экспертов БУЗ РА «Психиатрическая больница» на основании определения Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 11 апреля 2024 года, следует, что Ушакова З.Н. психическим расстройством или иными заболеваниями, влекущими ограничение ее в дееспособности, не страдает; по своему психическому состоянию и иному состоянию здоровья в данное время может отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в установлении над ней попечительства не нуждается.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на все поставленные перед экспертами вопросы. Судебные эксперты обладают необходимой квалификацией, стажем и опытом работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, суд принимает экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

При вынесении решения суд так же принимает во внимание, что между Ушаковым Ю.А, и Ушаковой З.Н. сложились неприязненные отношения, что подтверждается наличием судебных разбирательств, связанных в правом на жилой дом, расположенный по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Панфиловцев, д. 12 (решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 04 октября 2023 года (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 17 января 2024 года) удовлетворено в части исковое заявление Ушаковой З.Н.: признаны совместной собственностью супругов Ушаковой З.Н. и Ушакова А.В. земельный участок и жилой дом, гараж, баня, дровяник, погреб, расположенные по адресу: республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Панфиловцев, д. 12; решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 14 марта 2024 года удовлетворено исковое заявление Ушаковой З.Н. о признании Ушаковой А.Ю., Ушакова Ю.А. утратившими право пользования указанным выше жилым помещением).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания Ушаковой З.Н. ограниченно дееспособной, поскольку судебной психолого-психиатрической экспертизой не установлено обстоятельств для ограничения Ушаковой З.Н. в дееспособности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из содержания указанных норм следует, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Постановление от 20 октября 2015 года N 27-П; Определения от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 19 июля 2016 года N 1648-О и др.).

20 марта 2024 года между Деминой М.Ф. (исполнитель) и Ушаковой З.Н. (заказчик) заключен договор оказания услуг, предметом которого является оказание юридических услуг в Горно-Алтайском городском суде Республики Алтай по иску Ушакова Ю.А. к Ушаковой З.Н. о признании Ушаковой З.Н. ограниченно дееспособной: анализ представленных документов, ознакомление с материалами дела, написание возражений на иск, написание иных процессуальных документов по данному спору, представительство в Горно-Алтайскому городском суде Республики Алтай по доверенности, участие в проведении экспертизы.

Стоимость работ сторонами определена в размере 30 000 рублей (п. 3.1) и произведена до рассмотрения дела по существу, что подтверждается чеком № 205zunt67t.

Учитывая категорию дела, количества затраченного на него представителем времени, объема проделанной работы, участие представителя в одном судебном заседании, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание заявление истца о чрезмерности заявленных расходов, суд полагает разумным размер расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 285 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Ушакову Ю.А. в удовлетворении искового заявления к Ушаковой З.Н. о признании ее ограниченно дееспособной.

Взыскать с Ушакова Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии №), в пользу Ушаковой З.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии №), судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья           И.Н. Сумачаков

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2024 года