Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-24/2024 (2-566/2023;) ~ М-531/2023 от 15.11.2023

УИД26RS0034-01-2023-000654-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2024 года                                                                                              с. Летняя Ставка

Туркменский районный суд

Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Филипенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Исмаиловой Е.А.,

с участием: ответчика по первоначальному иску истца по встречному иску Истошина В.П.,

    представителей ответчика по первоначальному иску истца по встречному иску ФИО4 – Жучкана И.Е., Кобелевой М.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному исковому заявлению представителя АО «АЛЬФА-БАНК» - ФИО5 к Истошину В.П. «О взыскании денежных средств», встречному исковому заявлению представителя Истошина В.П. – Жучкана И.Е. к АО «АЛЬФА-БАНК» «О признании недействительным условий договора, ущемляющих права потребителя, с последующим его расторжением»,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ представитель АО «АЛЬФА-БАНК» - ФИО5 обратилась в Туркменский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Истошину В.П. «О взыскании денежных средств», указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АЛЬФА-БАНК» и Истошин В. П. заключили Соглашение о кредитовании и залоге. Данному Договору был присвоен номер F0AUTO10S23040400316. Договор был заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 43, 435, 438 Гражданского кодекса РФ.

Во исполнение Договора Банк осуществил перечисление денежных средств на текущий кредитный счёт Заемщика №.

В соответствии с условиями Договора № F0A№, сумма кредита составила 2 370 896,00 руб. (Два миллиона триста семьдесят тысяч восемьсот девяносто шесть рублей 00 копеек), проценты за пользование кредитом - 11,30 % годовых. Сумма кредита подлежала возврату до ДД.ММ.ГГГГ путем внесения ежемесячных платежей, не позднее даты, выбранной Заемщиком, а именно - 4-го числа каждого месяца в размере 41 000,00 руб. (Сорок одна тысяча рублей 00 копеек). Заёмщик обязался возвращать кредит, уплачивать начисленные проценты, т.е. исполнять Договор с соблюдением условий возвратности, срочности и платности кредита.

Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами и предоставленной ему суммой кредитования.

В настоящее время Истошин В. П. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не погашает и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору, Ответчик передал Банку в залог автомобиль: Lada Niva, идентификационный № - ХТА2123<адрес>; тип № - легковой; год изготовления - 2023; модель, номер двигателя - 2123 1214304; номер шасси (рама) - отсутствует; номер кузова - ХТА2123<адрес>; цвет кузова - зеленый мощность двигателя, л.с. (кВт.) - 58,5 (5000).

Подтверждением регистрации залога является - Уведомление о возникновении залога движимого имущества (№ от ДД.ММ.ГГГГ).

В результате неисполнения Истошиным В. П. договорных обязательств, общий долг Заемщика перед Банком составляет 2 428 057,64 руб. (Два миллиона четыреста двадцать восемь тысяч пятьдесят семь рублей 64 копейки), а именно:

    -     Неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом - 3 943,70 руб. (Три тысячи девятьсот сорок три рубля 70 копеек);

- Неустойка за просрочку погашения основного долга - 3 559,30 руб. (Три тысячи пятьсот пятьдесят девять рублей 30 копеек);

    - Задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом – 86 338,46 руб. (Восемьдесят шесть тысяч триста тридцать восемь рублей 46 копеек);

    - Задолженность по просроченной сумме основного долга - 2 334 216,18 руб. (Два миллиона триста тридцать четыре тысячи двести шестнадцать рублей 18 копеек).

Сумма оценки предмета залога при заключении Соглашения о кредитовании и залоге на ДД.ММ.ГГГГ составляла - 1 818 000,00 руб.

Согласно Отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля составляет - 1 084 754,00 руб.

Истец просил взыскать с Истошина В. П. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» сумму задолженности по Договору № F0A№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 428 057,64 руб. (Два миллиона четыреста двадцать восемь тысяч пятьдесят семь рублей 64 копейки), в том числе: неустойку за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом - 3 943,70 руб. (Три тысячи девятьсот сорок три рубля 70 копеек); неустойку за просрочку погашения основного долга - 3 559,30 руб. (Три тысячи пятьсот пятьдесят девять рублей 30 копеек); задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом - 86 338,46 руб. (Восемьдесят шесть тысяч триста тридцать восемь рублей 46 копеек); задолженность по просроченной сумме основного долга - 2 334 216,18; руб. (Два миллиона триста тридцать четыре тысячи двести шестнадцать рублей 18 копеек).

    Взыскать с Истошина В. П. расходы по уплате государственной пошлины в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» в размере 20 340,00 руб. (Двадцать тысяч триста сорок рублей 00 копеек).

    В счет погашения задолженности обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль, обладающий следующими индивидуальными признаками: Lada Niva идентификационный номер - ХТА2123<адрес>; тип ТС - легковой; год изготовления - 2023; модель, номер двигателя - 2123 1214304; номер шасси (рама) - отсутствует; номер кузова - ХТА2123<адрес>; цвет кузова - зеленый; мощность двигателя, л.с. (кВт.) - 58,5 (5000).

    Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 084 754,00 руб. (один миллион восемьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят четыре рубля 00 копеек).

В свою очередь представитель Истошина В.П. – Жучкан И.Е. обратился со встречным исковым заявлением к АО «АЛЬФА-БАНК» «О признании недействительным условий договора, ущемляющих права потребителя, с последующим его расторжением», указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец, Истошин В. П., поехал на консультацию по поводу приобретения в дальнейшем и подборки автомобиля в <адрес>. Наличных денежных средств на покупку автомобиля у истца не было, а на транспортные расходы и консультацию истец взял с собой только 5 000 рублей.

Далее, истец узнал, что автомобили продаются в автосалоне в <адрес> и впоследствии истцу стало известно, что название автосалона ООО «СОЮЗ АВТО» Альфа.

Истец не предполагал покупку автомобиля, а хотел только проконсультироваться по вопросу приобретения автомобиля с помощью кредита, уплате процентов и ежемесячных платежей.

Ввиду того, что истец является пенсионером и работает сторожем в СПК племзавод «Путь Ленина» с заработной платой в размере 9 500 рублей, то соответственно, сотрудники автосалона пояснили ему, что могут оформить кредит и без наличия денежных средств с помощью кредитной организации АО «Альфа-Банк» со стоимостью автомобиля 1 818 000 рублей, с ежемесячным минимальным платежом после оформления кредита первые два месяца по 41 000 рублей, а уже через два месяца истец должен явиться в ООО «СОЮЗ АВТО» Альфа и его кредит будет переведен в ВТБ БАНК, где платеж будет составлять 7000 рублей. Представители автосалона ООО «СОЮЗ АВТО» Альфа, путём обмана и злоупотребления доверием истца, вынудили его заключить с ними договор купли-продажи автомобиля с использованием кредитных (заемных) денежных средств через АО «Альфа-Банк», на автомобиль марки LADA NIVA темно-зеленого цвета, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя 21231214304.

После чего сотрудники ООО «СОЮЗ АВТО» Альфа ДД.ММ.ГГГГ составили договор купли-продажи транспортного средства НК №/СК/2023, марки LADA NIVA темно-зеленого цвета, идентификационный номер (VIN) ХТА212300Р0832050 за 1 818 000 рублей, где сами указали суммы необходимые для составления и получения кредита. При этом никакой информации истцу не было предоставлено, а именно: каким образом они оформят кредит на покупку автомобиля, если у истца отсутствует первоначальный взнос наличными средствами и с низким доходом, пенсия в размере 14 031 рублей в месяц.

Данный договор купли-продажи истец не читал, так как поверил сотрудникам, что они сделают минимальный ежемесячный платеж по кредиту после двух месяцев. Путем обмана и злоупотребления доверием истца покупатель в лице ООО «СОЮЗ АВТО» Альфа выдал истцу незаконно квитанцию на первоначальный взнос в размере 268 000 рублей.

Так, с учетом 5000 рублей истца, получился первоначальный взнос за покупку транспортного средства, всего в размере 273 000 рублей.

После подписания договора купли-продажи, сотрудники ООО «СОЮЗ АВТО» Альфа сами оформляли кредит в АО «АЛЬФА-БАНК», где истец не знакомился с условиями договора, не подписывал его лично, а оказалось что истец подписал через электронную подпись.

Кроме того, истцу не была предоставлена информация о полной стоимости кредита, процентах, ежемесячных платежах, а также о дополнительных услугах и необходимости оформления страховых полисов жизни, движимого имущества и финансовых рисков, которые, как оказалось, были включены в кредит.

О том, что сумма кредита составит 2 370 896 рублей, истец узнал, уже спустя два месяца, когда приехал в ООО «СОЮЗ АВТО» Альфа, которое уже не существовало по вышеуказанному адресу, в связи с чем истец обратился в АО «АЛЬФА-БАНК» и взял там выписку по счету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, из которой видно общую сумму кредитных обязательств истца в размере 2 370 896 рублей, из них:

1. Оплата дополнительной услуги (иное) по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, плательщик Истошин В.П. - 250 000 рублей /НДС не облагается/ (дата проводки ДД.ММ.ГГГГ);

2. Оплата автотранспортного средства по счету №/СК/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, плательщик Истошин В.П. - 1 545 000 рублей/НДС 257 500 рублей/ (дата проводки ДД.ММ.ГГГГ);

3. Оплата дополнительной услуги (продленная гарантия) по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, плательщик Истошин В.П. - 250 000 рублей /НДС не облагается/ (дата проводки ДД.ММ.ГГГГ);

4. Истошин В.П. списание по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ для перечисления в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» - 140 448 рублей (дата проводки ДД.ММ.ГГГГ);

Истошин В.П. списание по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ для перечисления в ООО «АльфаСтрахование» - 140 448 рублей (дата проводки ДД.ММ.ГГГГ);

Истошин В.П. списание по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ для перечисления в ООО «АльфаСтрахование» - 45 000 рублей (дата проводки ДД.ММ.ГГГГ);

Полагает, что услуги по пунктам 1,2,3,4,5 выписки истцу были незаконно и необоснованно навязаны ответчиком по встречному иску.

Просил суд учесть тот факт, что Банк (ответчик по встречному иску) включил в Кредитный договор условия, ущемляющие права истца как потребителя, а именно: в пункт 11 договора автокредитования № F0AUTO10S23040400316 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и АО «Альфа-Банк». В частности, в индивидуальных условиях указанного кредитного договора «Цели использования заемщиком потребительского кредита» указано, что кредит предоставляется на потребительские нужды, не связанные с предпринимательской деятельностью, а именно на оплату автомобиля (в том числе дополнительного оборудования), а также сервисных услуг и страховых премий по договорам страхования. При этом до потребителя, т.е. истца не была представлена информация о стоимости дополнительного оборудования, а также информация о сервисных услугах и по страховым премиям по договорам страхования.

Кроме того, согласно условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № НК-247/СК/2023 полная стоимость транспортного средства составляет 1 818 000 рублей (п.2.1 настоящего договора).

Согласно п.2.2 настоящего договора ТС приобретается за счет денежных средств Покупателя: наличных денежных средств в размере 273 000 рублей, и за счет заемных денежных средств в размере 1545 000 рублей. Заемные средства получены по условиям АО «Альфа Банк».

По смыслу норм Закона РФ «О защите прав потребителей» информация о предоставляемых услугах, доводимая до потребителя, должна быть понятной, легко доступной и исключающей возможности введения потребителя в заблуждение. В связи с чем, Управлением Роспотребнадзора по Ставропольскому краю были выявлены нарушения ООО «СОЮЗ АВТО» Альфа, и АО «Альфа Банк», поэтому в адрес ответчика по встречному иску были вынесены предостережения о недопустимости обязательных требований. Данный факт подтверждается проверкой Управлением Роспотребнадзора по Ставропольскому краю, который изложен в их письме № от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, в целевой кредитный договор также были включены услуги «Сопровождение-3»/ договор № от ДД.ММ.ГГГГ/ и «Автодруг-3»/договор №-АЗ-0000000023/ (абонентское обслуживание согласно ст.429.4 ГК РФ с 000 «Драйв Ассистент»), которые, как установило Управление Роспотребнадзора по СК, являются услугами, навязанными умышленно, с целью извлечения прибыли. Данный факт подтверждается проверкой УправлениЯ Роспотребнадзора по Ставропольскому краю, который изложен в их письме от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу были навязаны заведомо ненужные, как потребителю услуги по устным и иным консультациям, поскольку при подписании кредитного договора истец не нуждался в указанных консультациях. Денежные средства на оплату вышеуказанных услуг были перечислены из кредитных средств. Данные действия, также являются существенным нарушением прав потребителя в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей»

Перед подачей встречного иска, истцом, Истошиным В.П., в адрес кредитного учреждения АО «АЛЬФА-БАНК», ДД.ММ.ГГГГ, была предъявлена претензия, на предмет расторжения кредитного договора № F0AUTO10S23040400316 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и АО «Альфа-Банк».

На момент заявления встречных исковых требований данная претензия АО «АЛЬФА-БАНК» оставлена без удовлетворения.

Включение в состав кредитного договора № F0AUTO10S23040400316 от ДД.ММ.ГГГГ условий именно: в пункт 11 договора автокредитования № F0AUTO10S23040400316 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и АО «Альфа-Банк», в частности условий «Цели использования заемщиком потребительского кредита» указано, что кредит предоставляется на потребительские нужды, не связанные с предпринимательской деятельностью, а именно на оплату автомобиля (в том числе дополнительного оборудования), сервисных услуг и страховых премий по договорам страхования, а также абонентское обслуживание согласно ст.429.4 ГК РФ с ООО «Драйв Ассистент», которое нарушает право потребителя на выбор страховой организации либо на отказ от страхования жизни и здоровья.

Также в кредитном договоре № F0AUTO10S23040400316 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что условия о страховании и правила страхования являются неотъемлемой частью кредитного договора, что противоречит положениям п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В частности, договор № (Сопровождение-3) от ДД.ММ.ГГГГ является неотъемлемой частью пункта 4 индивидуальных условий договора автокредитования № F0AUTO10S23040400316 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом, Истошиным В. П. и АО «АЛЬФА-БАНК». Соответственно, и другой договор №-АЗ-0000000023 (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ также является неотъемлемой частью пункта 4 индивидуальных условий договора автокредитования № F0AUTO10S23040400316 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между мною, Истошиным В. П. и АО «АЛЬФА-БАНК».

Ответчик по встречному иску не предоставил Истцу информацию о возможности выбрать другую страховую организацию или не заключать договор страхования вовсе, что стало причиной возникновения у истца убытков.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из-за спора, возникшего между сторонами, истцу были причинены нравственные страдания, поэтому полагает, что ему причинен моральный вред, который истец оценивает в 100 000 рублей.

В соответствии с ч.2-3 ст.17 ФЗ Закона о Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Истец просил признать недействительными условия пункта 11 и пункта 19 индивидуальных условий договора автокредитования № F0AUTO10S23040400316 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом, Истошиным В. П., и АО «АЛЬФА-БАНК».

Признать недействительными условия пункта 4 индивидуальных условий договора автокредитования № F0AUTO10S23040400316 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом, Истошиным В. П., и АО «АЛЬФА-БАНК»;

Признать недействительными условия пункта 4 индивидуальных условий договора автокредитования № F0AUTO10S23040400316 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом, Истошиным В. П., и АО «АЛЬФА-БАНК»;

                    Признать недействительным договор № (Сопровождение-3) от ДД.ММ.ГГГГ, который является неотъемлемой частью пункта 4 индивидуальных условий договора автокредитования № F0AUTO10S23040400316 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом, Истошиным В. П., и АО «АЛЬФА-БАНК».

                    Признать недействительным договор №-АЗ-0000000023 (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ, который является неотъемлемой частью пункта 4 индивидуальных условий договора автокредитования № F0AUTO10S23040400316 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом, Истошиным В. П., и АО «АЛЬФА-БАНК».

Привести стороны в первоначальное положение.

                Расторгнуть кредитный договор автокредитования № F0AUTO10S23040400316 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом, Истошиным В. П., и АО «АЛЬФА-БАНК».

Взыскать с АО «АЛЬФА-БАНК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебное заседании представитель истца по первоначальному иску/ответчика по встречном усику – АО «АЛЬФА-БАНК» не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия своего представителя, заявленные в первоначальном исковом заявлении требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. В удовлетворении встречного искового заявления просили отказать.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску/истец по встречному иску – Истошин В.П. просил отказать в удовлетворении первоначального искового заявления, встречное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика по первоначальному иску/истца по встречному иску Истошина В.П. – Жучкан И.Е., Кобелева М.В. просили отказать в удовлетворении первоначального искового заявления, встречное исковое заявление поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, предоставил заявление, согласно которому просил рассмотреть гражданское дело без участия своего представителя, предоставил заключение на встречное исковое заявление.

В судебное заседание представители третьих лиц – ООО «Драйв Ассист», ООО «Союз Авто», ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» не явились, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия не явившихся сторон.

Суд, выслушав мнения участвующих лиц, исследовав материалы дела, изучив доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначального искового заявления представителя АО «АЛЬФА-БАНК» - ФИО5, частичном удовлетворении встречного искового заявления Истошина В.П.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ АО «АЛЬФА-БАНК» и Истошин В. П. заключили Соглашение о кредитовании и залоге. Данному Договору был присвоен номер F0AUTO10S23040400316. Договор был заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435, 438 Гражданского кодекса РФ.

Во исполнение Договора Банк осуществил перечисление денежных средств на текущий кредитный счёт Заемщика №.

В соответствии с условиями Договора № F0A№, сумма кредита составила 2 370 896,00 руб. (Два миллиона триста семьдесят тысяч восемьсот девяносто шесть рублей 00 копеек), проценты за пользование кредитом - 11,30 % годовых. Сумма кредита подлежала возврату до ДД.ММ.ГГГГ путем внесения ежемесячных платежей, не позднее даты, выбранной Заемщиком, а именно - 4-го числа каждого месяца в размере 41 000,00 руб. (Сорок одна тысяча рублей 00 копеек). Заёмщик обязался возвращать кредит, уплачивать начисленные проценты, т.е. исполнять Договор с соблюдением условий возвратности, срочности и платности кредита.

Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами и предоставленной ему суммой кредитования.

В настоящее время Истошин В. П. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не погашает и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору, Ответчик передал Банку в залог автомобиль: Lada Niva, идентификационный № - ХТА2123<адрес>; тип № - легковой; год изготовления - 2023; модель, номер двигателя - 2123 1214304; номер шасси (рама) - отсутствует; номер кузова - ХТА2123<адрес>; цвет кузова - зеленый мощность двигателя, л.с. (кВт.) - 58,5 (5000).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Банком обязательство по выдаче денежных средств заемщику исполнено, заемщиком договорные обязательства по погашению кредита и уплате процентов нарушены, в связи с чем образовалась задолженность. Согласно предоставленному истцом расчету задолженность по договору № F0A№ составляет 2 428 057,64 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя.

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; далее - Закон об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, суд не принимает отчеты об оценке спорного имущества, предоставленные сторонами, так как начальную продажная цена для проведения торгов определяется судебным приставом-исполнителем.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 названного Кодекса).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 названной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Досудебную претензию о прекращении действия договора истец направил ДД.ММ.ГГГГ.

К моменту расторжения Договора, истец не активировал услуги Опциона, не воспользовался ими.

    Учитывая, что истец за оказанием услуг, связанных с правом на приобретение транспортного средства по цене, равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору в период действия опционного договора к ответчику не обращался и у ответчика не имелось затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона, имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

    Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

    В соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей исполнитель – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющий работы или оказывающий услуги потребителям по возмездному договору.

    Таким образом, именно АО «АЛЬФА-БАНК» является в данном случае исполнителем услуги по смыслу «Закона о защите прав потребителей» и несет гражданскую правовую ответственность за исполнение условий договора, в том числе его расторжение.

    Согласно п. 1 ст. 450.1 предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

    Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    В соответствии со ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

    По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

    Учитывая, что истец за оказанием услуг, связанных с правом на погашение задолженности по кредитному договор, в период действия опционного договора, к Ответчику не обращался и у ответчика не имелось затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

    Согласно п. 3 ст. 429.3 ГК РФ, при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

    В силу пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», ничтожным являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договор (статья 3 пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

    В данном случае не подлежит применению пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ о не возврате платежа, поскольку в его системном толковании наряду с пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ он посвящен случаям прекращения опционного договора, когда управомоченная сторона – Истец не заявит требование в адрес Ответчика о совершении действий, услуг, в срок, указанный в опционном договоре. Однако, Истцом было заявлено об отказе от услуг досрочно.

    Следовательно, условие договора, не допускающее возврат уплаченной потребителем цены опциона и случае отказа от исполнения договора, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует актам, содержащим нормы гражданского права, обязательным для сторон при заключении и исполнении договора.

    В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

    Как указано ранее, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при отказе потребителя от договора, права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не представлено, равно как не предусмотрено ст. 429 ГК РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

    Истец к ответчику с требованием предоставления, предусмотренного договором, исполнения в период действия спорного договора, не обращался, истец в силу приведенных выше положений закона, имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов - не имеется.

        Таким образом, истцом было реализовано его законное право на расторжение договора с возвратом уплаченных денежных средств.

        Соответственно, удержанная стороной ответчика денежная сумма является неосновательным денежным обогащением (сбережением), которое должно подлежать возврату в пользу Истошина В.П.

        В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

        Таким образом, суд усматривает незаконный и необоснованный характер действий ответчика в части отказа в удовлетворении законных требований Истца как потребителя услуг о расторжении договора.

В связи с чем, суд частично удовлетворяет встречные исковые требования Истошина В.П. в части признания недействительными пунктов индивидуальных условий договора автокредитования между АО «АЛЬФА-БАНК и Истошиным В.П. и считает, что встречное требование направлено к зачету первоначального требования., в соответствии со ст. 138 ГПК РФ на общую сумму 825 976 рублей.

    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителя влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

    Суд, исходя из установленных обстоятельств по делу и принципа разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить требования Истца и взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждены представленными в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20340 рублей. С учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика Истошина В.П. в пользу истца АО «АЛЬФА-БАНК» надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 210,41 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

первоначальное исковое заявление представителя АО «АЛЬФА-БАНК» - ФИО5 к Истошину В.П. «О взыскании денежных средств» – удовлетворить частично.

Взыскать с Истошина В. П. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» сумму задолженности по Договору № F0AUTO10S23040400316 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1602081,64 руб. (Один миллион шестьсот две тысячи восемьдесят один рубль 64 копейки), в том числе: неустойку за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом – 3 943,70 (Три тысячи девятьсот сорок три рубля 70 копеек); неустойку за просрочку погашения основного долга – 3 559,30 (Три тысячи пятьсот пятьдесят девять рублей 30 копеек); задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом – 86 338,46 руб. (Восемьдесят шесть тысяч триста тридцать восемь рублей 46 копеек); задолженность по просроченной сумме основного долга – 1508240,18 руб. (Один миллион пятьсот восемь тысяч двести сорок рублей 18 копеек).

Взыскать с Истошина В. П. расходы по уплате государственной пошлины в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» в размере 16 210,41 руб. (Шестнадцать тысяч двести десять рублей 41 копейку).

В счет погашения задолженности обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль, обладающий следующими индивидуальными признаками: Lada Niva, идентификационный номер – XTA212300PO832050; тип ТС – легковой; год изготовления кузова – 2023; модель, номер двигателя – 2123 1214304; номер шасси (рама) – отсутствует; номер кузова – XTA212300PO832050; цвет кузова – зеленый; мощность двигателя, л.с. (кВт.) – 58,5 (500).

В удовлетворении требований искового заявления представителя АО «АЛЬФА-БАНК» - ФИО5 к Истошину В.П. «О взыскании денежных средств» в большем объеме - отказать.

Встречные исковые требования представителя Истошина В.П. – Жучкан И.Е. к АО «АЛЬФА-БАНК» «О признании недействительным условий договора, ущемляющих права потребителя, с последующим его расторжением» - удовлетворить частично.

Признать недействительными условия пункта 11 и пункта 19 индивидуальных условий договора автокредитования № F0AUTO10S23040400316 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Истошиным В. П. и АО «АЛЬФА-БАНК».

Признать недействительными условия пункта 4 индивидуальных условий договора автокредитования, № F0AUTO10S23040400316 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Истошиным В. П. и АО «АЛЬФА-БАНК».

Признать недействительными условия пункта 4 индивидуальных условий договора автокредитования, № F0AUTO10S23040400316 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Истошиным В. П. и АО «АЛЬФА-БАНК».

Признать недействительным договор №-СЗ-0000000007 (Сопровождение-3) от ДД.ММ.ГГГГ, который является неотъемлемой частью пункта 4 индивидуальных условий договора автокредитования № F0AUTO10S23040400316 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Истошиным В. П. и АО «АЛЬФА-БАНК».

Признать недействительным договор №-АЗ-0000000023 (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ, который является неотъемлемой частью пункта 4 индивидуальных условий договора автокредитования № F0AUTO10S23040400316 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Истошиным В. П. и АО «АЛЬФА-БАНК».

Расторгнуть кредитный договор автокредитования № F0AUTO10S23040400316 от ДД.ММ.ГГГГ год, заключенный между Истошиным В. П. и АО «АЛЬФА-БАНК».

Взыскать с АО «АЛЬФА-БАНК» в пользу Истошина В. П. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении требований встречного искового заявления представителя Истошина В.П. – Жучкан И.Е. к АО «АЛЬФА-БАНК» «О признании недействительным условий договора, ущемляющих права потребителя, с последующим его расторжением» в большем объеме – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Туркменский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 02 апреля 2024 года.

Судья                                         подпись                                                              А.В. Филипенко

Подлинник решения находится

в гражданском деле № 2-24/2024

Туркменского районного суда

Ставропольского края.