Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-937/2023 от 16.03.2023

КОПИЯ

№ 2-937/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 02 мая 2023 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Мухтаровой М.М.,

при секретаре Королевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова О.В., Белоусов В.В. к Бирева Н.В. о взыскании материального ущерба и компенсации причиненного морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Попова О.В., Белоусов В.В. обратились в суд с иском к Биревой Н.В. о взыскании материального ущерба и компенсации причиненного морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что ** ** **** Мичуринский городской суд Тамбовской области решением по гражданскому делу № 2-1522/2022 принял отказ от исковых требований от истцов Поповой О.В. и Белоусова В.В. к ответчику Биревой Н.В., при этом перед подачей заявления об отказе от иска истцами были преданы ключи от указанного дома, тем самым требования истцов ответчиком были удовлетворены в добровольном порядке до вынесения решения судом в полном объеме. Бирева Н.В. на протяжении длительного времени всячески препятствовала ответчикам в осуществлении жилищных прав и прав собственности на недвижимое имущество, не пуская их в собственный дом на территорию расположения недвижимости. Таким образом, истцы были лишены возможности осуществлять свои права владения, пользования и распоряжения принадлежащим имуществом и только после рассмотрения дела в суде их права были восстановлены. Истцы Попова О.В. и Белоусов В.В. являются собственниками недвижимости: по 1/3 жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. при этом ответчик Бирева Н.В. так же является владельцем долевой собственности в размере 1/3 доли указанного дома и земельного участка. ** ** **** в 11:32 истец Белоусов В.В., вместе с супругой Белоусовой В.Н., истцом Поповой О.В., с кадастровым инженером Гулынцевой Н.В. и участковым полиции Честных Р.С. посетили дом, расположенный по адресу: <адрес>, для осуществления замеров дома, составления техплана и для дальнейшей регистрации изменений в Росреестре, при этом внутри дома была поменяна железная дверь на деревянную, повреждены стены, демонтированы светильники, демонтированы трубы и радиаторы отопительных батарей в комнатах, порезан в нескольких местах навесной потолок в комнатах, оторваны обои, поломаны стены, обитые гипсокартонном, демонтирован линолеум и т.д. Указанные действия ответчика послужили основанием для обращения с заявлением в полицию истцами по факту причинения указанного ущерба имуществу собственников. Полиция г. Мичуринска в своем ответе на обращения истцов отказали в возбуждении уголовного дела и привлечении к ответственности ответчика. Согласно отчета № Об определении рыночной стоимости материального ущерба, причиненного в результате повреждения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, стоимость ущерба составила 88198,25 рублей. Биревой Н.В. заранее до проведения указанного осмотра была направлена телеграмма, с просьбой прибыть для проведения экспертизы ** ** **** в 12-00, тем надлежаще уведомив ответчика, при этом данная просьба оставлена без удовлетворения. Так как истцы и ответчик владеют недвижимостью совместно по 1/3 доли в общей долевой собственности за каждым, сумма ущерба понесенного истцами составила по 29399,33 рублей на каждого. Истцы оценивают моральный вред, причиненный ответчиком в виде нанесения ущерба дому, демонтаж труд и батарей отопления, приведших к невозможности отапливать жилое помещение и ухудшению жилищных условий в целом, при этом истцы имеют малолетних несовершеннолетних детей, другого недвижимого имущества истцы в собственности не имеют, моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, оценивают в сумме по 15000 рублей на каждого.

Просят суд взыскать с Биревой Н.В. в пользу Поповой О.В. материальный ущерб в размере 29399,33 рублей, моральный ущерб в сумме 15000 рублей, стоимость проведенной экспертизы в сумме 6000 рублей, стоимость отправленной телеграммы в сумме 414,30 рублей, госпошлину (материальный ущерб) в сумме 1280 рублей и госпошлину (моральный ущерб) в сумме 300 рублей.

Взыскать с Биревой Н.В. в пользу Белоусова В.В. материальный ущерб в размере 29399,33 рублей, моральный ущерб в сумме 15000 рублей, госпошлину (материальный ущерб) в сумме 1082 рубля и госпошлину (моральный ущерб) в сумме 300 рублей.

В судебное заседание истцы Попова О.В. и Белоусов В.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее представили в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддерживают и просят удовлетворить.

Ответчик Бирева Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее суду представляла письменный отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на их необоснованность.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд, находит возможным, рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации закрепляются государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таким способам защиты гражданских прав относиться возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившие вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе судебного разбирательства по данному делу установлено, что Попова О.В., Белоусов В.В. и Бирева Н.В. являются собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от ** ** ****.

Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 28 августа 2018 года исковые требования Биревой Н.В. к Есиповой О.В., Белоусову В.В., администрации г. Мичуринска о признании реконструкции жилого дома допустимой и сохранении дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на доли в праве совместной собственности, исключении долей в праве совместной собственности из наследственного имущества удовлетворены частично – суд решил сохранить жилой дом, площадью 86,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> реконструированном состоянии. В удовлетворении требований о признании права собственности на доли в праве совместной собственности, исключении долей в праве совместной собственности из наследственного имущества, принадлежащего Белоусову В.В., умершему ** ** **** отказано.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 31 октября 2022 года судом принят отказ от исковых требований по иску Поповой О.В., Белоусова В.В. к Биревой Н.В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, взыскании судебных расходов.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

** ** **** Поповой О.В. и ** ** **** Белоусовым В.В. в адрес начальника ОМВД России по г. Мичуринску были написаны заявления по факту неправомерных действий Биревой Н.В.

По данному факту участковым уполномоченным ОМВД России по г. Мичуринску майором полиции Р.С. Честных было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ в отношении Биревой Н.В., ** ** **** года рождения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что Бирева Н.В. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. Кроме того, являясь собственником, Бирева Н.В. несет бремя содержания своего имущества (ст. 210 ГК РФ).

Как следует из объяснения Биревой Н.В., данного в ходе проверки заявлений Поповой О.В. и Белоусова В.В., по ее собственной инициативе в доме был произведен ремонт, при перемене места жительства она забрала с собой приобретенные ею на собственные денежные средства строительные материалы и вещи.

В подтверждение данного обстоятельства ответчиком Биревой Н.В. были представлены суду копии квитанций и чеков на покупку строительных и иных материалов, приобретенных ею на ремонт дома.

Как пояснила в судебном заседании сама ответчица гипсокартон, батареи и натяжной потолок она не повреждала. Доказательств, подтверждающих обратное истцами не представлено, как и не представлено доказательств того, что данные строительные материалы были приобретены истцами на их собственные денежные средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Биревой Н.В. как собственником 1/3 доли в праве на жилой дом, были произведены действия, направленные на содержание своего имущества, а именно проведение ремонта в доме, то есть его улучшение, и в последующем как собственник она имела право распорядится принадлежавшим ей имуществом.

Таким образом, действия ответчика, связанные с демонтажом строительных материалов, являются правомерным осуществлением своего права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истцов, поскольку действиями ответчика не было причинено ущерба именно имуществу принадлежащему истцам, так как ответчиком было демонтировано его собственное имущество.

Требований о приведении дома в первоначальное состояние истцами не заявлено.

Рассматривая исковые требования Поповой О.В., Белоусова В.В. о компенсации морального вреда в сумме 15000,00 рублей на каждого, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее Постановление Пленума) Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Таким образом, в силу указанных выше положений ГК РФ и постановления Пленума моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Истцы Попова О.В. и Белоусов В.В. в обоснование требования о возмещении морального вреда утверждали, что в результате действий ответчика по порче имущества причиненный ответчиком в виде нанесения ущерба дому, демонтаж труб и батарей отопления, приведших к невозможности отапливать жилое помещение и ухудшению жилищных условий в целом, испытывали нравственные страдания.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ухудшение состояния здоровья истцов произошло именно в результате действий ответчика суду не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При распределении судебных расходов суд, учитывая требование ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым отказать истцам во взыскании понесенные по делу судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Попова О.В., Белоусов В.В. к Бирева Н.В. о взыскании материального ущерба и компенсации причиненного морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись М.М. Мухтарова

Решение в окончательной форме принято 10 мая 2023 года.

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-937/2023; УИД 68RS0013-01-2023-000043-21, находящемся в производстве Бузулукского районного суда.