Судебный акт #1 (Решение) по делу № 71-621/2022 от 25.05.2022

дело № 71-621/2022

УИД: 66RS0002-01-2022-000473-27

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2022 года жалобу защитника Ермиловой Н.П. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 апреля 2022 года № 5-381/2022, вынесенное в отношении Фалалеева Сергея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением судьи Фалалеев С.А. признан виновным в нарушении порядка проведения публичного мероприятия и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В жалобе защитник Ермилова Н.П. ставит вопрос об отмене судебного акта, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Фалалеева С.А., защитника Ермилову Н.П., поддержавших доводы жалобы, оснований к отмене постановления судьи не нахожу в связи со следующим.

Частью 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

В соответствии с п. 1 ст. 2 названного закона публичным мероприятием признается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.

Статьей 4 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности. К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 данного закона организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления.

Одним из оснований прекращения публичного мероприятия является создание реальной угрозы для жизни и здоровья граждан, а также для имущества физических и юридических лиц (ст. 16 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях»).

Согласно п. 1 Указа Губернатора Свердловской области от 18 марта
2020 года № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» в связи с угрозой распространения на территории Свердловской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Свердловской области введен режим повышенной готовности.

В силу пп. 3 п. 3-1 названного Указа (в редакции, действовавшей на день совершения правонарушения) на территории Свердловской области запрещено проведение публичных мероприятий с 27 февраля по 07 марта 2022 года.

Согласно п. п. 1, 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; обращаться к группам граждан, нахождение которых в общественных местах не связано с проводимыми на законных основаниях публичными и массовыми мероприятиями, с требованием разойтись или перейти в другое место, если возникшее скопление граждан создает угрозу их жизни и здоровью, жизни и здоровью других граждан, объектам собственности, нарушает работу организаций, препятствует движению транспорта и пешеходов.

В свою очередь положения п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» обязывают участников публичного мероприятия во время его проведения выполнять все законные требования сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 06 марта 2022 года в период времени с 14:00 до 16:00, Фалалеев С.А., находясь на Площади Труда г. Екатеринбурга, по адресу: г.Екатеринбург, пр. Ленина, д. 34 (плотинка), вопреки запрету на проведение
публичных мероприятий на территории Свердловской области с 27 февраля 2022 года по 07 марта 2022 года, принимал участие в публичном мероприятии, проводимом в форме пикета, нарушил требования пп. 3 п. 3-1 Указа Губернатора
Свердловской области от 18 марта 2020 года № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной
инфекции (2019-nCoV)» (в редакции № 91-УГ от 26 февраля 2022 года), п. 1 ст. 16 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», не прекратил участие в
публичном мероприятии, при наличии угрозы жизни и здоровью граждан, в связи
с угрозой распространения на территории Свердловской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), при этом, в нарушение требований пп. 1,7 ч. 1 ст. 13., ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № З-ФЗ «О
полиции», п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», не выполнил законные требования сотрудников полиции о прекращении противоправных действий, а также о прекращении участия в указанном публичном мероприятии.

Факт совершения Фалалеевым С.А. административного правонарушения подтверждается достаточной совокупностью доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, отвечающим требованиям
ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1), рапортами сотрудников полиции (л.д. 4, 6, 7), письмом Министерства общественной безопасности Свердловской области (л.д. 5), протоколом о его доставлении (л.д. 8), видеозаписью (л.д. 14).

Таким образом, оценив вышеназванные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о нарушении Фалалеевым С.А. порядка проведения публичного мероприятия.

Действиям Фалалеева С.А. дана верная юридическая оценка по ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, несостоятельны.

В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 26 июня 2018 года 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях», разъяснено, что нарушение участником мирного публичного мероприятия установленного порядка проведения публичного мероприятия, влекущее административную ответственность по ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может иметь место только в случае невыполнения (нарушения) участником публичного мероприятия обязанностей (запретов), установленных ч. ч. 3, 4 ст. 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Судьей районного суда правильно установлено, что Фалалеев С.А. принимал участие в публичном мероприятии в период установленного на территории Свердловской области запрета на проведение любых публичных мероприятий, требование сотрудника полиции о прекращении участия в публичном мероприятии не выполнил, то есть допустил нарушение положений п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», п. 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

Несмотря на отрицание Фалалеевым С.А. участия в публичном мероприятии, факт пребывания 06 марта 2022 года в центральной части г. Екатеринбурга им не оспаривался, однако никаких требований сотрудников полиции не слышал.

Согласно видеозаписям, рапорту заместителя начальника ОООП УМВД России по г. Екатеринбургу Б., его показаниям данным в судебном заседании, следует, что требования гражданам о прекращении участия в несогласованном публичном мероприятии предъявлялись неоднократно, в том числе с использованием звукоусиливающей аппаратуры. Следовательно, Фалалеев С.А. не мог не слышать требования сотрудников полиции о прекращении участия в таком мероприятии.

Сотрудник полиции Б. обнаружил правонарушение, являлся его непосредственным очевидцем, находился при исполнении своих служебных обязанностей, действовал в рамках предоставленных полномочий по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, в связи с чем каких-либо оснований не доверять его показаниям у судьи не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, оснований для оговора Фалалеева С.А. указанным лицом не установлено.

Наличие в материалах дела протокола о доставлении Фалалеева С.А. от дома 34 по пр. Ленина в г. Екатеринбурге в отдел полиции № 11, в том числе подтверждает факт его участия в несанкционированном публичном мероприятии, поскольку он был доставлен в отдел полиции с этого мероприятия (л.д. 8).

Рапорт сотрудника полиции составлен в рамках осуществления им должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной составления рапорта послужило выявление факта совершения Фалалеевым С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Рапорт содержит сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу и в силу ст. 26.7 указанного Кодекса является допустимым доказательством по делу.

Оснований для переоценки выводов судьи районного суда не имеется, выводы о виновности Фалалеева С.А. в совершении административного правонарушения являются правильными, должным образом мотивированы с приведением исчерпывающих оснований в судебном акте. Неустранимых сомнений в его виновности в совершении правонарушения не усматривается.

Требования сотрудников полиции, адресованные гражданам, в том числе и Фалалееву С.А., были основаны на положениях п. 1 ч. 3 ст. 6, п. 1 ст. 16 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», п. 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», пп. 3 п. 3-1 Указа Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», являлись законными и обоснованными, поэтому Фалалеев С.А., принявший участие в таком мероприятии, был обязан их исполнить.

Оснований не доверять доказательствам, представленным должностными лицами, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, у суда не имелось, поскольку какой-либо личной заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено, а выполнение ими своих должностных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит.

Следует отметить, что Фалалеев С.А. привлечен к административной ответственности не за нарушение запрета, предусмотренного Указом Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года № 100-УГ, а за нарушение порядка проведения публичного мероприятия, поскольку во время его проведения не выполнил законные требования сотрудников органов внутренних дел.

Суждения о том, что при применении обеспечительных мер в отношении Фалалеева С.А. допущены нарушения закона, выразившиеся в неправомерном изъятии имущества (телефона), отклоняются, так как из разъяснений, содержащихся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях», следует, что действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Тезис жалобы о необоснованном применении к Фалалееву С.А. мер обеспечения производства по делу несостоятельны, поскольку правовые основания для его доставления у сотрудников полиции имелись. Протокол о доставлении соответствует требованиям ст. 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлечение Фалалеева С.А. к административной ответственности не может рассматриваться как ограничение его прав, поскольку за нарушение установленного порядка проведения публичного мероприятия Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 5 ст. 20.2), то есть Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях признает общественно опасным и в силу этого противоправным и наказуемым сам факт нарушения участником публичного мероприятия порядка его проведения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении Фалалеева С.А. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Фалалееву С.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 названного Кодекса, в размере, предусмотренном санкцией ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для признания назначенного Фалалееву С.А. наказания в виде административного штрафа чрезмерно суровым, не имеется, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Дело об административном правонарушении в отношении Фалалеева С.А. рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право Фалалеева С.А. на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Никаких объективных обстоятельств, свидетельствующих о том, что судья районного суда лично, прямо или косвенно был заинтересован в разрешении дела, не установлено и Фалалеевым С.А. не названо.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены Фалалееву С.А. при его доставлении, составлении протокола об административном правонарушении и получении объяснений.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не установлено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 апреля 2022 года № 5-381/2022, вынесенное в отношении Фалалеева Сергея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Ю.А. Филиппова