Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-941/2024 (2-7649/2023;) ~ М-4405/2023 от 07.07.2023

УИД 78RS0009-01-2023-006604-88

Дело № 2-941/2024                                                                  17 января 2024 года

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Христосовой А.И.,

при секретаре Хрусталевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2024 года гражданское дело № 2-651/2024 по исковому заявлению Дичко Василия Васильевича к Сахаруку Игорю Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Дичко В.В. обратился в суд с иском к Сахаруку И.А. о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 152 468,45 руб., расходов по оплате досудебного экспертного заключения в размере 3 500 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.. а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 249,37 руб.

В обоснование заявленных требований Дичко В.В. указал, что 05.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца <...>, г.р.з. <№>, и транспортного средства <...>, г.р.з. <№>, под управлением Сахарука И.А., совершившего наезд на автомобиль истца и скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия. Транспортному средству истца причинены механические повреждения, стоимость устранения которых согласно экспертному заключению составляют 217 195,45 руб. При этом, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», где было застраховано на момент аварии принадлежащее истцу транспортное средство, указанное ДТП было признано страховым случаем, в связи с чем страховой компанией в порядке прямого возмещения убытков была произведена выплата ущерба в размере 64 727 руб., недостаточного для восстановления автомобиля истца, а потому с ответчика подлежит взысканию разница между произведенной страховой компанией выплатой и действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 152 468,45 руб. (217 195,45 – 64 727).

Представитель истца Дичко В.В. по доверенности Дичко А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Сахарук И.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен должным образом, причин неявки не указал, представителя не направил, об отложении не заявлял, возражений относительно доводов иска не представил.

В силу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке в порядке заочного производства.

Как следует из материалов дела, Дичко В.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство <...>, г.р.з. <№>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <№>, которое на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО ХХХ № 0186366631 было застраховано в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Собственником транспортного средства <...>, г.р.з. <№>, является ответчик Сахарук И.А.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 12.11.2021 Сахарук И.А., управляя автомобилем <...>, г.р.з. <№>, совершил нарушением п. 2.5. ПДД РФ, после чего в нарушение ПДД оставил место ДТП, участником которого он являлся, признаков уголовно наказуемого деяния не усматривается. При этом, Сахарук И.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга от 12.11.2021 следует, что 05.09.2021 по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский р-н, ул. Маршала Захарова, напротив дома № 56, водитель Сахарук И.А., управляя принадлежащим ему транспортным средством, застрахованному в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в нарушение ПДД не правильно выбрал скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль <...>, г.р.з. <№>.

Данным определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сахарука И.А. за нарушением п. 8.12 ПДД в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В порядке прямого возмещения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании акта осмотра и калькуляции платежным поручением от 23.01.2023 № 1130 была произведена страховая выплата Дичко В.В. в размере 64 727 руб.

С целью определения реального размера ущерба транспортному средству и проведения ремонтных работ истцом было инициировано обращение в ООО «Авто-Горизонталь», где согласно экспертному заключению от 01.08.2022 № 22/07-089 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 217 195,45 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Дичко В.В. указывал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ответчик, принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта до настоящего времени в полном объеме не возмещена, а потому с ответчика подлежит взысканию разница между произведенной страховой компанией выплатой и действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 152 468,45 руб. (217 195,45 – 64 727).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Исходя из разъяснений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из указанного следует, что ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, управляющее им в соответствии с установленными законом основаниями.

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 55, ст. 86 ГПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Представленное истцом экспертное заключение ООО «Авто-Горизонталь» следует признать относимыми, допустимыми и достаточным для разрешения спора, поскольку, таковое не было опровергнуто и оспорено ответчиком соответствующими средствами доказывания в порядке ст. 56 ГПК РФ, а потому суд соглашается и принимает во внимание данное экспертное заключение.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства подтверждают виновность ответчика, требования истца о взыскании суммы ущерба путем определения разницы между произведенной страховой компанией выплатой и действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 152 468,45 руб. (217 195,45 – 64 727), являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из определенной результатами экспертного исследования стоимости причиненного ущерба и не оспоренной ответчиком.

По смыслу ст. 151, 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст. 1101 ГК РФ).

Между тем, установление только факта причинения ущерба недостаточно для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств наличия нравственных, физических страданий, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими моральными страданиями.

Оценивая в совокупности представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку доказательств того, что ответчиком истцу причинены моральные страдания в материалы дела не представлено, в связи с чем в компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, документально подтвержденные судебные расходы истца по оплате досудебного экспертного заключения в размере 3 500 руб., а также государственной пошлины в размере 4 249,37 руб. подлежат взысканию с ответчика Сахарука И.А., чья виновность установлена судом, в пользу Дичко В.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Дичко Василия Васильевича к Сахаруку Игорю Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Сахарука Игоря Алексеевича в пользу Дичко Василия Васильевича в счет возмещения ущерба 152 468 руб. 45 коп., расходы на оплату экспертного заключения в размере 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 249 руб. 37 коп.

В остальной части исковых требований Дичко Василия Васильевича – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение в окончательной форме принято 24.01.2024 года.