Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-24/2022 от 01.04.2022

Мировой судья Хахина Л.С.

Дело № 11-24/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2022 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ковалева Э.В., при секретаре Сазановой Т.Д., рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Коршунова А.А на определение мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 16 марта 2022 года о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ, которым с Коршунова А.А. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» взыскана задолженность по кредитному договору № 11016002400 от 23.11.2011.

01 февраля 2021 года в адрес Коршунова А.А.: ..., было направлено извещение о вынесении судебного приказа с приложением его копии.

12 февраля 2021 года почтовым отделением ФГУП «Почта России» конверт, направленный мировым судьей был возвращен отправителю в связи с истечением срока его хранения.

03 марта 2021 года судебный приказ вступил в законную силу и был направлен взыскателю для предъявления к исполнению.

05 марта 2022 года Коршуновым А.А. в адрес мирового судьи направлены возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 16 марта 2022 года Коршунову А.А. возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа, в связи с пропуском им процессуального срока для подачи возражений, при этом Коршуновым А.А. не приложено документов, подтверждающих невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

В частной жалобе заявитель Коршунов А.А. просил отменить определение мирового судьи и отменить судебный приказ. В обоснование частной жалобы указано, что мировым судьей не было учтено, что Коршунов А.А. проживает на территории города Нижнего Новгорода, что, по мнению апеллянта, подтверждается тем, что он приказом от 02.09.2020 принят на работу в АО «Управление отходами-НН».

Законность и обоснованность принятого мировым судьей определения, проверены судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая положения ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи не подлежащим изменению.

Как следует из содержания ч.3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Согласно пункту 32 данного Постановления начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

В случае пропуска десятидневного срока должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства, как на основания для принятия судьей возражений должника, указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд отмечает, что вопреки доводам Коршунова А.А. мировым судьей были предприняты все возможные и достаточные меры в соответствии с главой 10 ГПК РФ по извещению должника о вынесенном судебном приказе. Направленная ответчику по месту регистрации судебная корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения в связи с неявкой адресата на почту за его получением, адрес места регистрации должником не оспаривается.

В частной жалобе Коршунов А.А. ссылается на то, что он фактически проживает на территории города Нижнего Новгорода, что, по его мнению, подтверждается приложенными к жалобе сведениями о трудовой деятельности. Однако указанные доказательства подтверждают факт места работы должника и не свидетельствуют о месте его жительства, кроме того, данные доказательства Коршуновым А.А. мировому судье не предоставлялись.

Учитывая, что регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, риск неблагоприятных последствий непроживания по адресу регистрации и необращения в отделение почтовой связи за получением корреспонденции по месту регистрации места жительства лежит на должнике.

Каких-либо доказательств, подтверждающих регистрацию по месту пребывания на территории города Нижнего Новгорода должником ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Кроме того, Коршуновым А.А. не предоставлено сведений о том, когда и при каких обстоятельствах ему стало известно о вынесенном судебном приказе.

Не предоставление Коршуновым А.А. указанных доказательств лишает суд возможности проверить достоверность предоставленных сведений, а так же определить момент прекращения обстоятельств, препятствующих своевременному представлению возражений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии доказательств подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, каких-либо новых доказательств суду апелляционной инстанции не представлено.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены определения мирового судьи в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального либо процессуального права.

Суд апелляционной инстанции таких нарушений со стороны суда первой инстанции не усматривает.

При таком положении, определение мирового судьи от 13 декабря 2021 года является законным, а значит, не подлежащим отмене.

Суд, считает необходимым разъяснить Коршунову А.А., что возвращение возражений относительного исполнения судебного приказа не препятствует последующему обращению к мировому судье с подобными возражениями с предоставлением необходимых доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 16 марта 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу Ковшунова А.А. – без удовлетворения.

Судья	Э.В. Ковалев