Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2609/2020 от 09.07.2020

55RS0001-01-2020-002122-32

Дело № 2-2609/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«31» августа 2020 года г. Омск

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Елисеева Е.В.

при секретаре судебного заседания Ярцевой О.В.

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Елисеева Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А.П. к Маркину М.Ю., Полтавской Л.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Иванов А.П. обратился в Ленинский районный суд г. Омска с вышеназванным иском, указав, что Иванов А.П. является собственником автомобиля ВАЗ 21110 г/н № rus. ДД.ММ.ГГГГ года в 14 часов 00 минут Маркин М.Ю. в районе <адрес>, управляя автомобилем «ШЕВРОЛЕ ЛАНОС», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Полтавской Л.Л., допустил наезд на автомобиль «ВАЗ 2110», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика Маркин М.Ю. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в котором он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа. Вину свою в ДТП Маркин М.Ю. не оспаривал. Постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал в установленном порядке. ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья судебного участка № 43 в Кировском судебном районе в городе Омске Маркин М.Ю. признал виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, и назначил ему наказание в административного ареста на срок 3 (трое) суток. Обязательная автогражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована в страховой компании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причинение источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. Обязанность предъявлять сотрудникам органам ГИБДД документ, подтверждающим право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством при наличии прицепа - и на прицеп, в случае управления транспортным средством отсутствие его владельца содержалось в абз.4 п.2.1.1 Правил дорожного движения, который исключен Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2012 г. № 115 внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации». Истцом в лице представителя Мельничук С.А. было инициировано проведение экспертизы в ООО «<данные изъяты>», «ДД.ММ.ГГГГ г. в 15 часов 44 минут по адресу: <адрес>. Согласно Акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>» величина материального вызванного повреждением т/с, составила (82 840 рыночная стоимость т/с - 17104,64 годные остатки) = 65035 руб. 36 коп. Просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 65 035 руб. 36 коп., 22836 руб. 73 копеек в счет возмещения судебных расходов, а именно оплата услуг представителя - 15000 руб., оплата госпошлины - 2236 руб. 73 коп, оплата услуг оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 3500 рублей, оплата услуг нотариуса - 2100 рублей, оплата почтовых услуг за отправку ответчику документов.

Истец Иванов А.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного слушания.

Представитель истца по доверенности Спирин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Полагает, что ответчиком Маркин М.Ю. не доказано законное владение транспортным средством. При рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи не было указано о том, что Маркин М.Ю. приобрел автомобиль у своей матери Полтавской Л.Л.. В связи с чем, полагает, что автомобиль находился у Маркин М.Ю. на незаконных основаниях. В части взыскания суммы за доверенность, требование не поддерживает. Оплату за почтовые услуги просит взыскать из чеков, представленных в материалы дела. Просит взыскать с надлежащего ответчика - Полтавской Л.Л.

Ответчик Маркин М.Ю. в судебное заседание, о времени и месте которого уведомлен надлежащим образом, не явился, причин неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не представил, своего представителя в судебное заседание не направил.

Ответчик Полтавской Л.Л. в судебное заседание, о времени и месте которого уведомлена надлежащим образом, не явилась, причин неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не представила, своего представителя в судебное заседание не направила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В судебном заседании установлено, Иванов А.П., является собственником автомобиля ВАЗ 21110 г/н № rus.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут Маркин М.Ю. в районе <адрес>, управляя автомобилем «ШЕВРОЛЕ ЛАНОС», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Полтавской Л.Л., допустил наезд на автомобиль «ВАЗ 2110», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Маркин М.Ю. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в котором он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа. Вину в ДТП Маркин М.Ю. не оспаривал. Постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья судебного участка № 43 в Кировском судебном районе в городе Омске признал Маркин М.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. ДД.ММ.ГГГГ КоАП РФ, и назначил ему наказание в административного ареста на срок 3 (трое) суток.

Обязательная автогражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована в страховой компании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причинение источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., должна быть возложена на ответчика Полтавскую Л.Л. как на собственника транспортного средства «ШЕВРОЛЕ ЛАНОС».

При этом, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные технические повреждения.

Согласно Акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в ООО «<данные изъяты>», величина материального ущерба, вызванного повреждением т/с, составила (82 840 рыночная стоимость т/с - 17104,64 годные остатки) = 65035 руб. 36 коп.

Принимая во внимание, что ущерб автомобилю истца причинен по вине ответчика Маркин М.Ю., управляющего автомобилем, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, ответственность за причинение имущественного вреда должна быть, возложена на ответчика Полтавской Л.Л. (собственника транспортного средства) и с нее в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба подлежит взысканию 65 035,36 рублей.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов на услуги независимой автотехнической экспертизы в размере 3 500 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно квитанции ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по оценке восстановительного ремонта составила 3 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, Истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, что подтверждается соглашением на оказание услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы (юридическое консультирование, составление искового заявления, подготовка юридических документов, представительство в суде первой инстанции), отсутствия со стороны ответчика возражений по стоимости услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей,

Указанные истцом расходы подлежат возмещению частично, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Полтавской Л.Л. в пользу истца понесенные последней судебные расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 3 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 236 рублей 73 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 236 рублей 73 копейки.

Истцом не представлено доказательств понесенных расходов по оплате почтовых услуг, в связи с чем в удовлетворении данного требования следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194,198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова А.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Полтавской Л.Л. в пользу Иванов А.П. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 65 035 рублей 36 копеек, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 236 рублей 73 копейки.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г.Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г.Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение - 07.09.2020 года

Судья: Е.В.Елисеев