Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-11/2020 от 17.12.2020

Мировой судья судебного участка №71 судебного района г.Октябрьск Самарской области Цветков Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 декабря 2020 года                                                                               г. Октябрьск

Октябрьский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Головой Т.А., при секретаре Молодкиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Автоэкспресс» на решение мирового судьи судебного участка №71 судебного района г.Октябрьск Самарской области Цветкова Д.В. от 28.08.2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Стеблянко С.В. к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу Стеблянко С.В.: стоимость тарифного плана по опционному договору №№ от 15.02.2020 в размере 64422 рубля, неустойку в размере 30922 рубля 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 375 рублей 06 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25000 рублей, а всего в общей сумме 125219 рублей 62 копейки.

В остальной части исковых требований Стеблянко С.В. - отказать.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с законодательством РФ, в размере 3060 рублей 33 копейки имущественного характера и в размере 300 рублей неимущественного характера, а всего 3360 рублей 33 копейки».

Изучив материалы дела, апелляционный суд

у с т а н о в и л:

Стеблянко С.В. обратился в суд с исковым заявлением кООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ООО «Экспобанк» был заключен договор № от 15.02.2020г. о предоставлении кредита на приобретение автомобиля Renault Kaptur и на оплату опционного договора об оказании услуг ООО «Автоэкспресс» № № от 15.02.2020г., сроком на 36 месяцев, стоимостью 64 422 рублей. Согласно указанному договору об оказании услуг заказчик обязался оказать следующие консультационные, информационные, правовые и иные услуги: приобрести автомобиль Renault Kaptur, вправе предъявить требование в случае нарушения им сроков оплаты кредитного договора. Из содержания договора оказания услуг следует, что услуги истцу были оказаны в <адрес>, где осуществляет свою деятельность ООО «Автоэкспресс», поскольку сведений о наличии филиалов и представительств в <адрес>, где приобретался автомобиль истцом, не имеется. На данный момент никаких вышеуказанных услуг ответчик истцу не оказывал. Стеблянко С.В. приобрел самостоятельно новый автомобиль. Подготавливать документы по купле-продаже - это прямая обязанность продавца, покупатель не должен оплачивать услуги по составлению договора купли-продажи и прочие, связанные с куплей-продажей автомобиля, за свой счет. 18.02.2020г. истец направил по почте заявление ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы по договору об оказании информационных услуг. Ответчиком заявление было получено 26.02.2020 г.. На что письмом от 27.02.2020 года ответчик отказал в расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств. Согласно п. 3 договора при прекращении действия опционного договора уплаченная цена опциона не возвращается. Однако это условие противоречит закону «О защите прав потребителей», согласно которому клиент имеет право в любое время отказаться от услуги, при условии, что он оплатил исполнителю уже понесенные им расходы. Такая же норма содержится и в статье 782 ГК РФ. Требование о возврате денег при отказе от услуги должно быть исполнено в десятидневный срок, согласно статье 31 закона РФ «О защите прав потребителей». Истец просил суд расторгнуть опционный договор № № от 15.02.2020г., заключенный между ним и ответчиком ООО «Автоэкспресс», взыскать с ответчика в его пользу стоимость тарифного плана в размере 64 422 рублей, неустойку в размере 30922,56 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 375,6 рублей, оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, оплату стоимости доверенности в размере 1 200 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с постановленным решением, ООО «Автоэкспресс» обратилось с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, в которой просит его отменить и в иске отказать, поскольку судом первой инстанции были неправильно определены фактические обстоятельства дела, решение было вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а именно, ссылаясь на положения ст. 429.3 ГК РФ, приводит доводы о том, что между сторонами заключен опционный договор, опционная премия по которому не подлежит возврату, правовое регулирование опционного договора не подпадает под нормы законодательства о защите прав потребителей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РРФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 15.02.2020г. между Стеблянко С.В. и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 780 222 рубля.

15.02.2020г. между ООО «АвтоБренд-Т» и Стеблянко С.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства №.

15.02.2020г. между Стеблянко С.В. и ООО «Автоэкспресс» был заключен опционный договор «АВТОуверенность» АУ 8736/17022020, плата по которому составила 64 422 рубля. В соответствии с п. 6 опционного договора, он заключен на 36 месяцев.

В соответствии с пунктом 1 опционного договора, его предметом является то, что ответчик обязался по его (клиента) требованию приобрести транспортное средство <данные изъяты> 764457347 по цене равной общей сумме остатка его задолженности по кредитному договору N № от 15.02.2020г., указанной в справке кредитора ООО «Экспобанк», и в течение одного рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, указанный в пункте 10 индивидуальных условий, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору.

По условиям кредитного договора сумма в размере 64 422 рубля предоставлена на оплату по опционному договору «АВТОуверенность» в пользу ООО «Автоэкспресс».

18 февраля истцом в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении опционного договора № <данные изъяты> от 15.02.2020г., в котором он также потребовал возвратить ему уплаченную по опционному договору сумму 64 422 рубля.

ООО «Автоэкспресс» требования истца не удовлетворило, ссылаясь на то, что в случае прекращения опционного договора, цена опциона возврату не подлежит.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 310, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу, что истец отказался в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком, при этом ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, поэтому оплаченная сумма подлежит возврату в пользу истца в полном объеме. Поскольку нарушены права потребителя, на основании статей 13, 15, 28, 31, 32 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца взысканы неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласиться не может ввиду следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу положений ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание заключенного между сторонами договора, из которого следовало, что по требованию истца в течение одного рабочего дня ответчик был обязан выкупить принадлежащее истцу транспортное средство, приобретенное с использованием кредитных ресурсов, по цене, равной остатку кредитной задолженности, приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами отношения соответствуют требованиям ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стеблянко С.В. была предоставлена исчерпывающая информация об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размера стоимости по опционному договору, что подтверждает его подпись на заявлении на заключение опционного договора «АВТОУверенность». В то же время, исходя из природы передаваемых прав и существа возникающих отношений, опционный договор имеет не возвратный характер, если его условиями не предусмотрено иное. При добровольности заключения опционного договора на условиях невозврата цены опциона при прекращении опционного договора, требования Стеблянко С.В. удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что к приведенным истцом обстоятельствам не принимаются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку целью заключения договора являлось погашение кредитной задолженности истца.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу, что спорный договор является договором возмездного оказания услуг.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной за опционный договор денежной суммы, а также о наличии доказательств нарушения ответчиком прав истца как потребителя, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут быть признаны правильными.

В связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска, а поэтому решение мирового судьи судебного участка №71 судебного района г.Октябрьск Самарской области Цветкова Д.В. от 28 августа 2020 года подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №71 судебного района г.Октябрьск Самарской области Цветкова Д.В. от 28 августа 2020 года отменить.

Изложить резолютивную часть решения следующим образом.

«Иск Стеблянко С.В. к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения».

Апелляционную жалобу ООО «Автоэкспресс» удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трёх месяцев.

Председательствующий: судья                                               Т.А. Голова