Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-733/2024 (2-5538/2023;) ~ М-5055/2023 от 06.12.2023

Дело № 2-733/2024

УИД№ 23RS0006-01-2023-008892-93

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    г. Армавир                             29 февраля 2024 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Рылькова Н.А.,

при секретаре Пискловой Т.А., с участием ответчика Соловьевой Т.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Соловьевой Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика Соловьевой Т.Г. кредитной задолженности 79 604,88 руб., из которых: 74 604,88 руб. - сумма основного долга, 5 000 руб. - сумма неустойки, а также понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 588,15 руб., требования мотивирует тем, что 23.11.2012 между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Соловьевой Т.Г. заключен кредитный договор <...> о предоставлении ответчику кредитной карты с лимитом кредитования 100 000 руб. под 28,99% годовых. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Банк уступил 20.06.2019 истцу право требования по указанному договору, заключенному с ответчиком. ООО «ТРАСТ» направило ответчику требование о погашении задолженности, которое оставлено ответчиком без исполнения. В период с 20.06.2019 (дата цессии) по 20.11.2023 (дата составления искового заявления) новому кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 15 899,19 руб. Истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил требования и просит взыскать с Соловьевой Т.Г. задолженность по кредиту образовавшуюся за период с 21.02.2018 по 20.06.2019 в размере 29 281,10 руб., а также понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 078,43 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, на удовлетворении уточенных исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик Соловьева Т.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала возражения, просила применить сроки исковой давности, в удовлетворении иска отказать.

С учетом обстоятельств дела, мнения ответчика, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, изучив исковое заявление, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что 23.11.2012 между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Соловьевой Т.Г. был заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банк выдал заемщику кредитную карту с максимальным кредитным лимитом 100 000 руб. с процентной ставкой годовых 28,99 %.

Свои обязательства по предоставлению Соловьевой Т.Г. денежных средств Банком выполнены надлежащим образом.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате ежемесячного платежа, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно договору №5.378.9/1893ДГ уступки прав (требований) от 20.06.2019, АО «АЛЬФА-БАНК» уступил ООО «ТРАСТ» право требования по кредитному договору №<...> от 23.11.2012, общая сумма задолженности по основному долгу составила 90 504,07 руб., сумма задолженности по неустойке составила 7 276,46 руб.

В период с 20.06.2019 (дата цессии) по 20.11.2023 (дата составления искового заявления) новому кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства 15 899,19 руб., за счет которых были погашены проценты за пользование кредитом- 15 899,19 руб.

Однако истец считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям неисполнения договорных обязательств и руководствуясь ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер неустойки с 7 276,46 рублей до 5 000.00 рублей.

Общая сумма задолженности по кредитному договору на момент подачи искового заявления составила 79 604,88 руб., из которых: 74 604,88 руб. - сумма основного долга, 5 000 руб. - сумма неустойки.

12.10.2018 мировым судьей судебного участка №4 г.Армавира Краснодарского края на основании заявления АО «АЛЬФА-БАНК» был вынесен судебный приказ о взыскании с должника Соловьевой Т.Г., суммы задолженности по кредитному договору №<...> от 23.11.2012. Определением мирового судьи судебного участка №10 г.Армавира Краснодарского края от 23.07.2021 судебный приказ отменен.

    Ответчиком подано заявление о применении срока исковой давности в порядке ст. 199 ГК РФ.

    В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

    По положению статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

    В силу положений статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

    В соответствии с абз. 2 пункта 26 указанного постановления согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

    В связи с истечением срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, считается также истекшим.

    Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15 постановления).

    Согласно п.п.4.1 общих условий выдачи кредитной карты, в течение действия соглашения о кредитовании клиент обязан ежемесячно в течение платежного периода вносить в счет погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам сумму в размере не менее минимального платежа. Внесение денежных средств осуществляется на счет кредитной карты, с которого Банк осуществляет их бесспорное списание в счет погашения задолженности по соглашению о кредитовании.

    Согласно п.п. 4.2 общих условий выдачи кредитной карты, минимальный платеж по кредиту включает себя сумму, равную 5 % от суммы основного долга по кредиту на дату расчета минимального платежа, если иной размер не предусмотрен Уведомлением об индивидуальных условиях кредитования, но не менее 320 руб. (л.д.20).

    Согласно выписки по счету, дата возникновения задолженности <...>.

    По смыслу статьи 203 ГК РФ признание долга должно быть выражено в форме действия обязанного лица. Следовательно, частичное взыскание задолженности в принудительном порядке не может служить основанием для прерывания срока исковой давности.

    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга.

    Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

    Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

    Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1).

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума N 43) в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

    Пунктом 18 названного Постановления Пленума № 43 разъяснено, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

    Из смысла приведенных норм следует, что в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье; при отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

    Из представленной истцом выписки по счету Соловьевой Т.Г. следует, что последнее погашение задолженности было произведено Соловьевой Т.Г. 04.12.2015. Таким образом, Банку стало известно в январе 2016 года о том, что ответчик перестал гасить задолженность по кредиту и вносить обязательным платеж, предусмотренный п. 4.1., 4.2.

    Судебный приказ по заявлению Банка был вынесен 12.10.2018 и отменен 23.07.2021 по заявлению должника.

    Настоящий иск к заемщику об уплате долга поступил в суд 06.12.2023, то есть за пределами установленного срока исковой давности.

    В связи с истечением срока исковой давности по требованиям о взыскании долга срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки, считается также истекшим.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Проанализировав исследованные судом доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, учитывая заявление ответчика об истечении срока исковой давности, и установление судом пропуска этого срока для защиты нарушенного права, суд отказывает в иске, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Траст» к Соловьевой Т.Г. о взыскании по кредитному договору от 23.11.2012, заключенному с ОАО «АЛЬФА - БАНК» задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено 07.03.2024.

судья подпись Рыльков Н.А. решение не вступило в законную силу.