Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-2057/2021 от 28.01.2021

Судья: Никонова Л.Ф.                адм. дело № 33а-2057/2021

(2а-862/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2021 г.                             г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Вачковой И.Г.,

судей     Лазаревой М.А., Ромадановой И.А.,

при секретаре Саблиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Администрации г.о. Жигулевск Самарской области, апелляционной жалобе Межведомственной комиссии для оценки и обследования помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 17 ноября 2020 года по административному делу № 2а-862/2020 по административному иску Государственной жилищной инспекции Самарской области, предъявленному в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации г.о. Жигулевск, Межведомственной комиссии для оценки и обследования помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции г.о. Жигулевск о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ромадановой И.А., пояснения представителя Государственной жилищной инспекции Самарской области Уваровой Г.В., заинтересованного лица Микличева В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственная жилищная инспекция Самарской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратилась в суд с административным иском к администрации г.о. Жигулевск о признании бездействия незаконным.

В обоснование требований административный истец указал, что по результатам рассмотрения обращения Микличева В.Н. по вопросу неудовлетворительного состояния многоквартирного <адрес>, в рамках инспекционного обследования, проведенного 26 февраля 2020 года, составлено заключение, в соответствии с которым техническое состояние строительных конструкций указанного многоквартирного дома не позволяет обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан. Данное заключение было направлено на рассмотрение межведомственной комиссии для оценки и обследования помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции г.о. Жигулевск.

Заключение Государственной жилищной инспекцией Самарской области было рассмотрено на заседании межведомственной комиссии 9 апреля 2020 года, по результатам рассмотрения собственникам помещений МКД было предложено предоставить пакет документов, предусмотренный п. 45 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (далее – Положение). Однако, вопрос о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по существу не разрешен, решение, предусмотренное п. 47 Положения, не принято, что, по мнению административного истца, свидетельствует о бездействии органа местного самоуправления, которое может повлечь возникновение угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в защиту прав которых предъявлен настоящий иск.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просил суд признать незаконным бездействие администрации г.о. Жигулевск, межведомственной комиссии для оценки и обследования помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции г.о. Жигулевск, выразившееся в непринятии решения в соответствии с п. 47 постановления № 47 по заключению жилищной инспекции о техническом состоянии многоквартирного дома по адресу: <адрес> Обязать межведомственную комиссию для оценки и обследования помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции г.о. Жигулевск в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу принять решение в соответствии с пунктом 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47.

Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 17 ноября 2020 года административные исковые требования Государственной жилищной инспекции Самарской области удовлетворены (л.д. 183-187).

В апелляционной жалобе Администрация г.о. Жигулевск Самарской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, поскольку считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм права, ссылаясь на законность процедуры вынесения оспариваемого решения, на отсутствие нормы закона, которая позволила бы административному ответчику оплачивать заключение специализированной организации по обследованию дома, не имеется доказательств свидетельствующих о существующей опасности проживания граждан в доме (л.д. 197-200 том 2).

В апелляционной жалобе межведомственная комиссия для оценки и обследования помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворения заявленных требований (л.д. 215-218).

В судебном заседании представитель Государственной жилищной инспекции Самарской области Уварова Г.В. и заинтересованное лицо Микличев В.Н., просили решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействие) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).

Под бездействием следует понимать неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится в числе прочего признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

В силу статьи 5 Закона Самарской области от 06.07.2015 N 74-ГД "О разграничении полномочий между органами местного самоуправления городского округа Самара и внутригородских районов городского округа Самара по решению вопросов местного значения внутригородских районов" создание межведомственной комиссию для оценки и обследования помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения (кроме жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации) пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции отнесено к полномочиям органов местного самоуправления внутригородских районов городского округа Самара.

Частью 4 статьи 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции". С 01.09.2019 Положение действует в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2018 N 1653 как Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее Положение).

Пунктом 7 указанного Положения установлено, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности).

В соответствии с пунктом 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

Таким образом, межведомственная комиссия обязана рассмотреть заявление гражданина либо заключение органа государственного надзора (контроля), провести оценку соответствия жилого помещения в порядке, установленном пунктом 42 Положения, и вынести решение в соответствии с пунктами 46 или 47 Положения. Никаких иных решений либо условий для их принятия Положением не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что Государственная жилищная инспекция Самарской области в ходе обследования многоквартирного дома по адресу: <адрес> выявила факты, свидетельствующие о существующей опасности пребывания и проживания граждан в жилых помещениях дома, состояние несущих и ограждающих конструкций которого не может обеспечить безопасную для жизни и здоровья граждан эксплуатацию дома, а именно, в доме выявлены: неисправность наружных стен (наличие выпучиваний (местами), вертикальных и наклонных трещин (повсеместно) в стеновом материале, отклонение от вертикали главного фасада в районе расположения подъезда №); наличие прогиба плит перекрытий в жилой комнате № наличие выпучиваний и отклонений от вертикали наружных стен со стороны жилых помещений в кв. №№ № и др.

По результатам обследования жилищная инспекция составила заключение от 26 февраля 2020 года, которое направила в администрацию г.о. Жигулевск для рассмотрения межведомственной комиссией и принятия соответствующего решения (л.д.26, 27-30).

Заключение жилищной инспекции от 26 февраля 2020 года было предметом рассмотрения на заседании межведомственной комиссии г.о. Жигулевск от 9 апреля 2020 года, по результатам рассмотрения которого комиссия пришла к выводу о необходимости предоставления в администрацию г.о. Жигулевск документов, указанных в п. 45 Положения, в частности, заключения специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, а также документа, подтверждающего принятие общим собранием собственников помещений МКД решения об обращении в администрацию г.о. Жигулевск с заявлением о признании данного дома аварийным и подлежащим сносу.

Оценивая перечисленные выше доказательства суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что межведомственная комиссия фактически уклонилась от рассмотрения заключения надзорного органа и вынесла формальное решение об истребовании документов.

Согласно представленному протоколу от 9 апреля 2020 года межведомственной комиссией вопрос о признании многоквартирного <адрес> аварийными и подлежащими сносу или реконструкции по существу не разрешен. При этом изложенное в виде протокола решение не является тем решением, которое в соответствии с пунктом 47 Положения должно быть принято по результатам рассмотрения заключения жилищной инспекции.

Удовлетворяя в полном объеме заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, обоснованно исходил из того, что до настоящего времени заключения органа государственного жилищного надзора по существу межведомственной комиссией не рассмотрены, решение, предусмотренное п. 47 Положения, не принято.

Поскольку до настоящего времени межведомственной комиссией решения в соответствии с пунктом 47 Положения по результатам рассмотрения заключений Государственной жилищной инспекции по Самарской области не принято, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что со стороны административного ответчика допущено незаконное бездействие.

При этом суд обоснованно исходил из того, что непредставление, собственниками помещений предложенных межведомственной комиссией документов не является основанием для отказа в рассмотрении вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, поскольку решение таких вопросов в соответствии с Положением относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении закона и согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ (Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 01.06.2017 N 1-КГ17-4).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что административным ответчиком допущено бездействие, выразившееся в неполучении заключения специализированной организации, проводящей обследование жилых домов.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии бездействия, со ссылкой на то, что законодательством не возложено на межведомственную комиссию обязанности нести расходы по оплате работ специализированной организации, не могут быть приняты во внимание к отмене решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу положений ст. 2 ЖК РФ органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают контроль за исполнением жилищного законодательства, использованием и сохранностью жилищного фонда.

Поскольку принятие межведомственной комиссией решения, предусмотренного Положением, является основанием для принятия органом местного самоуправления решения о дальнейшем использовании многоквартирного дома, нарушение процедуры принятия решения, влечет нарушение жилищных прав граждан, а также и безопасности проживания граждан в указанном доме.

Вопросы признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции отнесены к компетенции межведомственной комиссии, создаваемой органами местного самоуправления.

Признание межведомственной комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование, привлечение данной организации является одним из необходимых элементов деятельности комиссии, которая должна обеспечиваться органами местного самоуправления.

Следовательно, бездействие по непринятию мер по своевременному выявлению и пресечению возможного разрушения и обрушения жилого дома, может повлечь наступление неблагоприятных последствий не только для собственников жилых помещений, но и для неопределенного круга лиц, которые по стечению обстоятельств могут находиться внутри дома или около него.

Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб о том, что не представлен документ, подтверждающий принятие общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решения по рассматриваемому вопросу, так как заявления от собственников административному ответчику поступали.

Действующее жилищное законодательство обязывает межведомственную комиссию проводить оценку состояния жилых помещений и многоквартирных домов независимо от финансово-экономических возможностей. Кроме того, в межведомственную комиссию обращались не собственники помещений в доме, а орган государственного жилищного надзора, поэтому комиссия не вправе требовать от собственников получения заключения специализированной организации и ставить рассмотрение обращения жилищной инспекции с принятием решения в зависимость от представления собственниками дополнительных документов.

Таким образом, межведомственная комиссия обязана рассмотреть заключение жилищной инспекции, провести оценку соответствия многоквартирного дома в порядке, установленном пунктом 42 Положения, и вынести решение в соответствии с пунктами 46 или 47 Положения. Никаких иных решений либо условий для их принятия Положением не предусмотрено.

Выражая несогласие с решением суда, доводы апелляционных жалоб указывают на то, что в материалы дела не представлены доказательства того, что дом представляет опасность для проживания.

Указанные доводы также не могут повлечь за собой основания отмены решения суда, так как в силу п. 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В связи с изложенным доводы апелляционных жалоб не опровергают вывод о том, что фактически межведомственная комиссия устранилась от принятия решения по обращению Государственной жилищной инспекции Самарской области, чем, соответственно были нарушены права жителей указанного дома.

Таким образом, суд первой инстанций правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенный им судебный акт соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Бездействие административного ответчика может повлечь возникновение угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в защиту которого был предъявлен настоящий административный иск.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильность выводов суда по существу рассмотренного заявления, повторяют позицию административного ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309–310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жигулевского городского суда Самарской области от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.о. Жигулевск Самарской области, апелляционную жалобу представителя межведомственной комиссии для оценки и обследования помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции Л.Р. Агабекян– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи