Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-35/2021 от 22.10.2021

Материал 11-35/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2021 год город Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе

Председательствующего судьи Соколовой Н. М.,

при секретаре Леоновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области апелляционную жалобу Прыткова А. П. на решение мирового судьи судебного участка №2 Орловского района Орловской области от Дата по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Ализайм» к Прыткову А. П. о взыскании задолженности по договору микрозайма, которым постановлено:

    «исковые требования общества с ограниченной ответственностью МКК «Ализайм» к Прыткову А. П. о взыскании задолженности по договору микрозайма, удовлетворить.

    Взыскать с Прыткова А. П. в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «Ализайм» задолженность по договору займа № от Дата в размере 18 975 рублей, из которых: 9 450 рублей – сумма основного долга, 7 327,68 рублей – проценты за пользование займом, 496,32 рублей – штраф за просрочку уплаты задолженности, 1701,00 рублей – комиссия, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 429,63 рублей»,

установил:

На основании решения мирового судьи судебного участка №2 Орловского района Орловской области от Дата по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью МКК «Ализайм» к Прыткову А. П. о взыскании задолженности по договору займа постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Прытков А.П. подал апелляционную жалобу. В обоснование жалобы указал, что с указанным решением не согласен, считает его не законным. Судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права. Прытков А.П. полагал, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку все денежные средства были получены по инициативе и для Кадеевой Е.А., денежными средствами не пользовался вообще, фактическим должником и надлежащим ответчиком является указанное лицо. Считает, что проценты за пользование займом начислены неверно, в период с Дата исчисляться должны исходя из максимального размера средневзвешенной процентной ставки по кредитам. Размер штрафа из расчета 20 % годовых явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и явно ведет к необоснованной выгоде кредитора. Размер неустойки должен определяться ключевой ставкой Банка России, при этом суд вправе уменьшить ее размер.

Прытков А.П. просил отменить решение мирового судьи судебного участка №2 Орловского района Орловской области от Дата, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью МКК «Ализайм».

Ответчик Прытков А.П. в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещен.

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью МКК «Ализайм» в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Третье лицо Кадеева Е.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд пришел к следующему выводу.

Как установлено и следует из материалов дела, Дата между Обществом с ограниченной ответственностью МКК «Ализайм» и Прытковым А.П. был заключен договор потребительского кредита (займа) №, в соответствии с которым ответчику предоставлен заём в размере 9 450 рублей под 365 % годовых (процентная ставка 1% годовых) сроком возврата до Дата.

Денежные средства в размере 9450 рублей по договору потребительского кредита (займа) № перечислены ответчику Дата в 15.42 часов на номер карты № <данные изъяты>.

Ответчик не выполнил свои обязательства по погашению суммы займа и уплате причитающихся процентов за пользование займом в указанный в договоре займа срок.

Мировой судья, применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от Дата №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе) и Федеральный закон «О микрофиннасовой деятельности и микрофинансовых организациях», с учетом установленных обстоятельств, пришел к выводу о законности исковых требований Общества с ограниченной ответственностью МКК «Ализайм», в связи с чем, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определяя задолженность ответчика по договору займа, мировой судья принял во внимание расчет, представленный истцом: задолженность в размере 18 975 рублей складывается из 9 450 рублей – суммы основного долга, 7 327,68 рублей – процентов за пользование займом, 496,32 рублей – штрафа за просрочку уплаты задолженности, 1701,00 рублей – комиссии. При этом истцом зачтена в счет погашения процентов по кредиту произведенная ответчиком выплата в размере 4 650 рублей, указав, что расчет выполнен в соответствии с условиями договора займа, а также с учетом порядка предоставления потребительских займов, установленных ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Размер основного долга ответчиком не оспаривается.

Федеральным законом от Дата №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе) и Федеральный закон «О микрофиннасовой деятельности и микрофинансовых организациях», статья 5 Федерального закона от Дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" дополнена пунктом 24, согласно которому:

- По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).";

Вышеуказанные положения закона вступили в законную силу с Дата

Договор потребительского займа заключен между сторонами Дата, на срок менее года, проценты за пользование займом, размер неустойки и штрафа не превышают полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа.

Мировой судья обоснованно, применительно к ст. 307, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что заключение договора займа влечет возникновение обязательств для сторон этого договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обязательства перед Обществом с ограниченной ответственностью МКК «Ализайм» возникли непосредственно у заемщика Прыткова А.П. Ответчик договор потребительского займа подписал, сумму займа получил, следовательно, своей волей и в собственном интересе принял на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов в установленный договором срок. При этом, как ответчик в дальнейшем распорядился заемными денежными средствами, правового значения не имеет.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Выводы мирового судьи обоснованы требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика Прыткова А.П. о неверном применении норм материального права в части установления размера процентов за пользование суммой займа, неустойки и штрафа, определения надлежащего ответчика, подлежат отклонению, поскольку они получили надлежащую правовую оценку мировым судьей, сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ответчика, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в апелляционном порядке.

Доводов о существенных нарушениях мировым судьей норм материального и процессуального права апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Орловского района Орловской области от Дата по делу по иску общества с ограниченной ответственностью МКК «Ализайм» к Прыткову А. П. о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Прыткова А.П. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. С мотивированным определением стороны и их представители могут ознакомиться 07 декабря 2021 г.

Судья Н. М. Соколова