Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3102/2022 ~ М-2070/2022 от 29.03.2022

дело № 2 – 3102 / 2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июля 2022 г.             г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Киселевой Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Васильевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильевой Е. В. к Молодцову А. А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу,

установил:

Васильева Е.В. обратилась с иском к Молодцову Е.В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу, в обоснование своих требований указав, что в 2019 г. истец обратилась в суд с иском к Усачевой Х.Ф. о взыскании процентов за пользование займом и обращении взыскания на заложенное имущество, также с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на принадлежащую ответчику Усачевой Х.Ф. ? долю в квартире по адресу: <адрес>. Определением суда от 16 августа 2019 г. в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер было отказано. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 октября 2019 г. определение суда от 16 августа 2019 г. было отменено и приняты обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении ? доли в праве собственности на квартиру. 15 августа 2021 г. истец обратилась в Стерлитамакский ГОСП с заявлением о принятии к исполнению исполнительного документа, выданного 14 августа 2019 г. Стерлитамакским городским судом по делу о взыскании с должника Усачевой Х.Ф. задолженности в размере 472 000 руб. В заявлении истец просила наложить запрет на регистрационные действия на квартиру должника и к заявлению приложила выписку ЕГРН от 23 июля 2019 г. В конце января 2022 г. истец обратила внимание, что от должника перестали поступать денежные средства, после чего от судебного пристава узнала, что должник Усачева Х.Ф. умерла. Истец решила обратиться в суд с иском к наследственному имуществу должника в виде ? доли в квартире, для чего заказала выписку из ЕГРН на спорную квартиру, из которой стало известно, что 24 октября 2019 г. собственником ? доли Усачевой Х.Ф. стал Молодцов А.А. – внук умершего должника, заключивший договор дарения со своей бабушкой. До своей смерти с момента подписания договора дарения должник продолжала проживать в спорной квартире, в то время как ее внук фактически не вступал во владение квартирой. Истец считает, что поскольку истец является кредитором умершего наследодателя, действия ответчика и умершего должника по отчуждению ? доли спорной квартиры затрагивают ее права; умершая должник и ее внук заключили мнимую сделку, чтобы вывести имущество из под риска ареста.

Истец просит признать недействительным договор дарения ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, заключенный между Молодцовым А.А. и Усачевой Х.Ф.; применить последствия недействительности ничтожной сделки: прекратить право собственности Молодцова А.А. на ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, исключить из ЕГРН запись о регистрации за Молодцовым А.А. права собственности на ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, восстановить в ЕГРН запись о праве собственности Усачевой Х.Ф. на ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>; включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Усачевой Х.Ф., ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Васильева Е.В. исковые требования поддержала полностью и просила их удовлетворить, также пояснила, что ответчик является внуком умершего должника Усачевой Х.Ф., которая после оформления договора дарения продолжала проживать в квартире, сделка была совершена для вида, ответчик в спорной квартире не проживает, корреспонденцию там не получает.

В судебное заседание ответчик Молодцов А.А. не явился, извещался надлежащим образом, судебные извещения возвращены по истечению срока хранения.

В судебное заседание третьи лиц Управление росреестра, Усачев А.Н. не явились, извещены о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

По правилам статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 86 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что при совершении мнимой сделки стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, из приведенных законоположений следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, необходимо исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 23 июля 2019 г. Ксачева Х.Ф. являлась собственником ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Из раздела 3 указанной выписки следует, что установлены ограничение прав и обременение объекта недвижимости, а именно ипотека ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру сроком с 10 августа 2017 г. по 5 августа 2018 г. в пользу Васильевой Е.В. на основании договора залога квартиры от 5 августа 2017 г.

Из представленной копии исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ 23 августа 2019 г. в отношении Усачевой Х.Ф. возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя Васильевой Е.В. на основании исполнительного документа, выданного Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан по гражданскому делу №, вступившим в законную силу 18 июля 2019 г., предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 472 000 руб.

В 2019 г. Васильева Е.В. обратилась в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском к Усачевой Х.Ф. о взыскании процентов за пользование суммой займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Одновременно обратилась с заявлением о принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на ? долю квартиры по адресу: <адрес> запрета совершать сделки по его отчуждению.

Определением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 августа 2019 г. в удовлетворении заявления Васильевой Е.В. об обеспечении иска отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 31 октября 2019 г., с учетом определения об исправлении описки от 4 февраля 2020 г., определение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 августа 2019 г. отменено, разрешен вопрос по существу, приняты обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащей Усачевой Х.Ф.

Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан 17 декабря 2019 г. принято решение по гражданскому делу по иску Васильевой Е.В. к Усачевой Х.Ф. о взыскании процентов за пользование суммой займа и обращении взыскания на заложенное имущество, которым исковые требования Васильевой Е.В. удовлетворены частично и с Усачевой Х.Ф. в пользу Васильевой Е.В. взысканы проценты за пользование займом в размере 80 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2600 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда вступило в законную силу 23 января 2020 г.

Согласно записи акта о смерти Усачева Х.Ф. умерла 14 октября 2021 г.

По сведениям Нотариальной палаты Республики Башкортостан по состоянию на 29 июня 2022 г. наследственное дело к имуществу Усачевой Х.Ф. заведенным не значится.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 июня 2022 г. исполнительное производство №-ИП приостановлено до установления правопреемника умершего должника.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2022 г. частично удовлетворены административные исковые требования Васильевой Е.В. и признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ Петровой А.Ю., выразившиеся в ненаправлении взыскателю Васильевой Е.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 23 августа 2019 г. и непринятии мер по наложению запрета на регистрационные действия на недвижимое имущество должника Усачевой Х.Ф. по адресу: <адрес>Е, <адрес>.

Решение суда вступило в законную силу 6 июля 2022 г.

Указанным решением суда установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника Усачевой Х.Ф. судебным приставом-исполнителем меры, направленные на своевременное выявление имущества в полном объеме, принадлежащего должнику, осуществлены не были, арест на недвижимое имущество должника с целью своевременного исполнения требований исполнительного документа наложен не был, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного решения.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2022 г. отказано в удовлетворении административных исковых требований Васильевой Е.В. к Управлению Росреестра по РБ, Межмуниципальному отделу по Стерлитамакскому и <адрес> Росреестра по РБ, Росреестру России о признании незаконным бездействий должностных лиц Межмуниципального отдела по <адрес> и <адрес> Росреестра по РБ, выраженное в незаконном невнесении в ЕГРН сведений о наличии спора о праве, запрете на регистрационные действия, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решение суда вступило в законную силу 6 июля 2022 г.

Указанным решением суда установлено, что по сведениям дела правоустанавливающих документов, истребованных судом, 8 мая 2019 г. на основании поступившей в Межмуниципальный отдел по <адрес> и <адрес> Росреестра по РБ судебной повестки от 29 апреля 2019 г. по гражданскому делу № и искового заявления Васильевой Е.В. к Усачевой Х.Ф. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество от 9 апреля 2019 г. в раздел ЕГРН, открытый на объект недвижимости - квартира по адресу <адрес>, внесена запись «Заявленные в судебном порядке права требования».

3 октября 2019 г. в РГАУ МФЦ обратилась Усачева Ф.Х. с заявлением о погашении ипотеки на основании решения Стерлитамакского городского суда РБ от 14 мая 2019 г. и апелляционного определения Верховного суда РБ от 18 июля 2019 г. Ипотека была погашена на основании представленных судебных актов и погашено право судебного требования, которое было внесено в реестр.

19 октября 2019 г. в РГАУ МФЦ обратились Усачева Ф.Х., Усачев А.Н., Молодцов А.А. с заявлениями об осуществлении государственной регистрации права собственности Молодцова А.А. на основании договора от 19 октября 2019 г. дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

24 октября 2019 г. в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности Молодцова А.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Как указывает истец в исковом заявлении, в конце января 2022 г. она обратила внимание, что от должника Усачевой Х.Ф. перестали поступать денежные средства, и после обращения к судебному приставу-исполнителю ей стало известно о смерти должника, в связи с чем, с целью обращения в суд с требованиями к наследственному имуществу, истцом получена выписка из ЕГРН на спорную квартиру, где указано, что собственником спорной квартиры является Молодцов А.А.

Согласно представленному по запросу суда регистрирующим органом договору дарения квартиры от 19 октября 2019 г., данный договор дарения заключен между Усачевой Х.Ф. (даритель 1), Усачевым А.Н. (даритель 2) и Молодцовым А.А. (одаряемый), предметом которого предусмотрено, что дарители передают в дар одаряемому принадлежащие им по ? доле в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес>.

Указанный договор дарения на квартиру зарегистрирован в органах государственной регистрации права 24 октября 2019 г. за №.

Оспаривая действительность данной сделки, Васильева Е.В. обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что должник Усачева Х.Ф. заключила мнимый договор во избежание обращения взыскания на указанное имущество в рамках исполнительного производства. Указанная сделка является ничтожной, как совершенная с нарушением закона, поскольку Усачева Х.Ф., злоупотребляя правом, что не допускается в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключила указанный договор дарения, как безвозмездную сделку, в отсутствие разумного экономического обоснования, и после заключения оспариваемого договора дарения продолжала проживать в квартире и пользоваться ею.

Учитывая вышеизложенные нормы права и установленные обстоятельства, суд исходит из того, что должник, зная о наличии задолженности перед взыскателем, действуя недобросовестно, в обход закона, после возбуждения исполнительного производства с целью уклонения от принудительного исполнения решения суда о взыскании с нее денежных средств, избежания обращения взыскания на имущество, заключила договор дарения квартиры с внуком, меры по полному погашению задолженности в рамках исполнительного производства надлежащим образом не предприняла.

При таком положении договор дарения противоречит закону, нарушает права и законные интересы взыскателя.

Доказательств, подтверждающих, что на момент заключения оспариваемого договора дарения решения судов в пользу взыскателя были исполнены, не представлено.

Поскольку оспариваемая сделка совершена в период наличия у Усачевой Х.Ф. значительного денежного обязательства перед Васильевой Е.В., которое не исполнено, стороны оспариваемой сделки состоят в близких родственных отношениях, экономическая обоснованность сделки не доказана, суд приходит к выводу о злоупотреблении сторонами договора дарения Усачевой Х.Ф. и Молодцовым А.А. правом и о мнимости сделки, поскольку действия Усачевой Х.Ф. были направлены не на распоряжение принадлежащим ей имуществом, а на укрытие его от обращения взыскания. Действия обеих сторон сделки были направлены на создание условий для невозможности удовлетворения требований истца из стоимости указанного имущества.

Заключение и государственная регистрация ответчиками оспариваемого договора имели своей целью исключить объект недвижимости из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание, что свидетельствует о недобросовестном осуществлении гражданских прав - злоупотреблении правом в ущерб интересам кредитора Васильевой Е.В.

При этом суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Злоупотребляя правом, в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, Усачева Х.Ф. произвела отчуждение недвижимости в пользу своего внука Молодцова А.А. по безвозмездной сделке при наличии неисполненной, возложенной вступившим в законную силу судебным актом, обязанности по выплате взыскателю суммы, что свидетельствует о наличии признаков ничтожности оспариваемого договора дарения недвижимого имущества в части ? доли, принадлежащей Усачевой Х.Ф., в связи с чем, договор дарения квартиры от 19 октября 2019 г., заключенный между Молодцовым А.А. и Усачевой Х.Ф., Усачевым А.Н., подлежит признанию недействительным в части дарения ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащей Усачевой Х.Ф.

Признавая договор дарения недействительным в части, суд находит необходимым применить последствия признания сделки недействительной в сформулированной в просительной части иска форме требования.

Данное решение о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности является основанием для восстановления записи о государственной регистрации ? доли в праве собственности Усачевой Х.Ф. на квартиру по адресу: <адрес> погашения записи о регистрации права собственности Молодцова А.А. на ? долю данной квартиры.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Поскольку, в силу положений ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, то, признавая спорный договор дарения в части недействительным, суд также считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде включения ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащей Усачевой Х.Ф., в наследственную массу после ее смерти.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Васильевой Е. В. к Молодцову А. А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры от 19 октября 2019 г., заключенный между Молодцовым А.А. и Усачевой Х.Ф., Усачевым А.Н. в части дарения Усачевой Х. Ф. принадлежащей ей ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, Молодцову А. А..

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности Молодцова А. А. на ? долю квартиры по адресу: <адрес> исключить из единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности Молодцова А. А. на ? долю квартиры по адресу: <адрес>.

Восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Усачевой Х. Ф. на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Усачевой Х. Ф. ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    Р.Ф. Киселева