Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-115/2020 от 27.05.2020

Мировой судья: Носова В.В.                                            № 11-115/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2020 года                                                                                                         г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска в составе судьи Хайминой А.С., при секретаре Смолиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сморчковой Алевтины Леонидовны на определение мирового судьи судебного участка № 2 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 20.05.2020, которым исковое заявление Сморчковой Алевтины Леонидовны к гаражно-строительному кооперативу «Химик» о признании членства в кооперативе ничтожным, взыскании неосновательного обогащения возвращено истцу,

УСТАНОВИЛ:

20.05.2020 истец Сморчкова А.В. обратилась к мировому судье с иском к гаражно-строительному кооперативу «Химик» о признании членства в кооперативе ничтожным, взыскании неосновательного обогащения 9 660 руб.

Определением мирового судьи от 20.05.2020 исковое заявление Сморчковой Алевтины Леонидовны к гаражно-строительному кооперативу «Химик» о признании членства в кооперативе ничтожным, взыскании неосновательного обогащения возвращено истцу со всеми приложенными материалами.

С определением мирового судьи заявитель не согласился, обратился с частной жалобой на него, которой просил определение от 20.05.2020 отменить, направить дело на рассмотрение, указав, что в своем исковом заявлении просит взыскать неосновательно взысканные денежные средства, размер которых составляет 9 660 рублей, в связи с чем спор подсуден мировому судье. В иске приведены доводы о неосновательном обогащении истца. Спор о рассмотрении дел между судами не возможен.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) принятие решения о рассмотрении частной жалобы с извещением сторон является правом суда, реализация которого зависит от характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса.

Извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению судом второй инстанции частной жалобы на определение суда первой инстанции с проведением слушания осуществляется в случаях, когда суд второй инстанции, учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса и имея в виду доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и тем самым - защиты прав и свобод человека и гражданина необходимо предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.

Вместе тем, с учетом конкретных обстоятельств дела и сути разрешаемого вопроса суд оснований для заслушивания сторон в судебном заседании не усматривает, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы и проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела:

1) о выдаче судебного приказа;

2) о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;

3) о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

4) по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

5) по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Как следует из просительной части иска, Сморчкова А.Л. просит взыскать с ГСК «Химик» неосновательное обогащение и признать свое членство в ГСК «Химик» ничтожным. Таким образом, она предъявляет ответчику два самостоятельных исковых требования, одно из которых является имущественным (взыскание суммы неосновательного обогащения), а второе – неимущественным (признать членство ничтожным). При этом часть 1 ст. 23 ГПК РФ исчерпывает перечень дел, подсудных мировому судье.

Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

В силу ч. 3 ст. 23 ГПК РФ споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются.

С учетом наличия в иске Сморчковой А.Л. неимущественного требования, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 23 и ст. 24 ГПК РФ в совокупности, ее исковое заявление мировому судье не подсудно, несмотря на то, что размер ее имущественных требований не превышает 50 000 руб.

Доводы частной жалобы о том, что спор о рассмотрении дел между судами невозможен, основан на неверном толковании норм права.

Так, вынесенное мировым судьей определение о возврате искового заявления Сморчковой А.В. является единственным процессуальным документом, принятым в отношении ее искового заявления. На момент вынесения оспариваемого определения мировым судьей спор между судами отсутствует. Сведения о том, что до подачи настоящего иска мировому судье она уже обращалась с таким исковым заявлением в другой суд, где ей было отказано в принятии ее искового заявления к производству, либо исковое заявление возвращено, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, вынесенное мировым судьей определение от 20.05.2020 о возврате Сморчковой А.Л. частной жалобы является обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 328, 329, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 20.05.2020 оставить без изменения, частную жалобу Сморчковой Алевтины Леонидовны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                                                А.С. Хаймина