Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3769/2019 ~ М-3034/2019 от 08.08.2019

Дело № РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре Пустыревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Д. С. к Рюминой Т. Н. о взыскании денежных средств по кредитному договору, расходов по оплате юридических услуг, судебных расходов,

установил:

Истец Кузнецов Д.С. обратился в суд с иском к Рюминой Т.Н. о взыскании денежных средств по кредитному договору, расходов по оплате юридических услуг, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» заключил кредитный договор № с заемщиком Рюминой Т. Н., в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. Кредит выдавался на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по данному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между поручителем Кузнецовым Д. С. и ОАО «Сбербанком России» был заключен договор поручительства №.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» заключил дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с заемщиком Рюминой Т. Н. о предоставлении заемщику отсрочки в погашении основного долга сроком на три месяца. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» заключил дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с поручителем Кузнецовым Д. С. о предоставлении заемщику отсрочки в погашении основного долга сроком на три месяца.

В дальнейшем ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Рюминой Т. Н. и к Кузнецову Д. С.. ДД.ММ.ГГГГ заочным решением суда Ногинским городским судом Московской области суд решил иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Рюминой Т. Н., Кузнецову Д. С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскал солидарно с Рюминой Т. Н., Кузнецова Д. С. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе просроченные проценты в размере <данные изъяты>, пророченный основной долг в размере <данные изъяты>, неустойку за просроченные проценты в размере <данные изъяты>, неустойку за просроченный основный долг в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскал <данные изъяты>.

На основании решения суда судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП УФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Ногинского РОСП УФССП России по Московской области было вынесено постановлении об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Всего Кузнецовым Д. С. было оплачено <данные изъяты>. На основании решения суда судебным приставом исполнителем Павлово-Посадским РОСП УФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом исполнителем Павлово-Посадским РОСП УФССП России по Московской области было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Всего Кузнецовым Д. С. было оплачено <данные изъяты>, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Просит суд:

взыскать с ответчика Рюминой Т. Н. в пользу истца Кузнецова Д. С. сумму в размере <данные изъяты> в счет возврата по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с ответчика Рюминой Т. Н. в пользу истца Кузнецова Д. С. сумму в размере <данные изъяты> за оплату юридических услуг;

взыскать с ответчика Рюминой Т. Н. в пользу истца Кузнецова Д. С. сумму в размере <данные изъяты> расходы за доверенность;

взыскать с ответчика Рюминой Т. Н. в пользу истца Кузнецова Д. С. сумму в размере <данные изъяты> расходы за отправку претензии;

взыскать с ответчика Рюминой Т. Н. в пользу истца Кузнецова Д. С. госпошлину в размере <данные изъяты>

Истец Кузнецов Д.С. в суд не явился, о явке в суд извещен.

Представитель истца Сидорин О.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Калашникова А.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражения на иск.

Ответчик Рюмина Т.Н. в суд не явилась, о явке в суд извещена.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Рюминой Т.Н. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> месяцев (л.д. 35-40). В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Кузнецовым Д.С. был заключен договор поручительства № (л.д. 41-46).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» заключил дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с заемщиком Рюминой Т. Н. о предоставлении заемщику отсрочки в погашении основного долга сроком на три месяца (л.д. 55-56). ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» заключил дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с поручителем Кузнецовым Д. С. о предоставлении заемщику отсрочки в погашении основного долга сроком на три месяца (л.д. 57-58).

В связи с неисполнением задолженности по кредиту, ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Рюминой Т.Н., Кузнецову Д.С. о взыскании судебной задолженности по кредитному договору (л.д. 29-34).

ДД.ММ.ГГГГ Ногинским городским судом МО было постановлено решение об удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» о солидарном взыскании с Рюминой Т.Н., Кузнецова Д.С. задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 69-74).

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ суд признал Рюмину Т. Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС: №. ИНН: №.) банкротом (л.д. 100), ввел в отношении Рюминой Т. Н. процедуру реализации имущества сроком на шесть месяцев - до ДД.ММ.ГГГГ, утвердил финансовым управляющим должника Рюминой Т. Н. – Бондарь О. С. - члена Ассоциация СРО ОАУ «Лидер». Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ суд определил завершить реализацию имущества Рюминой Т.Н., освободить Рюмину Т. Н. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в пункте 3 статьи 213.28 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (л.д. 101).

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 6. ст. 213.27 Закона о банкротстве РФ требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как указал представитель ответчика в возражениях, определением Арбитражного суда Московской области о принятии заявления об установлении требований кредитора к рассмотрению от ДД.ММ.ГГГГ было принято заявление ПАО Сбербанк к Рюминой Т.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности к рассмотрению. Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ суд включил требования кредитора ПАО Сбербанк (ОГРН-1027700132195) в размере <данные изъяты>, в том числе неустойку в сумме <данные изъяты>, в третью очередь реестра требований кредиторов должника Рюминой Т.Н.

В пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве указано, что после завершения расчета кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Таким образом, по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредитором в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения.

Соответственно, при завершении в отношении должника Рюминой Т.Н. процедуры реализации имущества и освобождении ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, ее обязательство, вытекающее из кредитного договора, прекращается. Следовательно, Кредитор ПАО «Сбербанк России по отношению к Должнику Рюминой Т.Н. перестает иметь статус кредитора, а Рюмина Т.Н. - статус должника.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая все убытки, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Баланс права для поручителя компенсируется правом поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ, а также необходимостью добросовестного поведения кредитора в имущественном обороте.

Как следует из материалов дела, Ногинским РОСП УФССП России по МО было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оно было окончено (л.д. 20-21), исполнительный документ возвращен взыскателю ПАО «Сбербанк России», сумма погашенной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Павлово - Посадского РОСП УФССП России по МО было возбуждено исполнительное производство №, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено (л.д. 22-23), сумма погашенной задолженности составила <данные изъяты>

Ответчик была признана банкротом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100), был открыт реестр кредиторов.

Таким образом, продолжая платить ПАО «Сбербанк России», к истцу переходили в полном объеме права и обязанности кредитора в части погашения задолженности и он имел право заявить о включении его в реестр кредиторов в рамках процедуры банкротства Ответчика, однако своим правом не воспользовался. Кузнецов Д.С. имел все признаки кредитора и имел полное самостоятельное право быть включенным в реестр кредиторов, так как с течением выполнения субсидиарного обязательства был наделен уже правом регрессивного требования с Ответчика.

В соответствии п. 52 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 ГК РФ, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 ГК РФ). Если названное требование поручителя будет признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника, кредитор вправе в любое время до завершения расчетов вступить в дело о банкротстве и получить исполнение в счет средств, присужденных судом поручителю, в пределах сохраняющейся задолженности должника перед кредитором. Выплата из конкурсной массы в пользу поручителя может быть произведена только после предоставления им доказательств перехода к нему прав кредитора на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ.

Согласно определению Арбитражного суда МО по делу № Рюмина Т.Н. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства.

Таким образом, истец на момент процедуры банкротства ответчика, обладал всеми признаками кредитора, но не воспользовался правом включения в реестр, следовательно, утратил право требования кредитора после завершения процедуры банкротства, так как Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Арбитражный суд Московской области освободил ответчика от дальнейших исполнений требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

Поскольку требования о взыскании судебных, потовых расходов, расходов за доверенность, расходов по оплате государственной пошлины производны от первоначальных требований, в удовлетворении которых суд отказал, оснований для взыскания указанных расходов суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Кузнецова Д. С. к Рюминой Т. Н. о взыскании денежных средств по кредитному договору, расходов по оплате юридических услуг, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: