Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-497/2022 от 02.06.2022

Дело № 2-497/2021

УИД: 18RS0024-01-2021-001351-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года                                                                                        <адрес>

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Старковой А.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО4 к ФИО5, ФИО6, АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба и судебных расходов,

установил:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на федеральной автодороге М8 Холмогоры, 300 км. + 300 метров <адрес> вследствие нарушения водителем ФИО5, управлявшим автомобилем Skoda Rapid, гос. номер № Е100ХТ/35 (далее – автомобиль Skoda, Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Volvo, гос. номер № М431РО/18, принадлежащему ФИО3, с полуприцепом Krone SD, гос.номер № АМ5702/18, принадлежащему ФИО4, под управлением ФИО6 Гражданская ответственность законного владельца автомобиля Skoda на момент ДТП не была застрахована. Согласно отчетам ООО «Агентство оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo на момент ДТП составляет без учета износа 506700 рублей, полуприцепа Krone – 24300 рублей.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст.15, 1079, 1064 ГК РФ, истцы просят взыскать солидарно с ответчиков ФИО6 и ФИО5:

1) в пользу ФИО3:

- убытки в размере 506700 руб.;

- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 руб.;

- расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 руб.;

- расходы на оплату госпошлины в размере 8267 руб.;

- расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб.;

- расходы по направлению участникам процесса искового заявления в размере 250 руб.;

2) в пользу ФИО4:

- убытки в размере 24300 руб.;

- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 руб.;

- расходы на оплату услуг оценщика в размере 3000 руб.;

- расходы на оплату госпошлины в размере 929 руб.;

- расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб.;

- расходы по направлению участникам процесса искового заявления в размере 250 руб..

В ходе производства по делу в качестве соответчика привлечено: АО «СОГАЗ».

В ходе производства по делу в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований привлечены: ФИО1, ФИО2.

Истцы ФИО3, ФИО9 будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчики Тощёв Д.М., ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились. Сведениями о том, что не явка ответчиков имела место по уважительной причине, суд не располагает. Заявления об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в их отсутствии от ответчиков не поступали.

Ответчик АО «СОГАЗ» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителя в суд не направили.

Кроме того, судом учтен письменный отзыв на исковое заявление, сводящийся к тому что, ответственность водителя транспортного средства Вольво была застрахована по договору ОСАГО ННН 3019393142. Ответственность водителя транспортного средства Шкода, г/н № не была застрахована надлежащим образом. Виновником указанного ДТП был признан водителя транспортного средства Шкода – ФИО5 Наличие договора ОСАГО у виновника ДТП является обязательным условием для выплаты страхового возмещения страховой компанией в порядке прямого возмещения убытков. Учитывая, что у виновника ДТП- ФИО5 ответственность надлежащим образом застрахована не была, у АО «СОГАЗ отсутствует обязанность выплату страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Таким образом, требования истцов к АО «СОГАЗ» не подлежат удовлетворению. Требования истцов об осуществлении выплаты страхового возмещения страховщиком, в связи с причинением вреда лицом, управлявшим транспортным средством потерпевшего – неправомерно. Из смысла договора страхования ответственности следует, что владелец транспортного средства обязан осуществить страхование ответственности лиц, управляющих транспортным средством перед иными участниками дорожного движения (третьими лицам). Выплата страхового возмещения владельцу транспортного средства вследствие причинения вреда лицом, управлявшим данным транспортным средством противоречит нормам Закона об ОСАГО, а также приводит к неосновательному обогащению владельца транспортного средства. Таким образом, требования истцов к АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения неправомерны и не подлежат удовлетворению.

Третьи лица ФИО1, ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, представителей в суд не направили. В адресованном суду заявлении ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствии, указал что автомобиль Шкода был им продан 08.10.2021г. по договору купли-продажи.

Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Сарапульского районного суда – www. sarapulskyrs.udm@sudrf.ru.

Суд считает возможным с согласия истца рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определен такой способ защиты гражданских прав, как возмещение убытков.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Под реальным ущербом понимаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ДТП).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГКФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

В соответствии с пунктом 11 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата в порядке прямого возмещения убытков возможна только в случае, если вред транспортным средствам причинен в результате их взаимодействия (столкновения), а ответственность владельцев застрахована в установленном порядке.

Таким образом, наличие договора ОСАГО у виновника ДТП является обязательным условием для выплаты страхового возмещения страховой компанией в порядке прямого возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п.1.4 ПДД на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Пункт 1.5 ПДД обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пункт 9.4 ПДД предписывает водителям транспортных средств, при движении вне населенных пунктов, вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были повреждены транспортные средства Skoda, г/н № (которым управлял ответчик ФИО5) и Volvo, г/н № с полуприцепом Krone, г/н № (которыми управлял ответчик ФИО6).

Ответственность водителя транспортного средства Skoda, г/н № - ФИО5 не застрахована в порядке ОСАГО.

Ответственность водителя транспортного средства Volvo – ответчика ФИО6 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ННН 3019393142 в АО «СОГАЗ».

Из карточки учета транспортного средства следует, что владельцем полуприцепа Krone, г/н № является ФИО4 (т.1 л.д.173).

Из карточки учета транспортного средства следует, что владельцем транспортного средства Volvo FH Truck, г/н № является ФИО3 (т.1 л.д.174).

Согласно карточки учета транспортного средства, владельцем шкода Рапид, г/н № является ФИО1. Регистрация прекращена в связи с продажей транспортного средства по договору купли-продажи от 08.10.2021г. ФИО2 (т.1 л.д. 170).

Механизм ДТП следующий: Тощёв Д.М. управляя транспортным средством Шкода Рапид выехал на полосу встречного движения и произвел столкновение с автомобилем Volvo с полуприцепом (принадлежащими истцам) с последующим съездом транспортных средств в кювет.

Данное обстоятельства подтверждается Постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 21.10.2021г. (т.1 л.д. 177-178), а также письменными пояснениями Тощёва Д.М., ФИО6 (л.д.190, 191 обратная сторона).

При этом постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 21.10.2021г. было установлено, что в действиях водителя ФИО6 нарушений ПДД РФ не усматривается.

Между тем, ответчиком Тощёвым Д.М. данные требования ПДД были нарушены, и такие нарушения находятся в причинно-следственной связи с указанным в иске ДТП.

Таким образом, Тощёв Д.М. является лицом, ответственным за имущественный вред, причиненный истцу в результате указанного ДТП.

Согласно протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 14.10.2021г. что транспортному средству Volvo принадлежащему истцу ФИО3 в результате ДТП повреждено: левая дверь; повторитель поворота левый левая подножка, крышка АКБ, глушитель, левое заднее крыло, бензобак, задний левый подкрылок. Полуприцепу Krone принадлежащему ФИО4 в результате ДТП повреждено: левый отбойник, натяжители тента слева 3 шт.

В связи с тем, что ответчик ФИО5 не доказал отсутствие своей вины в нарушении п.п. 1.5, 9.1., 10.1 Правил дорожного движения, повлекших ДТП, и причинение истцам в результате ДТП ущерба, то он (ответчик Тощёв Д.М.) должен нести гражданскую ответственность по возмещению причиненного истцам ущерба. Доказательств обратного суду не представлено.

Обстоятельства ДТП, вина водителя автомобиля Шкода Рапид в данном ДТП, ответчиком Тощёвым Д.М. не оспариваются.

По этой причине суд отвергает доводы стороны истцов о вине водителя ФИО6 в ДТП. Каких-либо достаточных достоверных доказательств тому, что Тощёвым ФИО10 дорожного движения нарушены не были либо такие Правила нарушил водитель ФИО6 - суду не представлено.

Согласно сведений ГУ МВД России по <адрес>, по состоянию на 12.01.2022г. транспортное средства марки Шкода Рапид, г/н №, VIN: № в период с 17.01.2018г. по 09.11.2021г. было зарегистрировано за ФИО1 Указанное транспортное средство снято с регистрационного учета 09.11.2021г. в связи с продажей (передачей) другому лицу. Информацией о регистрации данного транспортного средства на территории Российской Федерации за новым собственником МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> не обладает (т.1 л.д.137-139).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Skoda, которым управлял ФИО5, на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, страховым полисом № ННН 3019754747 (т.1 л.д.144), где страхователем указан ФИО1, всего лиц допущенных к управлению 2: ФИО1 и ФИО11

Согласно ответа УМВД России по <адрес> на судебный запрос, по данным государственного реестра транспортных средств на 03.08.2022г. в отношении Шкода Рапид, г/н № прекращена регистрация 09.11.2021г. в связи с продажей, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства.

Таким образом, наличие договора ОСАГО у виновника ДТП является обязательным условием для выплаты страхового возмещения страховой компанией в порядке прямого возмещения убытков.

Учитывая, что у виновника ДТП –Тощёва Д.М. ответственность надлежащим образом застрахована не была, у АО «СОГАЗ» отсутствует обязанность выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Таким образом, требования истцов к АО «СОГАЗ не подлежат удовлетворению.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО4 к ФИО6, АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба и судебных расходов надлежит отказать в полном объеме.

Разрешая требования к ответчику Тощёву Д.М. суд приходит к выводу, что заявленные истцами убытки подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия Тощёва Д.М..

Для определения размера ущерба истцы обратились к независимому оценщику - в ООО «Агентство оценки».

В обоснование размера исковых требований истцами были представлены отчеты об оценке услуг по восстановительному ремонту для колесного транспортного средства автомобиля Volvo, г/н № и полуприцепа Krone, г/н № выполненные ООО «Агентство оценки», согласно которым рыночная стоимость автомобиля Volvo с учетом ограничений и допущений без учета износа на составные части составляет 506700 руб., с учетом износа на составные части 122500 руб.; рыночная стоимость полуприцепа Krone с учетом ограничений и допущений без учета износа на составные части составляет 24300 руб., с учетом износа на составные части 18200 руб. (т.1 л.д. 17-97).

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание представленные истцами отчеты об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту.

Таким образом с ФИО5 подлежат взысканию убытки в пользу ФИО3 в размере 506700 руб., в пользу ФИО4 24300 руб.

Ответчиком не представлено доказательств иной стоимости материального ущерба в целях возмещения истцу расходов в размере, необходимом для полного восстановления технических, эксплуатационных и потребительских качеств автомобиля, которыми тот обладал до его повреждения в результате ДТП.

Ответчиком о назначении какой-либо экспертизы не заявлено.

Доказательств тому, что отчеты об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту предоставленные истцами, сделаны неуполномоченными, неквалифицированными специалистами, равно как и содержит ошибочные выводы – не представлено.

В связи с изложенным, суд принимает заключение ООО «Агентство оценки» (сделанное соответствующими специалистами) как достоверное объективное доказательство обстоятельств совершенного ДТП и размера причиненного материального ущерба.

Ответчиком, суду не представлено достаточных достоверных доказательств о тяжелом имущественном положении, которое препятствовало бы возмещению вреда в указанном размере либо послужило поводом для снижения размера ответственности.

Каких-либо оснований, предусмотренных статьями 1079 (пункт 1) и 1083 (пункт 2) ГК РФ, для освобождения ответчика полностью или частично от ответственности не имеется.

Соответственно, исковые требования ФИО3 и ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба подлежат удовлетворению полностью.

Разрешая требования истцов о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Оценивая требование о взыскании расходов на оценку, расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату юридических услуг, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела к участию в деле был допущен представитель истцов ФИО12

В обоснование своих доводов о понесенных расходах истцами представлены: квитанция № от 13.12.2021г. на сумму 12500 руб. и квитанция № от 13.12.2021г. на сумму 12500 руб. (за консультацию, сбор документов, составление искового заявления и представление интересов в суде).

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание категорию спора, повышенную сложность дела, с учетом роли представителя, принимавшего активное участие в судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, следуя также, принципам разумности и справедливости (из которых следует, в т.ч., что размер судебных издержек должен соотноситься не только со сложностью дела и ценностью защищаемого права, но и не быть чрезмерно обременительным для соответствующей стороны), суд приходит к выводу о том, что подлежащие возмещению расходы должны быть определены в размере по 12500 руб. в пользу каждого истца.

Установлено, что расходы истца ФИО3 на оплату услуг оценщика составили 7000 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 03.12.2021г., платежным поручением № от 06.12.2021г.

Расходы истца ФИО4 на оплату услуг оценщика составили 3000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 03.12.2021г., платежным поручением № от 06.12.2021г.

Поскольку указанные расходы истцов вызваны необходимостью определения размера ущерба после дорожно-транспортного происшествия, а также связаны с определением цены предъявленного в суд иска, указанные расходы на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с Тощёва Д.М. в пользу истца ФИО3 в размере 7000 руб., в пользу ФИО4 в размере 3000 руб.

Разрешая требования истцов о взыскании расходов на оплату почтовых услуг, суд исходит из следующего.

Истцами ФИО3, ФИО4 заявлены о взыскании почтовых расходов по направлениям участникам процесса искового заявления по 250 руб.

Из квитанций от 13.12.2021г. на сумму 202,10 руб. (отправление искового заявления ФИО6) и 210,50 руб. (отправление искового заявления Тощёву Д.М.) следует, что истцами понесены расходы по отправке корреспонденции в суд.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований к ФИО6 было отказано в полном объеме, в удовлетворении требований истцов о взыскании почтовых расходов на сумму 202,10 руб. надлежит отказать.

При этом каких-либо доказательств относимости почтовых расходов на сумму 250 руб. к рассматриваемому иску истцами не представлено.

Таким образом, с Тощёва Д.М. солидарно в пользу ФИО3, ФИО4 подлежит взысканию в счет оплаты почтовых услуг по пересылке корреспонденции в суд по 105,25 руб. каждому.

В удовлетворении требований о возмещении судебных расходов в оставшейся части, надлежит отказать.

Разрешая требования истцов о взыскании расходов по оформлению полномочий представителя в размере по 1500 руб. каждому, суд исходит из следующего.

В абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленных в материалы дела копий нотариально заверенных доверенностей от 15.12.2021г. (доверенность от ФИО4), от 13.01.2022г. 9доверенность от ФИО3) сроком действия доверенности на три года и пять лет соответственно, выданные истцами на представление их интересов не следует, что данные доверенности выданы для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. При таком положении, суд находит необоснованными требования истцов о взыскании судебных расходов на составление доверенности в размере 1500 руб. каждому с ответчика.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований с Тощёва Д.М. в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8267 руб., в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 929 руб., всего 9196 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 и ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Тощёва ФИО7 в пользу ФИО3 убытки в размере 506700 руб.

Взыскать с Тощёва ФИО7 в пользу ФИО3 в счет возмещения судебных расходов:

- по оплате юридических услуг 12500 руб.;

- по оценке ущерба 7000 рублей;

- по оплате почтовых услуг 105,25 руб.;

- по оплате государственной пошлины в сумме 8267 руб.

Взыскать с Тощёва ФИО7 в пользу ФИО4 убытки в размере 24300 руб.

Взыскать с Тощёва ФИО7 в пользу ФИО4 в счет возмещения судебных расходов:

- по оплате юридических услуг 12500 руб.;

- по оценке ущерба 3000 рублей;

- по оплате почтовых услуг 105,25 руб.;

- по оплате государственной пошлины в сумме 929 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО3 и ФИО4 к ФИО5 о возмещении судебных расходов – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО4 к ФИО6, АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба и судебных расходов отказать.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                                            Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                      Старкова А.С.