Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-31/2024 от 24.01.2024

№ 11-31/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        город Волгоград               29 марта 2024 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего         Гужвинского С.П.

при ведении протокола помощником судьи Гусевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Горской ФИО5

на решение мирового судьи судебного участка № 96 Красноармейского района города Волгограда Волгоградской области от 13 июня 2023 года по гражданскому делу по иску Гаражно-строительного кооператива № 37 Красноармейского района города Волгограда к Горской ФИО6 о взыскании задолженности по оплате членских взносов, пени и судебных расходов,

которым исковые требования удовлетворены частично со взысканием с ответчика Горской ФИО7 в пользу Гаражно-строительного кооператива № 37 Красноармейского района города Волгограда задолженности по членским взносам за 2021 год в размере 6000 рублей, пени за 2021 год в сумме 3910 рублей 50 копеек, задолженности по членским взносам за 2022 год в размере 6000 рублей, пени за 2022 год в сумме 1720,50 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 705 рублей 24 копейки и почтовых расходов в сумме 975 рублей 06 копеек, а в удовлетворении исковых требований о взыскании пени за 2021 год в размере 823 рубля 50 копеек, пени за 2022 год в размере 823 рубля 50 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 434 рубля 76 копеек – отказано,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обратившись с иском, Гаражно-строительный кооператив № 37 Красноармейского района город Волгограда, ссылаясь на нормы гражданского законодательства Российской Федерации и устав кооператива, просил с учётом уточнений требований, взыскать с ответчика Горской Н.В. задолженность по оплате членских взносов за 2021 и 2022 годы в размере 12000 рублей, предусмотренные уставом кооператива пени за несвоевременную уплату членских взносов в сумме 7278,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1140 рублей и почтовые расходы в сумме 975,06 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

Ответчик Горская Н.В. подала апелляционную жалобу на все судебные постановления, заканчивая решением суда, которые вынесла мировой судья судебного участка № 96 Красноармейского судебного района города Волгограда Волгоградской области, заявляя об обстоятельствах, которые, по её мнению, свидетельствуют о проявлении ею полной профессиональной несостоятельности, юридической безграмотности, неспособности осуществлять правосудие на основе состязательности и равноправия сторон, оказывать участвующим в деле лицам содействие в реализации их прав, создавать условия для полного и всестороннего исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского спора с её участием, поскольку она, Горская Н.В., пришла к выводу о том, что мировой судья оказалась не в состоянии подготовить дело к рассмотрению, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить обязанность по их доказыванию между сторонами, правильно определить доказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, сделать соответствующие обстоятельствам дела выводы, правильно применить нормы процессуального и материального права при рассмотрении и разрешении гражданского дела, а также вынесении по этому делу решения в окончательной форме, вынести судебные постановления с соблюдением правила о тайне совещания судей, в связи с чем заявила требование полностью отменить решение суда первой инстанции, которым в удовлетворении заявленных истцом отказать в полном объёме.

    В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик Горская Н.В., указывает, что решение суда в окончательной форме до настоящего времени не принято, мировой судья провела судебное разбирательство с грубейшими нарушениями процессуального права и при полном игнорировании норм материального права, проигнорировав права и свободы ответчика, считает, что определение о принятии дела к производству оформлено без точного соблюдения норм процессуального права (оно имеет неверное наименование, в нём отсутствуют сведения о подготовке дела к судебному разбирательству, хотя подготовка дела к судебному разбирательству является обязательной, не указано место его вынесения, оно не вынесено в совещательной комнате, то есть с нарушением тайны совещания судей, в нём нет указания на регистрационный номер иска, в описательной части отсутствуют сведения об участвующих в деле лицах, во вводной части отсутствуют сведения о представителе истца, в описательной части отсутствуют сведения о предмете спора или заявленном требовании, отсутствуют сведения об обстоятельствах и доказательствах, подтверждающих выводы определения, считает указание в определении на соответствие иска требованиям ст.ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ложной информацией), считает, что дело не возбуждено и ему не присвоен номер до настоящего времени, в деле отсутствуют сведения о проведении подготовки дела к судебному разбирательству, отсутствует протокол при проведении подготовки дела к судебному разбирательству, судом не установлен предмет спора и наличие доказательств, что привело к принятию необоснованного решения, в материалах дела отсутствуют иные судебные постановления по подготовке дела к судебному разбирательству, отсутствуют письменный и аудиопротоколы процессуальных действий со дня вынесения определения от 26 мая 2023 года и до 13 июня 2023 года, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие формирование состава суда, и документы, подтверждающие полномочия мирового судьи, документы об имени и отчестве мирового судьи, что свидетельствует о рассмотрении дела незаконным составом суда, в иске отсутствует наименование суда, в который оно подано, иск подан напрямую мировому судье в нарушение требований процессуального закона, в иске не указаны все персональные данные представителя истца и его идентификатор, под исковым заявлением отсутствует подпись подписавшего его лица (вместо неё присутствует бессодержательный рисунок), в иске отсутствует сведения о доказательствах, подтверждающие, что подписавшее его лицо является председателем правления ГСК, в материалах дела имеются протоколы собраний членов кооператива, в повестках которых не стоит избрание председателя кооператива, эти протоколы не оглашались в ходе судебного разбирательства, в иске отсутствует указания на то, в чём заключалось нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, в иске отсутствуют требования (автор необоснованно заменил его на просьбу), в иске указывается, что ответчик является членом ГСК, но не привёл этому доказательств, в исковом заявлении не указаны сведения и документы, свидетельствующие о том, каким способом, кому и куда уплачиваются членские взносы и какой документ является подтверждением уплаты членских взносов и отсутствие какого документа является доказательством задолженности по членским взносам, в иске не указано наличие доказательств того, что ответчик не оплатила членские взносы, отсутствуют доказательства периода и размера задолженности, в исковом заявлении не указываются обстоятельства и доказательства необходимости применения указанных в иске норм права, к иску не приложен расчёт вопреки указанному в нём, в приложении к иску отсутствуют доказательства понесённых истцом почтовых расходов, не указаны обстоятельства, подтверждающие затруднения и частичное неисполнение работ по содержанию кооператива, отсутствует документы, подтверждающие обязательное досудебное урегулирование спора, подача иска с нарушением требований ст.ст. 35, 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.ст. 1, 10 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации является злоупотреблением правом и основанием для отказа в защите принадлежащего истца права, в иске отсутствуют сведения о вручении и иные документы о направлении копий иска и приложенных документов иной стороне, мотивированное решение составлено с нарушением ч. 2 ст. 198 и ч. 1 ст. 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в решении отсутствуют указание в нём на совещательную комнату, во вводной части решения не указаны имена и отчества мирового судьи и секретаря судебного заседания, что свидетельствует об укрытии информации от ответчика, отсутствуют также имя и отчество представителя истца и его паспортные данные, во вводной части решения наименование иска не соответствует наименованию, как оно указано в иске, в связи с чем такое решение должно быть признано не удовлетворяющим требованиям относимости и допустимости, рассмотрен иск, отсутствующий по существу, по мнению ответчика, в деле, во вводной части решения отсутствуют сведения о предмете спора или заявленном требовании, иск подан от имени юридического лица, в то время как в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия и статус лица, подавшего иск, в описательной части решения размещена неполная и искажённая информация (отсутствует в точном виде первые требования истца до ходатайства об увеличении и дополнении исковых требований), в описательной части решения отсутствуют возражения ответчика, в решении имеется ссылка на ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащее применению, хотя отсутствуют доказательства правоотношений между истцом и ответчиком и в чём заключается нарушение прав истца, неверно применены требования ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствует постановление суда об определении членства ответчика в ГСК № 37, а также сведения и документы, подтверждающие, что ответчик является членом ГСК № 37, в ходе рассмотрения дела не установлены и не исследованы фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в приложенных к иску протоколах ответчик не обнаружила решений об утверждении размеров членских взносов на 2021 и 2022 годы, отсутствуют доказательств невнесение ответчиком членских взносов, о наличии такого обязательства и возникновении самой задолженности, доказательства намерений ответчика оплатить членские взносы, в нарушение закона к иску не приложен расчёт пени, что свидетельствует, что мировой судьи «прикрыла» недобросовестные действия истца, пеня за 2021 год начислена незаконно, поскольку размер членских взносов был определён только 23 октября 2021 года, пеня платится при нарушении договорных обязательств, что судом не установлено, а истец не доказал обязательств заявителя перед истцом, в решении отсутствуют обстоятельства и доказательства обоснованности принятия судом решения о частичном удовлетворении иска, в решении неправильно истолкована ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, текст резолютивной части решения не совпадает с исковыми требованиями по причине отсутствия слова «задолженность», протокол судебного заседания содержит доказательства того, что истцом не предпринимались попытки досудебного урегулирования спора, что не нашло своего отражения в решении суда, в материалах дела отсутствуют все документы, указанные в иске как приложение к нему, то есть они фактически не поступили в суд, а на имеющихся документах нет отметки о принятии их судом, решение суда принято на основе неисследованных в ходе судебного разбирательства документов, поскольку мировым судьей оглашались только наименования документов без оглашения сведений о месте их размещения в материалах дела, дате и месте оформления, органе, оформившими их, его полномочиях, о лице, его подписавших и документах, наделяющим его таким правом, в ходе судебного разбирательства ответчику не была предоставлена возможность получить от другой стороны пояснения по доказательствам, поставить перед ним связанные с этими доказательствами вопросы, а также дать свои объяснения исследуемым доказательствам, судом оставлены без внимания заявления ответчика, что протоколы общих собраний надлежащим образом не заверены.

    В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указала, что со стороны истца все документы и доказательства, подтверждающие задолженность ответчика Горской Н.В. перед истцом, были представлены, ответчик свою задолженность не отрицала, подтвердила, что на всех общих собраниях кооператива присутствовала, со стороны истца были неоднократные предложения урегулировать вопрос с задолженностью, никаких доводов и доказательств, в связи с чем она не оплачивает членские взносы, ответчик не представила.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица – не явились (о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом).

Рассмотрев в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Что касается заявлений апелляционной жалобы об отмене всех судебных постановлений мирового судьи по делу, то, как следует из материалов дела, до решения мировым судьей, рассмотревший настоящее дело вынесено два процессуальных решения в письменной форме в виде отдельных документов (определение об оставлении искового заявления без движения и определение о возбуждении дела).

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку иск подписан лицом, в отношении которого в материалах дела имеется копия протокола об избрании председателем правления гаражно-строительного кооператива № 37 Красноармейского района Волгограда (т. 1 л.д. 31), а ответчиком Горской Н.В. в подтверждении своих утверждений, что Бескостова Т.В. не является полномочным действовать от имени гаражно-строительного кооператива № 37 Красноармейского района города Волгограда лицом, не представлено каких-либо доказательства (выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, из которой бы следовало, что таким лицом является иное лицо, но не Бескостова Т.В.), суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы ответчика, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом и что в ходе судебного разбирательства от имени гаражно-строительного кооператива № 37 Красноармейского района города Волгограда действовало неуполномоченное лицо.

Как следует из материалов дела Гаражно-строительный кооператив № 37 Красноармейского района города Волгограда предъявил к Горской Н.В. исковое заявление о взыскании членских взносов и пеней за просрочку уплаты членских взносов, и в апелляционной жалобе Горская Н.В. указывает, что истцом не представлено доказательств наличие взаимоотношений между ней и истцов, однако, не заявлено, что она не имеет в вышеуказанном кооперативе гараж (гаражный бокс) и не является членом кооператива, притом что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик Горская Н.В. не оспаривала, что является членом кооператива, указав, что в течение 2021 года ей было неясно – в каком размере оплачивать взносы, и представила возражения против размера пеней.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит выводу, что из материалов дела следует, что ответчик Горская Н.В. является членом Гаражно-строительного кооператива № 37 Красноармейского района города Волгограда.

Из приобщённой к материалам дела копии устава гаражно-строительного кооператива № 37 Красноармейского района Волгограда следует, что решения общего собрания являются обязательными для исполнения всеми членами кооператива и его органами (п. 4.5), член кооператива обязан своевременно и в полном объёме вносить установленные уставом и общим собранием взносы (п. 5.3), что членские взносы уплачиваются ежеквартально в течение всего квартала до 15 числа месяца, следующего за кварталом, за который вносятся взносы, по истечении этого срока наступают последствия, определённые в п. 3.5 (п. 3.8), если член кооператива в установленный срок не уплатил вступительный взнос, то за каждый день просрочки в оплате он должен заплатить пени в размере 0,1% от суммы задолженности, но не свыше размера вступительного взноса (п. 3.5) (т. 1 л.д. 6 – 8).

Таким образом, у ответчика Горской Н.В. в связи с членством в гаражно-строительном кооперативе № 37 Красноармейского района города Волгограда имеется обязательство по уплате членских взносов, которое в силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из приложенных к иску копий протоколов общих собраний членов кооператива следует, что на 2021 и 2022 годы в гаражно-строительном кооперативе № 37 установлен размер членских взносов в 6000 рублей за год (т. 1 л.д. 8 – 14).

В силу характера заявленных исковых требований (наличие задолженности по оплате членских взносов), с учётом того, что доказыванию может подлежать не отсутствие факта, а факт совершения действий, в данном конкретном случае именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства отсутствия заявляемой задолженности (платежные документы об оплате членских взносов).

    Поскольку ответчик Горская Н.В. доказательств своевременной оплаты членских взносов не представила, суд считает, что решение мирового судьи о взыскании с Горской Н.В. задолженности и пеней является законным и обоснованными, притом что приведённый в решении расчёт пеней является обоснованным и арифметически верным, притом что доводы ответчика о необоснованности начисления пеней были предметом рассмотрения мировым судьей, что нашло своё отражение в решении.

Таким образом, оценив все доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно пришла к выводу о нарушении обязательства ответчика по оплате членских взносов, в связи с чем требования истца о взыскании суммы задолженности и пеней являются правомерными.

        Размер понесённых судебных расходов подтверждён соответствующими платёжными документами (т. 1 л.д. 3, 21, 22, 34, 35, 36, 37).

    С учётом специфики рассмотрения дел, подсудных мировым судьям (исковые заявления подаются на конкретный судебный участок по месту жительства ответчика, где в каждый конкретно момент может исполнять обязанности только один конкретный мировой судья), в материалах дела в случае исполнения обязанностей мирового судьи лицом, назначенным таковым на этот судебный участок в установленном законом порядке, не должно содержаться каких-либо документов по формированию состава суда, притом что решение законодательного органа о наделении полномочий конкретного лица мировым судьей конкретного судебного участка доступно в открытом доступе, в связи с чем его приобщения к материалам дела – не требуется, то есть, доводы ответчика о незаконности состава и отсутствия в деле документов, подтверждающих полномочия мирового судьи, являются несостоятельными.

Что касается иных доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней:

требованиями гражданского процессуального законодательства не предусматривается необходимость приобщения к материалам дела документов о личности судьи, в производстве которого оно находится,

указание в определении о возбуждении гражданского дела к производству о принятии к рассмотрению «дела», а не «искового заявления», не является существенным нарушением процессуальных норм, влекущих отмену решения по делу, притом что как само исковое заявление, так и определении о возбуждении гражданского дела суд апелляционной инстанции находит соответствующими требованиям гражданского-процессуального законодательства,

приложенные к иску документы не требуют отдельной регистрации с отметками об этом на них,

то обстоятельство, что по делу не проведена его подготовка к судебному разбирательства с вызовом сторон не является существенным нарушением процессуальных правил, влекущих отмену правильного по существу решения, притом что при проведении подготовки дела к судебному разбирательству ведение протокола не предусматривается,

в ходе судебного разбирательства до судебного заседания, проводившегося 13 июня 2023 года, не совершалось процессуальных действий, требующих ведение письменного протокола и аудиопротоколирования,

требования гражданского процессуального законодательства о тайне совещания судей относятся к судебным актам, выносимым в виде отдельных документов в ходе судебных заседаний,

в исковом заявлении имеется подпись от имени лица, его подписавшего, притом что положениями гражданского процессуального законодательства не предусматривается каких-либо требований к подписям участвующих в деле лиц, в связи с чем они могут быть любого вида,

исковое заявление содержит идентификаторы истца (гаражно-строительного кооператива № 37 Красноармейского района города Волгограда), в связи с чем необходимости в указании каких-либо идентификаторов ещё и представителя истца – не имелось,

по своему характеру и содержанию спор между истцом и ответчиком не относится к категории споров, по которым требуется обязательный досудебный порядок их урегулирования с направлением досудебных претензий,

мнение ответчика о наличии иных оснований для оставления принятого мировым судьей к рассмотрению искового заявления без движения не свидетельствует о наличии оснований для вывода о незаконности и необоснованности правильного по сути решения суда,

поскольку на день окончания предусмотренного ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока для составления мотивированного решения в связи с поступлением соответствующего заявления ответчика мировой судья, рассмотревшая дело, находилась в отпуске, составление мотивированного решения после выхода мирового судьи из отпуска не является основанием для вывода о нарушении предусмотренного ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, влекущим отмену обжалуемого решения,

требованиями гражданского процессуального законодательства не предусматривается необходимость указания в решении суда всех персональных данных судьи, секретаря судебного заседания и участвующих в деле лица (с их идентификаторами).

Остальные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушениях требований гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья, разрешая заявленные требования, правильно определила юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применила закон, подлежащий применению, дала надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам и постановила правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    По мнению суда апелляционной инстанции, решение суда соответствует требованиям ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

          Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

    Вместе с тем, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены частично, требования о взыскании судебных расходов по оплате почтовых отправлений также подлежат частичному удовлетворению пропорционально сумме удовлетворённых исковых требований, то есть в сумме 891,75 рублей, в связи с чем решение суда подлежит изменению в части суммы взысканных почтовых расходов и общей суммы взыскания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

            Решение мирового судьи судебного участка № 96 Красноармейского района города Волгограда Волгоградской области от 13 июня 2023 года по делу по иску Гаражно-строительного кооператива № 37 Красноармейского района города Волгограда к Горской ФИО8 о взыскании задолженности по оплате членских взносов, пени и судебных расходов – изменить, снизив сумму взысканных с ответчика почтовых расходов до 891 рубля 75 копеек, а общую сумму взыскания – до 19 227 рублей 99 копеек.

    В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горской ФИО9 - без удовлетворения.

        Председательствующий      подпись            Гужвинский С.П.