Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-6/2020 от 04.09.2020

Мировой судья Дридигер А.Д.                                                             Дело №11-6/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Называевск                                                                            17 сентября 2020 года

Называевский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Булгаковой Ю.В.,

при помощнике судьи Ивановой С.В., секретаре Бершауэр Л.Д.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием аудиопротоколирования гражданское дело по частной жалобе Тимофеева Василия Васильевича на определение мирового судьи судебного участка № в Москаленском судебном районе Омской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Называевском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Заявление представителя ПАО «Сбербанк» о выдаче дубликата исполнительного документа удовлетворить.

Выдать дубликат исполнительного документа в соответствии с судебным приказом мирового судьи судебного участка № в Называевском судебном районе Омской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Называевском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению о выдаче судебного приказа ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № о взыскании задолженности по кредитному договору с Тимофеева Василия Васильевича по гражданскому делу №»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании с Тимофеева В.В. задолженности по кредитному договору в сумме 99499 рублей 38 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1592 рубля, в обоснование указав, что данный судебный приказ в ПССП на исполнение не направлялся, был утерян взыскателем при неустановленных обстоятельств, задолженность по кредитному договору должником Тимофеевым В.В. не погашена.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа рассмотрено мировым судьей без участия сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, постановлено вышеизложенное определение (л.д. 18).

В частной жалобе должник Тимофеев В.В. просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа подано взыскателем после истечения срока, установленного для его предъявления к исполнению.

Представитель ПАО «Сбербанк России» о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен надлежаще, в судебном заседании участия не принимал.

Заслушав Тимофеева В.В., поддержавшего доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в постановлениях судов первой инстанции.

Согласно п. 2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч.1 ст. 430 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № в Называевском судебном районе Омской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Называевском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в пользу ПАО «Сбербанк России» с Тимофеева В.В. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 99499 рублей 38 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1592 рубля. Возражений на исполнение судебного приказа в установленный законом срок не поступило, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ с отметкой о вступлении в законную силу направлен взыскателю ПАО «Сбербанк России».

В заявлении о выдаче дубликата судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ взыскателем в лице ПАО «Сбербанк России» ошибочно указан номер дела 2-1054/2017 и дата вынесения судебного приказа - ДД.ММ.ГГГГ, в действительности же судебный приказ был вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Это подтверждается материалами гражданского дела № и ответом мирового судьи на запрос Называевского городского суда Омской области, согласно которому в ДД.ММ.ГГГГ году за номером № значится дело по заявлению РФКР «МДК» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Лавровой Т.Г., в ДД.ММ.ГГГГ заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Тимофеева В.В. от ПАО «Сбербанк России» не поступали и не рассматривались.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления, аналогичная норма закреплена в ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Частью второй ст. 430 ГПК РФ установлено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Из справок судебного пристава-исполнителя Называевского РОСП УФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) и ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной к материалам дела по ходатайству Тимофеева В.В., следует, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Тимофеева В.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору не поступал и не находится на исполнении. Данное обстоятельство не оспаривается взыскателем и указано им в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ как одно из оснований выдачи дубликата исполнительного документа (л.д. 1).

Таким образом, трехлетний срок предъявления исполнительного документа - судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ, в то время как заявление о выдаче дубликата исполнительного документа было направлено взыскателем ПАО «Сбербанк России» по почте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5а) и поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1).

Так как заявителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств уважительности причины пропуска сроков обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, установленных ст. 430 ГПК РФ, основания для удовлетворения требования о выдаче дубликата исполнительного документа отсутствовали.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Обжалуемое определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ названным требованиям не соответствует и подлежит отмене по основаниям п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ разрешением вопроса по существу на основании п.2 ст. 334 ГПК РФ.

Поскольку трехлетний срок предъявления судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ истек до обращения взыскателя к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, заявленные ПАО «Сбербанк России» требования в силу приведенного правового регулирования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 99499 ░░░░░░ 38 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1592 ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.09.2020.

░░░░░                                                           ░.░. ░░░░░░░░░