Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-27/2023 от 02.05.2023

Дело № 11-27/2023 Мировой судья Дмитрина О.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2023 года, с. Аргаяш Челябинской области

Аргаяшский районный суд Челябинской области

в составе председательствующего Кулматовой Э.Ф.,

при секретаре Жуковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Япаровой Р.Д. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Аргаяшского района Челябинской области от 14 января 2022 года

У С Т А Н О В И Л:

26 ноября 2021 года ООО «Теплоград» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Аргаяшского района Челябинской области с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Аргаяшского района Челябинской области от 14 января 2022 г. заявление ООО «Теплоград» удовлетворено. Выдан ООО «Теплоград» дубликат исполнительного документа судебного приказа от 09 августа 2018 года по гражданскому делу №2-1380/2018 в отношении должника Япаровой Р.Д. (л.д.54-57).

На указанное определение от Япаровой Р.Д. поступила частная жалоба, просит определение от 14 января 2022 года отменить. Указывает, что сумма задолженности за период с октября 2013 года по март 2017 года составляла 1867,02 руб. В октябре 2014 года, апреле, мае 2015 года отопления не было, незаконно выставлены счета на общую сумму 1711,46 рублей. Итоговая сумма недоплаты составила 481,21 руб. Мировым судьей не было учтено, что срок исковой давности три года по указанной задолженности по состоянию на 2018 год истек. Полагает, что у неё нет долга перед ООО «Теплоград».

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения мирового судьи.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов), суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В силу с части 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Исходя из вышеприведенной нормы, основанием для выдачи дубликата исполнительного документа является утрата его подлинника. Под утратой исполнительного документа понимается не просто отсутствие исполнительного документа у взыскателя, но его окончательная утрата, т.е. неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Согласно ч.2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Частью 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Согласно ст. 22 указанного Федерального закона в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

При этом ст. 22 указанного Федерального закона содержит основания для перерыва вышеупомянутого срока, одним из которых является предъявление исполнительного документа к исполнению, аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 432 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела Общество с ограниченной ответственностью «Теплоград» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Аргаяшского района Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Япаровой Р.Д. задолженности по уплате за отопление в пользу ООО «Теплоград» в размере 4923,97 руб., пени за просрочку внесения платы за теплоснабжение в размере 2217,73 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 200 рублей.

09 августа 2018 года мировым судьей судебного участка №1 Аргаяшского района Челябинской области вынесен судебный приказ по делу №2-1380/2018 от 09 августа 2018 года о взыскании с Япаровой Р.Д. в пользу ООО «Теплоград» задолженности по отоплению за период с октября 2013 года по март 2017 года включительно в размере 4923,97 руб., пени в размере 2217,73 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 200 рублей, всего 7341,70 рублей.

На основании судебного приказа от 09 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем Аргаяшского РОСП было возбуждено исполнительное производство №28802/18/74033-ИП от 01 октября 2018 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Аргаяшского РОСП от 12 марта 2019 года исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что подтверждено справкой ведущего судебного пристава-исполнителя Аргаяшского РОСП Маркиной Ю.Р. от 24.11.2021 года, информацией на сайте Федеральной службы судебных приставов(л.д.38).

Разрешая заявление ООО «Теплоград» и удовлетворяя требования о выдаче дубликата исполнительного документа, судебного приказа от 09 августа 2018 года по гражданскому делу №2-1380/2018 в отношении должника Япаровой Р.Д., мировой судья исходил из факта утраты судебного приказа, наличия задолженности, с учетом того, что трехлетний срок предъявления к исполнению судебного приказа не истек.

Оснований не согласиться с выводом мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что задолженность Япаровой Р.Д. перед ООО «Теплоград» отсутствует, проверены мировым судьей, подробный расчет изложен в определении мирового судьи.

Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 12 Постановления № 2/1 от 28 февраля 1995 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Как следует из материалов дела, мировым судьей выдан судебный приказ, который не был отменен по заявлению должника, соответственно отсутствуют основания для рассмотрения данного вопроса в суде апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы Япаровой Р.Д. не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств, поэтому они не могут служить основанием для отмены определения мирового судьи.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Аргаяшского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу Япаровой Р.Д.- без удовлетворения.

    Председательствующий: