Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-951/2020 от 13.11.2020

Судья Насибуллина М.Х.

Дело № 7-2021/2020 / 12-951/2020

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 17 декабря 2020 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении судебного заседания секретарем Каско Н.С., с участием защитников Першаковой Е.Ю., Бакшаева И.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу Самошина Антона Артемовича на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 19 октября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Самошина Антона Артемовича,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 19октября 2020 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Самошина А.А. прекращено на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Самошин А.А. просит отменить постановление судьи как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы приводит доводы о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, поскольку факт нарушения действиями Самошина А.А. общественного порядка и явного неуважения к обществу установлен не был, представленные доказательства об указанном не свидетельствуют. Указывает на незаконное доставление в полицию и задержание, с нарушением требований КоАП РФ и статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в связи с чем полученные по делу доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении, являются недопустимыми. Нарушены положения статей 6, 10 указанной Конвенции, при рассмотрении дела в районном суде в судебном заседании не принимало участие должностное лицо, призванное поддерживать выдвинутое против заявителя обвинение, судья взял на себя часть функций стороны обвинения, свидетели, показания которых положены в основу обвинения, не допрашивались.

В судебном заседании в краевом суде Самошин А.А., извещенный надлежаще, участие не принимал.

Защитники Бакшаев И.И., Першакова Е.Ю. в судебном заседании в краевом суде, жалобу поддержали.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц принимавших участие в судебном заседании, свидетеля Ш1., изучив материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозаписи, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Основным признаком указанного правонарушения является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действия, нарушающие общественный порядок и спокойствие граждан. В данном случае для квалификации деяния имеет значение, какие действия и где они были совершены, является ли место совершения деяния общественным, понятие которого охватывает любые помещения и территории, предназначенные для нахождения в (на) них людей и обладающие свободным доступом к ним. То обстоятельство, в адрес кого совершены противоправные действия, правового значения для квалификации деяния по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ не имеет.

Установив, что 06 сентября 2020 г. около 16:00 часов во время проведения краевого форума предпринимателей «Дни Пермского бизнеса», Самошин А.А., находясь в общественном месте, при непосредственном присутствии людей, на территории городской эспланады ****), выражая явное неуважение к обществу, оскорбительно приставая к врио губернатора Пермского края М., не давая возможности ответить на них, перебивал, громко и грубо разговаривал, пытаясь привлечь общественное внимание, с целью вызвать общественный резонанс, при этом снимал происходящее на видео, удерживая телефон на незначительном от лица М. расстоянии, на просьбы сотрудников администрации губернатора края отойти в сторону не реагировал, учитывая характер высказываний Самошина А.А., его тон, общее поведение, которое судья районного суда оценил как вызывающее, не соответствующее обстановке, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Самошина А.А. признаков мелкого хулиганства, квалифицировав его действия по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Совершение Самошиным А.А. указанных противоправных действий подтверждается, в том числе протоколом об административном правонарушении № 59 05 076874 от 06 сентября 2020 г.; рапортами полицейских Ш3., З. о том, что 06 сентября 2020 г. во время несения службы по охране общественного порядка к ним обратилась Ф., сообщившая о нарушении общественного порядка при проведении публичного мероприятия; объяснениями пресс-секретаря губернатора Пермского края Ш2. от 06 сентября 2020 г., директора департамента протокола и международных связей Аппарата Правительства Пермского края Ф. от 06 сентября 2020 г. из которых следует, что 06 сентября 2020 г. на городской эспланаде во время проведения краевого форума «Дни Пермского бизнеса» к врио губернатора Пермского края М. подбежал незнакомый молодой человек - Самошин А.А. и стал назойливо и неуважительно приставать с различными вопросами к врио губернатор Пермского края, не давал возможности ответить, перебивал М., разговаривал грубо, кричал, пытаясь привлечь общественное внимание, снимая М. на видео «тыкал» ему в лицо своим телефоном, на просьбы сотрудников администрации губернатора края отойти в сторону не реагировал, пытался вызвать общественный резонанс и сорвать мероприятие; видеозаписью, зафиксировавшей момент совершения правонарушения, на которой видно, что Самошин А.А. разговаривает с М. повышая тон, привлекая тем самым к себе внимание окружающих граждан, высказывая реплики неуважительного характера, перебивает оппонента, назойливо преследует М., настаивая на продолжении разговора.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы жалобы отмену или изменение оспариваемого постановления не влекут, поскольку не влияют на правильные выводы судьи районного суда о наличии в действиях Самошина А.А. состава вменяемого административного правонарушения.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, противоречат изложенным выше доказательствам.

Оснований не доверять письменным объяснениям Ф. и Ш2. не имеется. Их показания согласуются между собой и с иными материалами дела, оснований для оговора Самошина А.А. со стороны последних, при рассмотрении дела не установлено. Письменные объяснения Ф. и Ш2. отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида доказательствам, указанные лица были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, им разъяснена статья 51 Конституции Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, а также утверждениям защитников в судебном заседании в краевом суде о нарушении порядка отбора указанных объяснений, в связи с чем они не могут быть использованы в качестве доказательств вины Самошина А.А., то таких нарушений не установлено.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержаться разъяснения о том, что нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Вместе с тем, указанные положения не свидетельствуют о безусловной невозможности использования доказательств в случае не разъяснения статьи 25.6 КоАП РФ, а указывают лишь на такую возможность.

Из содержания письменных объяснений Ш2., Ф. следует, что им была разъяснена статья 51 Конституции Российской Федерации, текст которой конструктивно расположен в части 3 статьи 25.6 КоАП РФ, а также они были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ.

Из содержания части 3 статьи 25.6 КоАП РФ следует, что свидетель вправе: не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников; давать показания на родном языке или на языке, которым владеет; пользоваться бесплатной помощью переводчика; делать замечания по поводу правильности занесения его показаний в протокол.

Таким образом, исходя из того, что 51 Конституции Российской Федерации указанным лицам была разъяснена, а сведений о том, что они не владеют языком на котором составлены объяснения, им требовался переводчик и они были лишены права на пользование бесплатной помощью переводчика в материалах дела не имеется, то основания для утверждения о невозможности использования данных объяснений в качестве доказательств не установлено. Не имеется оснований полагать о том, что указанные лица были лишены права делать замечания по поводу правильности занесения их показаний, поскольку Ф. прямо указано, что замечаний она к содержанию объяснений не имеет. Ш2. указал, что им данные объяснения прочитаны, при этом каких-либо замечаний не отражено, что свидетельствует об их отсутствии.

Оснований не доверять обстоятельствам, изложенным в рапортах полицейских 3 роты ППСП УМВД РФ по г. Перми Ш3., З. от 06 сентября 2020 г., не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, Самошину А.А. разъяснены, отсутствие подписи Самошина А.А. в соответствующих графах не свидетельствует о том, что указанные положения ему не разъяснялись, поскольку от подписи в соответствующих графах Самошин А.А. отказался, должностным лицом в соответствии с частью 5 статьи 28.2 КоАП РФ сделана об этом отметка.

Полицейские 3 роты ППСП УМВД РФ по г. Перми Ш3., З., составившие рапорта, и начальник ОИАЗ ОП № 6 (дислокация Ленинский район) УМВД России по г. Перми Ч., составившая протокол по делу об административном правонарушении, являются должностными лицами, на которого в силу статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 часть 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 часть 1).

Доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, о наличии неприязненных отношений к Самошину А.А. в материалах дела не содержится, при рассмотрении дела таких обстоятельств не установлено, потому оснований усомниться в достоверности фактов, изложенных должностными лицами, не имеется.

Утверждение защитника в судебном заседании в краевом суде о нарушении права на защиту Самошина А.А. со ссылкой на не вручение протокола об административном правонарушении, а также не допуск защитника, объективного подтверждения не нашли. Отсутствие подписи Самошина А.А. о вручении ему протокола об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении его права на защиту, поскольку данным правом он воспользовался в полном объеме, давал объяснения в протоколе, имел возможность дать объяснения на отдельном листе, однако указал, на отказ в связи со статьей 51 Конституции Российской Федерации, в дальнейшем реализовал все права предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, воспользовался помощью защитника, участвовал при рассмотрении дела в районном суде.

Относительно не допуска защитника при составлении протокола об административном правонарушении, то данное обстоятельство объективно не подтверждается материалами дела. Письменных ходатайств о допуске в качестве защитника конкретных лиц в материалах дела не имеется. Ссылка защитников, что Самошиным А.А. такие ходатайства в письменном виде заявлялись ни чем не подтверждены, в материалах дела такие ходатайства отсутствуют. При этом следует отметить, что ни в протоколе об административном правонарушении, где Самошин А.А. давал объяснения, а также в письменных объяснениях, которые содержат лишь указание на отказ в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации не отражено на необходимость допуска защитника.

Представленная в судебном заседании в краевом суде видеозапись, а также показания свидетеля Ш1., при отсутствии волеизъявления Самошина А.А., как лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о необходимости воспользоваться юридической помощью защитника, не свидетельствуют о нарушении его права на защиту.

Последующее утверждение Самошина А.А. при рассмотрении дела судьей о том, что такие ходатайства он заявлял при их отсутствии в деле, расценивается как способ защиты.

Таким образом, материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Самошина А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства, оценка которым дана судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Из представленных материалов не усматривается наличие противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Самошина А.А. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ. Совершенное Самошиным А.А. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Ссылки защитника в судебном заседании в краевом суде на то, что в деле отсутствует заявление М. о нарушении его прав поведением Самошина А.А., а также его объяснения, не свидетельствует о недоказанности вины Самошина А.А. в совершении вменяемого правонарушения, поскольку исходя из объективной стороны части 1 статьи 20.1 КоАП РФ для квалификации такие доказательства не требуются.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей на законность вынесенного постановления не влияют, поскольку удовлетворение ходатайств является правом суда, а не его обязанностью. Требования статьи 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении заявленного Самошиным А.А. и его защитником ходатайства судья мотивировал определением, отраженным в протоколе судебного заседания от 16 октября 2020 г. В данном случае отказ в удовлетворении ходатайств не повлиял на полное и всестороннее рассмотрение дела, в материалах которого имеется достаточно сведений, необходимых для выяснения обстоятельств правонарушения и проверки доводов жалобы. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Доводы жалобы о нарушении должностными лицами полиции и судьей районного суда прав человека и основных свобод, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, являются несостоятельными, поскольку осуществление права на свободу и личную неприкосновенность, права свободно выражать свое мнение, как указано в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Административное задержание является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении и непосредственно на существо постановления не влияет.

В силу части 1 статьи 27.1 КоАП РФ, закрепляющей, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности, доставление и административное задержание.

При этом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов (часть 3 статьи 27.5 КоАП РФ).

Санкция части 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусматривает в качестве административного наказания помимо административного штрафа административный арест, который может быть назначен исключительно в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Вопреки доводам жалобы определение соответствия либо несоответствия действий сотрудников полиции требованиям Конвенции о защите прав человека и основных свобод не относится к полномочиям судьи, рассматривающего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, в связи с чем в указанной части доводы жалобы к компетенции судьи краевого суда осуществляющего проверку законности и обоснованности вынесенного постановления в соответствии с требованиями КоАП РФ, не относятся.

Нарушений Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении дела в отношении Самошина А.А., а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления судьи, по делу не установлено.

Указание Самошина А.А. на то, что он реализовывал свое право на получение информации от должностного лица М., не опровергают выводы судьи районного суда о виновности Самошина А.А. в совершении вменяемого правонарушения, поскольку, как верно указано судьей, для реализации права граждан задать вопросы представителю власти существуют определенные формы (личный прием, интервью в СМИ, «прямой эфир» на телевидении, ответы на письменные обращения и жалобы граждан и т.п.), в связи с чем отвечать или не отвечать на вопросы Самошина А.А. 06 сентября 2020 г. во время участия врио губернатора края в проведении общественного мероприятия было правом М., а не его обязанностью.

Относительно доводов о необеспечении состязательности и равноправия сторон в связи с отсутствием в судебном заседании лица, исполняющего функцию государственного обвинения, то статьей 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом. При вынесении судебного акта по делу об административном правонарушении судья руководствуется, в том числе, положениями статьи 1.5 КоАП РФ.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в постановлении от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, требованиями КоАП РФ не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, с целью поддержания обвинения. При этом полномочия прокурора в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены частью 1 статьи 25.11 КоАП РФ, поддержание государственного обвинения в указанный перечень не входит.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленнных фактических обстоятельств дела, они не опровергают выводы судьи районного суда о наличии в действиях Самошина А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ. Между тем несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Применение судьей положений статьи 2.9 КоАП РФ и признание совершенного административного правонарушения малозначительным в постановлении обоснованно, мотивы принятого решения приведены.

Постановление о привлечении Самошина А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Самошина А.А. допущено не было.

При таком положении оснований для отмены постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 19 октября 2020 г. оставить без изменения, жалобу Самошина Антона Артемовича - без удовлетворения.

Судья - (подпись)