Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2495/2023 ~ М-1964/2023 от 28.07.2023

УИД 05RS0№-97

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

30 ноября 2023 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Курбанова Р.Д.,

при ведении протокола судебного заседания Манатовой Б.М.,

с участием представителей

Магомедовой З.М. – Матвеева Е.В.,

ООО «Газпром межрегионгаз «Махачкала» – Асабутаева М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Магомедовой З. М. к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о признании незаконным отключение газоснабжения и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Магомедова З.М. обратилась с указанным иском в суд к ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» о признании незаконным отключение газоснабжения и взыскании судебных расходов, в обоснование доводов иска приводя, что истцу принадлежит квартира, расположенная по <адрес> в <адрес>. Поставщиком газа в указанный многоквартирный дом является ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала», а управление многоквартирным домом осуществляет УК «Вега».

Также приводится в иске, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» и ООО УК «Вега» был заключен договор на поставку газа в указанный многоквартирный дом, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников многоквартирного дома было принято решение о переходе на прямые договора с ресурсоснабжающей организацией – ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» и копия протокола общего собрания была направлена в адрес последних ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на основании информационного письма направленного ответчиком в адрес ООО «Каспийскгазсервис», в связи с расторжением договора поставки газа было произведено отключение газа в указанный многоквартирный дом.

Ссылаясь на то, что между сторонами в силу ст. 540 ГК РФ возникли договорные отношения по потреблению газа, отключение которого было произведено незаконно, в этой связи истец просит признать незаконным отключение газификации многоквартирного дома и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании представитель Магомедовой З.М. – Матвеев Е.В., доводы иска поддержал и просил требования удовлетворить по аналогичным основаниям, что были изложены в иске.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз «Махачкала» Асабутаев М.Х., в судебном заседании иск не признал, в удовлетворении требований просил отказать, ссылаясь на то, что отключение газоснабжения в указанном многоквартирном доме было произведено в связи с расторжением договора на поставку газа.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание участие представителей не обеспечили, рассмотреть дело с их участием не просили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе относятся принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункта 4.4. части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме (далее в настоящей статье - собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме) предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в случае при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 7 ст. 157.2 Жилищного кодекса РФ договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией считается заключенным со всеми собственниками помещений в многокватирном доме одновременно с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном п. 4. ч. 2 ст. 44 названного Кодекса.

Из приведенных положений закона в их системном толковании следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ул., Молодежная, <адрес>.

ООО «Управляющая компания «Вега» осуществляла управление указанным многоквартирным домом, а ресурсоснабжающей организацией осуществляющей поставку газа в многоквартирный дом является ООО «Газпром межрегионгаз «Махачкала», что не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» и ООО УК «Вега» был заключен договор на поставку газа в указанный многоквартирный дом, который расторгнут на основании соглашения о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ собственниками многоквартирного дома проведено общее собрание собственников с принятием решения о расторжении договора с ООО «УК «Вега» и заключении собственниками помещений в многоквартирном доме прямого договора газоснабжения с ресурсоснабжающей организацией с ДД.ММ.ГГГГ, за которое проголосовало 100 % присутствующих.

Уведомление о расторжении договора и заключении с собственниками помещений в многоквартирном доме прямого договора было направлено в адрес ООО «Газпром межрегионгаз «Махачкала».

Вступившим в законную силу решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) иск Магомедовой З. М., удовлетворен частично. Возложена обязанность на ООО «Газпром межрегионгаз «Махачкала» заключить прямой договор с потребителем Магомедовой З. М., открыть лицевой счет и начислять оплату за потребленный ресурс газоснабжения по <адрес> Республики Дагестан, с даты определенной в протоколе общего собрания собственников многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Преюдициальный характер носят факты, установленные при рассмотрении другого дела, вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве.

Указанным выше решением суда, вступившим в законную силу был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя со стороны ресурсоснабжающей компании - ООО «Газпром межрегионгаз «Махачкала», выразившийся в не заключении прямого договора поставки газа на основании Протокола общего собрания собственником МКД, в результате чего судом была возложена обязанность по заключения такового договора на ответчика с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ч. 7 ст. 157.2 Жилищного кодекса РФ договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией считается заключенным со всеми собственниками помещений в многокватирном доме одновременно с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном п. 4. ч. 2 ст. 44 названного Кодекса.

Учитывая, что истец решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ наделена полномочиями на заключение договоров поставки газа, решение общего собрания ответчиком не оспорено, недействительным не признано, а иных данных по материалам дела не имеется, следовательно, в силу ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания и его правовые последствия являются обязательными, следовательно договор на поставку газа в квартиру истца считается заключенным с даты, определенной в указанном протоколе от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на основании информационного письма направленного ответчиком в адрес ООО «Каспийскгазсервис», в связи с расторжением договора поставки газа с ООО УК «Вега» было произведено отключение газа (методом сварки) в указанный многоквартирный дом, что подтверждается соответствующим акт-нарядом на отключение.

Материалами дела также подтверждается и не опровергалось сторонами, что с ДД.ММ.ГГГГ (день расторжения договора между ООО «Газпром межрегионгаз «Махачкала» и УК «Вега») по ДД.ММ.ГГГГ (день отключения газа) подача газа в указанный многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца фактически производилась, следовательно, в силу ст. 540 ГК РФ договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Случаи, когда исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальных услуг без предварительного уведомления потребителя установлены в п. 115 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и к их числу относится а) возникновения или угрозы возникновения аварийной ситуации в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения, по которым осуществляются водо-, тепло-, электро- и газоснабжение, а также водоотведение - с момента возникновения или угрозы возникновения такой аварийной ситуации; б) возникновения стихийных бедствий и (или) чрезвычайных ситуаций, а также при необходимости их локализации и устранения последствий - с момента возникновения таких ситуаций, а также с момента возникновения такой необходимости; в) выявления факта несанкционированного подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам или централизованным сетям инженерно-технического обеспечения - с момента выявления несанкционированного подключения; г) использования потребителем бытовых машин (приборов, оборудования), мощность подключения которых превышает максимально допустимые нагрузки, рассчитанные исполнителем исходя из технических характеристик внутридомовых инженерных систем и доведенные до сведения потребителей, - с момента выявления нарушения; д) получения исполнителем предписания органа, уполномоченного осуществлять государственный контроль и надзор за соответствием внутридомовых инженерных систем и внутриквартирного оборудования установленным требованиям, о необходимости введения ограничения или приостановления предоставления коммунальной услуги, в том числе предписания исполнительного органа субъекта Российской Федерации, уполномоченного на осуществление государственного контроля за соответствием качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям, о неудовлетворительном состоянии внутридомовых инженерных систем (за техническое состояние которых отвечает собственник жилого дома) или внутриквартирного оборудования, угрожающем аварией или создающем угрозу жизни и безопасности граждан, - со дня, указанного в документе соответствующего органа.

Данных о том, что прекращение подачи газа была произведено в связи с наличием указанных обстоятельств, материалы дела не содержат и таковые не были представлены ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п. 117 указанного Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае: а) неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами; б) проведения планово-профилактического ремонта и работ по обслуживанию централизованных сетей инженерно-технического обеспечения и (или) внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, - через 10 рабочих дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя.

Данных о том, что прекращение подачи газа было обусловлено наличием указанных обстоятельств, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ также суду также представлено не было.

Изложенное свидетельствует о том, что действия ответчика, связанные с прекращением подачи газа произведены в нарушение требований раздела 9 (п. 114-122) Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Факт нарушения прав истца действиями ответчика, также подтверждается материалами прокурорской проверки о незаконном отключении от газоснабжения многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой республики в адрес ответчика внесено представление, после чего газоснабжение многоквартирного дома восстановлено, что подтверждается соответствующим ответом прокуратуры республики, приобщенным в материалы дела.

В связи с изложенным, доводы представителя ответчика о том, что отключение газоснабжения указанного многоквартирного дома было обусловлено расторжением договора о поставке газа с УК «Вега», не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку в указанный период времени уже имелось решение собственников многоквартирного дома о заключении прямого договора газоснабжения с ресурсоснабжающей организацией с ДД.ММ.ГГГГ и в силу ст. 540 ГК РФ данный договор между истцом и ответчиком считается заключенным, соответственно отключение газоснабжения должно было производиться с соблюдением приведенных выше нормативных положений, чего в данном случае судом установлено не было, в связи с чем в этой части заявленные требования суд находит обоснованными.

Истцом, помимо указанных требований также заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 25 000 рублей.

При этом, как следует из материалов дела, в частности из договора на оказание юридических услуг, указанная сумма в качестве расходов заявлена лишь в связи с оказанием услуг по досудебной подготовке по делу.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца представлял Матвеев Е.В., с которым заключен договор об оказании юридических услуг по досудебной подготовке по делу (оказание консультативной помощи, подготовка искового заявления и подача его в суд) и по указанному договору размер вознаграждения составил 25 000 рублей, факт передачи которых подтвержден актом приема-передачи денежных средств.

Гражданским процессуальным кодексом РФ не установлены специальные требования к документам, подтверждающим несение сторонами судебных расходов, в этой связи, названный акт судом принимаются во внимание в качестве доказательств подтверждающих факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе (по своей инициативе) уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вышеприведенные правовые позиции содержатся в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Как следует из материалов дела, объем выполненных представителем услуг, в связи с рассмотрением настоящего дела на досудебной стадии сводился к оказанию консультативной помощи, подготовке и подачи искового заявления в суд.

Разрешая по данному делу вопрос о разумности расходов на оплату услуг представителя в связи с досудебной подготовкой по делу, суд исходит из характера спорных правоотношений, объема оказанных услуг, времени, необходимом на подготовку представителем процессуальных документов, которые сводились лишь к оказанию консультативной помощи и подготовке искового заявления, в связи с чем с учетом принципа разумности приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, в размере 15 000 рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

По мнению суда, взыскиваемая сумма (15 000 рублей за досудебную подготовку по делу) отвечает требованиям разумности, соразмерности объему оказанной правовой помощи и затраченному представителями времени, соотносится с объемом защищенного права, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

иск Магомедовой З. М., удовлетворить частично.

Признать незаконным действия ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» при участии ООО «Каспийскгазсервис» по отключению газоснабжения ДД.ММ.ГГГГ МКД, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в пользу Магомедовой З. М. судебные расходы в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части иск Магомедовой З. М., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:                      Р.Д. Курбанов