Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7800/2024 от 20.05.2024

Судья: Казанцев И.Л. гр. дело № 33-7800/2024

(номер дела суда первой инстанции В2-2-40/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2024 года                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Евдокименко А.А.,

судей – Ереминой И.Н., Ивановой Е.Н.,

с участием прокурора – Сергеевой Е.С.,

при секретаре – Отрощенко К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бердниковой В.И. к Министерству образования и науки Самарской области, Юго-Восточному управлению министерства образования и науки Самарской области, ГБОУ СО средняя образовательная школа № 1 «Образовательный центр» имени Героя Советского Союза С.В. Вавилова с. Борское муниципального района Борский Самарской области о признании распоряжения об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Бердниковой В.И. на решение Богатовского районного суда Самарской области от 13 февраля 2024 года.

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ивановой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Бердникова В.И. обратилась в суд с иском к Министерству образования и науки Самарской области, Юго-Восточному управлению министерства образования и науки Самарской области, ГБОУ СО средняя образовательная школа № 1 «Образовательный центр» имени Героя Советского Союза С.В. Вавилова с. Борское муниципального района Борский Самарской области о признании распоряжения об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указала, что в период с ноября 2011 г. по 10.10.2023 г. работала по трудовому договору в должности <данные изъяты>.

Распоряжением № 13-к от 10.10.2023 г. была уволена с занимаемой должности <данные изъяты> на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, в связи с принятием работодателем решения о прекращении трудового договора.

Указывает, что является <данные изъяты>

Считает, что распоряжение о прекращении действия трудового договора является незаконным, подлежащим отмене в связи с тем, что увольнение носит дискриминационный характер, является беспричинным, не преследовало никаких рациональных целей, и не было вызвано никакими объективными обстоятельствами, позволяющими обосновать причины увольнения.

Считает, что нарушен порядок увольнения по ст. 278 ТК РФ, поскольку отсутствует решение работодателя о досрочном прекращении действия трудового договора. Распоряжение работодателем принято с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда, принято неуполномоченным лицом, нарушен срок произведения расчета, предусмотренный ст. 140 ТК РФ, выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Последний день работы был 10.10.2023 г., расчет произведен 16.10.2023 г.

Считает увольнение незаконным, в связи с чем, распоряжение подлежит отмене, она должна быть восстановлена на работе в прежней должности.

Ответчик обязан выплатить средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе. По состоянию на день обращения в суд - 09.11.2023 г. размер компенсации составляет 129 334 руб. 92 коп.

Кроме того, незаконными действиями работодателя причинен моральный вред, который, выразился в перенесенных нравственных страданиях, постоянно испытывает стресс, депрессию, бессонницу, возникли проблемы с давлением. Указывает, что очень много вложила в школу и ее развитие, в детей, которые выросли и привели учиться своих детей, считает, что ее имя опорочили, выставили преступницей перед всем районом. Из <данные изъяты> посвятила школе. Является <данные изъяты> и потеряла постоянный заработок. Причиненный моральный вред оценивает в 100 000 рублей.

Указывает, что утверждение работодателя об отсутствии доверительных отношений не соответствует действительности, поскольку приняты меры по предупреждению коррупции, по вопросу установления заработной платы имеется комиссия. На момент внесения прокуратурой акта реагирования родственники работали более 12 лет, что не оказывало влияния на доверительные отношения с работодателем. Подробно приводит позицию относительно законности приема на работу, начисления заработной платы сотрудникам, соблюдения антикоррупционного законодательства.

Считает, что перечисленные работодателем нарушения, фактически, подменяют причину увольнения.

На основании вышеизложенного, уточнив требования, истец просила суд:

- признать распоряжение руководителя Юго-Восточного управления министерства образования и науки Самарской области № 13-к от 10.10.2023 г. незаконным, отменить его;

- восстановить на работе в Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение Самарской области средняя образовательная школа № 1 «Образовательный центр» имени Героя Советского Союза С.В. Вавилова с. Борское муниципального района" Борский Самарской области в должности <данные изъяты> с 11.10.2023 г.

- взыскать с Министерства образования и науки Самарской области средний заработок за время вынужденного прогула с даты незаконного увольнения по день восстановления на работе;

- взыскать с Министерства образования и науки Самарской области в счет компенсации морального вреда 100 000 руб. (л.д.13-14 том 2).

Решением Богатовского районного суда Самарской области от 13 февраля 2024 года исковые требования Бердниковой <данные изъяты> оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе Бердникова В.И. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Бердникова В.И. и ее представитель – адвокат Зверева А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Министерства образования и науки Самарской области – Дроздова Г.В. и Баландина Е.Ю., представитель ответчика ГБОУ Самарской области СОШ № 1 «Образовательный центр» им.Героя Советского Союза С.В. Вавилова – Исаева А.А. возражали против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Сергеева Е.С. согласилась с решением суда, считает его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям, в том числе в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В соответствии со ст. 279 Трудового кодекса РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21"О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

Судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения.

Судом установлено, что 10.10.2023 года работодателем - министерством в лице руководителя Юго-Восточного управления Баландиной Е.Ю. (по согласованию с министерством (исх. № 1443 от 09.10.2023 г.) было принято решение о прекращении трудового договора от 29.11.2011 № 4 с Бердниковой В.И. по пункту 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, была выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Из материалов дела следует, что с решением о прекращении трудового договора от 29.11.2011 № 4, приказом (распоряжением) работодателя № 13-к от 10.10.2023 о прекращении трудового договора и увольнении с 10 октября 2023 года с выплатой компенсации за неиспользованные дни отпуска за период работы с 06.12.2022 по 10.10.2023 в количестве 19 календарных дней и компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка Бердникова В.И. была ознакомлена 10.10.2023 года.

В день прекращения трудового договора Бердниковой В.И. выдана трудовая книжка.

Материалами дела подтверждается при увольнении Бердниковой В.И. были выплачены: компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка, определяемого трудовым договором, в размере 339917,88 рублей, компенсация отпуска в размере 65 905,00 рублей; зарплата с 01.10.2023 года по 10.10.2023 года в размере 30 357,73 рублей; компенсация за задержку заработной платы в размере 2 268,14 рублей.

На период увольнения Бердникова В.И. нетрудоспособной не являлась, в отпуске не находилась.

Судом установлено, что увольнение Бердниковой В.И. было согласовано министром образования и науки Самарской области на основании письма Юго-Восточного территориального управления министерства № 1443 от 09.10.2023 г.

Решение принято уполномоченным органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, учитывая, что в соответствии с п. 3 Порядка осуществления органами исполнительной власти Самарской области функций и полномочий учредителя государственного бюджетного учреждения Самарской области, утвержденного Постановлением Правительства Самарской области от 14.12.2010 N 642 "Об утверждении Порядков осуществления органами исполнительной власти Самарской области функций и полномочий учредителя государственного бюджетного учреждения Самарской области, государственного казенного учреждения Самарской области и о внесении изменений в Порядок осуществления органами исполнительной власти Самарской области функций и полномочий учредителя государственного автономного учреждения Самарской области, утвержденный постановлением Правительства Самарской области от 28.05.2008 N 173" отраслевой орган в отношении бюджетного учреждения в установленном порядке осуществляет следующие функции и полномочия, в том числе назначает (утверждает) руководителя бюджетного учреждения и прекращает его полномочия.

В соответствии с пунктом 6.13.1 Устава <данные изъяты> назначается на должность и освобождается от должности министерством образования и науки Самарской области.

На основании абзаца 18 пункта 3.2 раздела 3 Положения о Юго-Восточном управлении, утвержденного приказом министерства от 12.03.2014 № 106-од, руководитель Юго-Восточного территориального управления министерства Баландина Е.Ю. от имени министерства образования и науки Самарской области в установленном законодательством порядке осуществляет прием на работу и увольнение руководителей государственных бюджетных общеобразовательных учреждений Самарской области.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что прекращение трудового договора было согласовано с министром образования и науки Самарской области.

Таким образом, довод истца о том, что решение принято не уполномоченным лицом, ошибочен.

Суд не принял во внимание довод о том, что нарушен срок расчета, поскольку из материалов дела следует, что истцу была выплачена соответствующая компенсация.

Не нашел своего подтверждения довод истца о том, что произошла подмена понятий при расторжении договора, в связи с чем, действия работодателя являются незаконными.

Из письменных возражений и пояснений ответчиков следует, что отсутствие доверительности в отношениях работника и работодателя явилось причиной расторжения договора.

Кроме того, суд принял во внимание доводы ответчиков о том, что в непосредственном подчинении у Бердниковой В.И., как работники, находились родственники, в том числе близкие. При этом суд принял во внимание объяснения ответчиков о том, что необоснованно начислялась заработная плата в размере, отличающимся в сторону его увеличения, по сравнению с другими работниками, с введением избыточной, по мнению работодателя, ставки, которую занимала <данные изъяты>., при этом наличие антикоррупционной комиссии в учреждении, само по себе, не может влиять на разрешение вопроса о законности увольнения.

Бердниковой В.И. указывалось на наличие обстоятельств, по мнению работодателя, препятствующих нормальному функционированию учреждения, однако, данные указания остались без должного внимания с ее стороны.

Учитывая повышенную степень внимания со стороны общественности к вопросам, связанным с противодействием коррупции, представляется верным обращение внимания Бердниковой В.И., как руководителя учреждения, со стороны работодателя, на указанные факты трудоустройства и начисления заработной платы.

При этом, суд указал, что не входит в обсуждение законности такого трудоустройства и обоснованности начисления заработной платы, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми, учитывая предмет спора, что соотносится с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 12.03.2003 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2002 года", Утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2003 года, где указано, что в случае обращения руководителя организации, уволенного по основаниям, установленным п. 2 ст. 278 Трудового кодекса, в суд с требованием о восстановлении в занимаемой должности суд правомочен оценивать лишь соблюдение указанными в данной норме лицами процедуры расторжения трудового договора, не рассматривая вопрос о причинах досрочного прекращения трудовых отношений с этим руководителем, поскольку данные полномочия являются исключительным правом уполномоченного органа либо собственника имущества юридического лица.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходил из того, что все процедурные вопросы при расторжении договора были соблюдены, решение о необходимости прекращения трудового договора с истцом принято без допущения дискриминации в сфере труда и без злоупотребления правом со стороны ответчика, с учетом позиции ответчиков об отсутствии конструктивного взаимодействия между истцом, как <данные изъяты> и ответчиком, как работодателем, Бердниковой В.И. была выплачена компенсация, поскольку отсутствовали виновные действия.

В связи с тем, что в удовлетворении основного требования о восстановлении на работе отказано, суд оставил без удовлетворения производные требования истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка, нормы закона, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем не принималось решение об увольнении на основании п.2 ст.278 ТК РФ, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, при рассмотрении дела ответчики связывали увольнение истца исключительно с совершением дисциплинарных проступков, что указывает на незаконность увольнения по п.2 ст.278 ТК РФ, судом не дана правовая оценка доказательствам, работодатель фактически лишил работника, как более слабую сторону в данном виде правоотношений, оспаривать выводы работодателя о наличии в ее действий признаков дисциплинарного проступка, не заслуживают внимания, как несостоятельные.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п.2 ст.278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности.

Согласно постановлению Конституционный Суд Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П по смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в отличие от общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя. Такое основание увольнения направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, то есть установлено законодателем в конституционно значимых целях.

Конституционный Суд Российской Федерации в названном постановлении также указал, что законодательное закрепление права прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Положения пункта 2 статьи 278, статья 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" также предусмотрено, если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

Согласно пункту 8 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года N 21 при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

Из указанных положений следует, что при разрешении спора, связанного с увольнением руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению и проверке судом, относятся: установление полномочий лица, уволившего руководителя; факта соблюдения ответчиком процедуры увольнения без рассмотрения вопроса о причинах досрочного прекращения трудовых отношений; а также, учитывая доводы иска, установление фактов того, не имело ли место нарушение учредителем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято учредителем с нарушением названных условий.

Вышеприведенные правовые нормы судом первой инстанций в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не нарушены.

Фактов злоупотребления правом и дискриминации при решении вопроса о досрочном прекращении трудового договора с истцом со стороны ответчика судами не установлено. При этом судом установлено, что прекращение трудовых отношений с истцом осуществлено в пределах полномочий ответчика, с соблюдением установленной процедуры и выплатой необходимых денежных средств по правилам статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богатовского районного суда Самарской области от 13 февраля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бердниковой В.И. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий

Судьи