Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1383/2024 (2-7420/2023;) ~ М-6517/2023 от 04.12.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Дурмановой Е.М.

при секретаре ФИО3,

с участием:

истца ФИО2, третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Титан» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд <адрес> с вышеуказанным иском, которым просит с учетом уточнений:

-признать соглашение на приобретение дополнительного оборудования на сумму 350000 рублей заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Титан» недействительным;

-применить последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «Титан» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 350000 рублей и обязать ФИО1 передать ООО «Титан» полученные по соглашению: пактроник Tomahawk Car Assist System TW-777, воздушный шланг (автомобильный компрессор) Tornado AIR ERUPT, автосигнализация Boomerang Gamma Line 4;

признать соглашение на приобретение дополнительного оборудования на сумму 543000 рублей заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Титан» недействительным;

-применить последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «Титан» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 543000 рублей и обязать ФИО1 передать ООО «Титан» полученные по соглашению: коврики в салон Guartec, аптечка «Росгосстрах авто», видеорегистратор «Vehicle Blackbox DVR, Антирадар, радар-детектор Car Speed Testing Sistem, трос автомобильный 3,5 тонн, огнетушитель, дорожный знак.

Истец ФИО1 в судебном заседании просила признать соглашения на приобретения дополнительного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, и взыскать с ООО «Титан» денежные средства, уплаченные по ним. В свою очередь обязалась передать ответчику оборудование, по указанным соглашения. Также пояснила, что она с мужем нашли объявление на «Авито» о продаже транспортного средства стоимостью 570000 рублей, поехали в салон ООО «Титан» в <адрес>, приехав в салон удивились, что на автомобилях нет ценников. Они приехали купить транспортное средство за наличные денежные средства, однако в салоне им пояснили, что транспортное средство можно приобрести только в кредит. При покупке транспортного средства, сотрудник салона убедил их, что к транспортному средству в подарок идет дополнительное оборудование. О том, что за данное оборудование, было оплачено кредитными денежными средствами, они уже увидели дома, когда внимательно начали изучать документы. Необходимости в заключении соглашении о приобретении дополнительного оборудования не было, в салоне ее убедили, что оборудование идет в подарок. Кроме того, ООО «Титан» не донес до нее достоверную информацию о данном оборудовании.

Представитель ответчика ООО «Титан» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил суду письменные возражения, согласно которым в иске просил отказать, в случае удовлетворения исковых требований, просил к штрафу применить 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что его супругу ФИО1 ввели в заблуждение, в салоне сотрудники ее убедили, что дополнительное оборудование идет в подарок при покупке транспортного средства. Если бы сказали, что оно платное, они бы его не стали приобретать, поскольку необходимости не было.

Представители третьих лиц - Банка ВТБ (ПАО), Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав истца, третье лицо, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 422 названного кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 495 этого же кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

В соответствии со статьей 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

В пункте 28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

Таким образом, обязанность доказать факт предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ФИО2 и ООО «Титан» был заключен договор купли-продажи транспортного средства, бывшего в употреблении за № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 приобрела транспортное средство LADA GAB110 LADA XRAY, красный, год выпуска 2017. Стоимость транспортного средства с учетом скидки составила 941000 рублей. Оплата производится следующим образом: за счет личных средств: 189000 рублей, за счет заемных средств: 752000 рублей.

Одновременно с указанным договором ФИО2 были заключены: соглашение к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого покупателем выбран вариант приобретения транспортного средства по стоимости 941000 рублей с приобретением дополнительных услуг, приобретаемых за счет кредитных средств: техническая помощь на дороге, стоимость услуг 200000 рублей; Сопровождение-2, стоимостью 150000 рублей.

Также было заключено соглашение на приобретение дополнительного оборудования: коврики в салон Guartec, аптечка «Росгосстрах авто», видеорегистратор «Vehicle Blackbox DVR, Антирадар, радар-детектор Car Speed Testing Sistem, трос автомобильный 3,5 тонн, огнетушитель, дорожный знак на сумму 543000 рублей и соглашение на приобретение дополнительного оборудования: пактроник Tomahawk Car Assist System TW-777, воздушный шланг (автомобильный компрессор) Tornado AIR ERUPT, автосигнализация Boomerang Gamma Line 4 на сумму 350000 рублей.

Транспортное средство, дополнительные услуги, дополнительное оборудование на сумму 543000 рублей были приобретены за счет кредитных денежных средств, предоставленных ФИО2 по заключенному между ней и Банком ВТБ (ПАО) кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№, по условиям которого Банк предоставил ФИО2 денежные средства на сумму 1804123 рубля 71 копейка.

Согласно представленной выписки Банка ВТБ (ПАО), на счет ООО «Титан» в счет покупки транспортного средства и дополнительного оборудования поступили денежные средства в размере 752000 рублей и 543000 рублей.

Также за счет кредитных денежных средств ФИО2 были оплачены дополнительные услуги ООО «Драйв Ассист» на общую сумму 350000 рублей, что также следует из выписки Банка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Расторжение договора с учетом положений ст. 12 Закона о защите прав потребителей является самостоятельным основанием для отказа от договора в разумный срок вне зависимости от качества приобретенного товара.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Титан» ФИО2 было направлено уведомление о расторжении соглашения на приобретение дополнительного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств.

Анализируя представленные доказательства, условия оспариваемых соглашений, обстоятельства их заключения, суд установил, что избранный ответчиком по существу способ продажи дополнительного оборудования фактически лишил потребителя возможности до заключения получить информацию о потребительских качествах, характеристиках, стоимости товара, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор, действительно необходимый ему. Какое-либо экономическое обоснование стоимости оборудования ответчиком не было представлено.

Относительно доводов ответчика о возможности самостоятельного установления цен на указанное оборудование, суд полагает возможным обратить внимание на специфику правового положения истца как менее защищенной стороны в соответствующем договорном правоотношении, который был лишен не только возможности повлиять на стоимость данного оборудования, но и не располагал достаточным временем при заключении договора, чтобы проверить обоснованность указанной цены оспариваемого соглашения.

Суд также полагает возможным отметить, что общая стоимость передаваемого оборудования в размере 543000 рублей свидетельствует о явном злоупотреблении ответчиком своими правами контрагента при заключении договора с истцом как потребителем.

Какие-либо объективные данные об обоснованности указанной стоимости предложенного к приобретению оборудования в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что из оспариваемого соглашения не следует, что, предоставляя дополнительное оборудование на условиях соглашения, ООО "Титан" уведомляло ФИО1 о наличии информации, позволяющей сделать потребителю правильный выбор относительно потребительских свойств, характеристик товара, а также необходимость его приобретения за указанную в договоре цену, и в последующем истец в разумный срок отказался от договора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения соглашения и взыскании с ответчика стоимости переданного истцу дополнительного оборудования в размере 543000 рублей.

Требование о признании соглашения на приобретение дополнительного оборудования: пактроник Tomahawk Car Assist System TW-777, воздушный шланг (автомобильный компрессор) Tornado AIR ERUPT, автосигнализация Boomerang Gamma Line 4 на сумму 350000 рублей заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Титан» недействительным и применении последствия недействительности сделки, взыскании с ООО «Титан» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 350000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку материалы дела не содержат доказательств, того, что данное оборудование приобретено истцом за счет личных денежных средств, либо кредитных.

Из пояснений истца следует, что личные денежные средства в сумме 350000 рублей за данное оборудование она не вносила. Из пояснений ответчика данных в судебном заседании, следует, что дополнительное оборудование на сумму 350000 рублей было предоставлено ФИО2 в подарок при покупке транспортного средства.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах сумма штрафа будет составлять 274000 рублей ((543000 + 5 000) /2).

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку уменьшение размера штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только при наличии доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате санкции последствиям нарушения обязательства, тогда как таких доказательств ответчиком не представлено, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 274000 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, объем работы, проделанной представителем истца, частичное удовлетворение требований, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Поскольку с ответчика в пользу истца взыскана стоимость дополнительного оборудования в размере 543000 рублей по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым возложить на истца ФИО1 обязанность вернуть ООО «Титан» дополнительное оборудование: коврики в салон Guartec, аптечка «Росгосстрах авто», видеорегистратор «Vehicle Blackbox DVR, Антирадар, радар-детектор Car Speed Testing Sistem, трос автомобильный 3,5 тонн, огнетушитель, дорожный знак, а на ООО «Титан», обязанность принять указанное дополнительное оборудование.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Признать соглашение на приобретение дополнительного оборудования: коврики в салон Guartec, аптечка «Росгосстрах авто», видеорегистратор «Vehicle Blackbox DVR, Антирадар, радар-детектор Car Speed Testing Sistem, трос автомобильный 3,5 тонн, огнетушитель, дорожный знак от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Титан» и ФИО2 на сумму 543000 рублей расторгнутым.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Титан» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) стоимость оборудования: коврики в салон Guartec, аптечка «Росгосстрах авто», видеорегистратор «Vehicle Blackbox DVR, Антирадар, радар-детектор Car Speed Testing Sistem, трос автомобильный 3,5 тонн, огнетушитель, дорожный знак, в размере 543000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 274000 рублей, судебные расходы на оплату услуг юриста в размере 20000 рублей.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) передать обществу с ограниченной ответственностью «Титан», а общество с ограниченной ответственностью «Титан» принять от ФИО2 оборудование: коврики в салон Guartec, аптечка «Росгосстрах авто», видеорегистратор «Vehicle Blackbox DVR, Антирадар, радар-детектор Car Speed Testing Sistem, трос автомобильный 3,5 тонн, огнетушитель, дорожный знак.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Титан» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 8930 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Дурманова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.М. Дурманова