Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-176/2020 от 20.07.2020

Судья Л. Дело № 21-176/2020

(дело (****))

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

07 сентября 2020 года г.Псков

Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.,

при секретаре Бошковой А.Н.,

рассмотрев жалобу инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пскову М. на решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 02 июля 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении А., (дд.мм.гг.) года рождения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пскову М. от 19 февраля 2020 года А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Псковского городского суда Псковской области от 02 июля 2020 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, инспектор по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пскову М. ставит вопрос об отмене вынесенного решения судьи. Полагает, что вина А. в совершении вменённого административного правонарушения, является доказанной и подтверждается материалами дела. Считает, что при рассмотрении дела должны были быть опрошены Н. - второй участник ДТП, командир взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пскову А.И. Также обращает внимание, что по тексту решения судьи А. вменяется нарушение пункта 91.0 Правил дорожного движения РФ, а не пункта 9.10 ПДД РФ, что не соответствует действительности.

В судебном заседании инспектор по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пскову М., ссылаясь на видеозапись события дорожно-транспортного происшествия, настаивал, что А. не была соблюдена дистанция до впереди движущегося транспортного средства под управлением Н., заблаговременно начавшего маневр поворота налево.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - А., при надлежащем извещении по телефонной связи, в судебное заседание не явился, его защитник – Буховец В.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пскову М. от 19 февраля 2020 года А. в вину вменено нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации при следующих обстоятельствах: (дд.мм.гг.) в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут возле дома (****) на <****>, А., управляя автомобилем «Б.», государственный регистрационный знак (****), в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, неправильно выбрал дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля «В.», государственный регистрационный знак (****) под управлением Н., в результате чего произошло столкновение.

Вышеуказанное обстоятельство явилось основанием для квалификации А. по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Отменяя постановление должностного лица, и прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, судья Псковского городского суда установила, что из исследованной видеозаписи невозможно установить взаимное расположение автомобилей относительно дорожной разметки в момент, когда автомобиль «В.» начинает маневр поворота налево, также не видна сама разметка, в связи с чем имеются сомнения относительно того, что столкновение произошло частично на полосе встречного движения. Кроме того, судья пришла к выводу, что из видеозаписи (время <данные изъяты>) следует, что автомобиль «В.» начал поворот налево из правой полосы движения.

С учётом указанных обстоятельств и при отсутствии в деле результатов специальных экспертных познания, судьёй сделан вывод, что по делу не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и по делу имеются неустранимые сомнении в виновности А.

Данные выводы судьи Псковского городского суда нахожу обоснованными.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В частности, при проверке доводов настоящей жалобы из приложенной к делу об административном правонарушении видеозаписи, хранящейся в конверте, опечатанном служебной печатью ГИБДД УМВД России по городу Пскову (административная практика № 3), следует, что автомобиль «В.» в момент столкновения находился по отношению к автомобилю «Б.» с правой стороны, в связи с чем имеются обоснованные сомнения в выводах должностного лица о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине А.

Кроме того, доводы настоящей жалобы о виновности А. не подлежат рассмотрению и по существу обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения А. к административной ответственности, имели место (дд.мм.гг.).

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек (дд.мм.гг.).

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности и об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку иное означало бы возобновление производства по делу.

Исходя из положений статьи 30.7 КоАП РФ, изменение решения по результатам жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное решение, не допускается.

Поскольку срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий А. на предмет наличия состава либо события вменённого правонарушения и соблюдения порядка привлечения к административной ответственности утрачена.

Доводы жалобы сводятся к утверждению о наличии в действиях А. состава административного правонарушения, а также направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу вышеизложенного недопустимо.

Доводы о процессуальных нарушения со стороны судьи не свидетельствуют, что судьёй допущены существенные процессуальные нарушения, повлиявшие на обоснованность и законность вынесенного решения; описка относительно пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации в контексте решения не имеет никакого значения.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы служить основанием к отмене или изменению решения судьи, по доводам настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л:

решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 02 июля 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении А., оставить без изменения, жалобу инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пскову М. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано (опротестовано) непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина