Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2622/2023 ~ М-2172/2023 от 16.03.2023

УИД: 50RS0<номер>-37

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 апреля 2023 года                            <адрес>

Раменский городской суд ФИО4 <адрес> в составе

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при помощнике судьи ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению ФИО2, ФИО5 к ООО «МОНОЛИТ-СТРОЙ» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору об участии в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО5 обратились в суд с иском к ООО «МОНОЛИТ-СТРОЙ» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору об участии в долевом строительстве от <дата> № ДДУ/ЮК-1-2-9-5 за период с <дата> по <дата> в размере 817 181,26 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50 % от присужденной судом суммы в размере 408 590,63 руб. и расходов на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО3 и ФИО5 указали, что <дата> между ними и ООО «МОНОЛИТ-СТРОЙ» заключен договор № ДДУ/ЮК-1-2-9-5 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: ФИО4 <адрес>, с.<адрес>, мкр. "Новые Островцы", "Южный квартал", поз 1. Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение (квартира) со следующими характеристиками: адрес - Южный квартал, п. 1, номер секции - 2, этаж 9, номер на этаже - 5, условный номер квартиры – 295, количество комнат - 2, общая площадь - 56,24 кв.м. В соответствии с п. 3 договора цена квартиры составила 3 880 560 руб. Данное обязательство истцы исполнили своевременно и в полном объеме, уплатив указанную сумму за счет собственных средств, а также с использованием кредитных средств согласно кредитного договора <номер> от <дата>. В соответствии с п. 2.5 договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее <дата>. В нарушении указанного пункта договора квартира была передана истцам согласно передаточного акта только <дата>. Задержка сроков передачи квартиры составила 452 дня. На основании изложенного, истцы обратились с названным иском в суд.

В судебное заседание истцы ФИО3, ФИО5 не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом. Представитель истцов по доверенности (л.д.68-69) ФИО6 в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МОНОЛИТ-СТРОЙ» по доверенности (л.д.97) ФИО8 в судебном заседании частично возражал против удовлетворения иска, предоставил письменные возражения и контррасчет заявленным требованиям (л.д.88-89), просил применить ст. 333 ГК РФ и отсрочить исполнение решения суда до <дата>.

Представитель третьего лица ПАО "Сбербанк" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д.84), возражений по иску не представил.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом, суд исходит из следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ФИО3, ФИО5 и ООО «МОНОЛИТ-СТРОЙ» заключен договор № ДДУ/ЮК-1-2-9-5 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: ФИО4 <адрес>, с.<адрес>, мкр. "Новые Островцы", "Южный квартал", поз 1. Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение (квартира) со следующими характеристиками: адрес - Южный квартал, п. 1, номер секции - 2, этаж 9, номер на этаже - 5, условный номер квартиры – 295, количество комнат - 2, общая площадь - 56,24 кв.м. (далее - Договор) (л.д.20-32).

В соответствии с п. 3.1 Договора цена квартиры составила 3 880 560 руб. Данное обязательство истцы исполнили своевременно и в полном объеме, уплатив указанную сумму за счет собственных средств, а также с использованием кредитных средств по кредитному договору <номер> от <дата> (л.д.35-39). Уплата денежных средств истцами по Договору представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалась.

В соответствии с п. 2.5 Договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен до <дата>. В нарушении указанного пункта Договора квартира была передана истцам согласно передаточного акта <дата> (л.д.33-34).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон) после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд соглашается с мнением истцов о том, что они имеют право требовать от застройщика получить квартиру в установленный этим договором срок и поскольку ответчик в установленный срок не исполнил обязательство по Договору, то истцы в силу приведенных выше норм права, имеют право требовать взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Согласно ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании произведенного расчета истцы просят взыскать с ООО «МОНОЛИТ-СТРОЙ» неустойку в размере 817 181,26 руб. за период с <дата> по <дата> (л.д.19). Однако с данным расчетом суд согласиться не может, так как арифметически он не верен.

В соответствии с Определением Верховного суда Российской Федерации от <дата> <номер>-КГ17-26 при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Как было указано выше, согласно п. 2.5 Договора срок передачи объекта установлен не позднее <дата>

Информационным письмом Банка России от <дата> на день срока исполнения обязательства ответчиком по Договору ставка установлена в размере 4,25 %.

Кроме того, Постановление Правительства РФ от <дата> <номер> с <дата> на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от <дата> № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона.

Как разъяснено в п. 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц с момента введения моратория, то есть <дата> на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Суд, учитывая вышеизложенные разъяснения законодательства, приходит к выводу, что пени за период с <дата> по <дата> не подлежат начислению ввиду действия моратория на начисление и взыскание пени.

Вместе с тем, в письменных возражениях представитель ответчика ссылается на ст. 193 ГК РФ, согласно которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, и на ФИО4 <адрес> от <дата> <номер>-РГ "Об установлении в ФИО4 <адрес> нерабочего дня <дата>", следовательно, период с <дата> по <дата> не может быть включен в период взыскания неустойки.

Однако, суд не может согласиться в данной части с расчетом представителя ответчика, поскольку вышеуказанное ФИО4 <адрес> носило рекомендательный характер, <дата> официально нерабочим праздничным днем признано не было, соответственно, ст. 193 ГК РФ в данном случае не применима.

Суд признает следующий расчет неустойки верным: 3 880 560 руб. * 1/150 * 4,25 % * 452 дн. (с <дата> по 28.03.22г.) = 496 970,38 руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <дата> <номер>-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Также Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <дата> <номер>-О разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от <дата> N 263-О, от <дата> N 1075-О-О, от <дата> N 185-О-О, от <дата> N 219-О и др.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

На основании изложенного, суд считает, что сумма неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 496 970,38 руб. чрезмерна по сравнению с последствиями нарушения обязательств и считает целесообразным снизить размер неустойки до 300 000 руб.

Также истцы просят взыскать с ответчика в равных долях компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истцов, как потребителей, установлен в судебном заседании. При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным требование истцов о компенсации морального вреда и с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных нравственных страданий и степени вины ответчика считает разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 14 000 рублей в равных долях.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, установив несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного права, суд также приходит к выводу о снижении размера штрафа до 150 000 руб., данный размер штрафа является соразмерным нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Кроме того, истцами заявлено требование о взыскании расходов на юридические услуги в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истцов на оказание юридической помощи в сумме 30 000 руб. подтверждены представленными в материалы дела соглашением на оказание юридических услуг и приходным кассовым ордером к нему (л.д.61-62).

Вместе с тем, согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пп. 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая характер спора, его сложность, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, суд полагает размер расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. не соответствующим принципу разумности, поэтому с учетом соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу о взыскании с ООО «МОНОЛИТ-СТРОЙ» в пользу ФИО2 и ФИО5 расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Так как истцы были освобождены от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом требованиям в доход соответствующего бюджета (ст. 98 ГПК РФ).

При определении размера взыскиваемой с ответчика государственной пошлины суд учитывает, что удовлетворены требования истцов имущественного характера, поэтому размер государственной пошлины в доход соответствующего бюджета составит 8 169,70 руб.

Между тем, суд не находит оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда до <дата>, поскольку представитель истцов в судебном заседании категорически возражал против предоставления отсрочки, а также учитывая незначительный промежуток времени с момента вступления решения суда в законную силу до <дата>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО5 к ООО «МОНОЛИТ-СТРОЙ» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору об участии в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МОНОЛИТ-СТРОЙ» (ОГРН 1165075051020, ФИО6 5075029038) в пользу ФИО2 (паспорт серии 45 05 <номер> выдан ОВД "Вешняки" УВД ВАО паспортным столом <номер> <адрес> <дата>, код подразделения 772-125) и ФИО5 (паспорт серии 46 14 <номер> выдан ТП <номер> межрайонного ОУФМС России по ФИО4 <адрес> в городском поселении Раменское <дата>, код подразделения 500-141) в равных долях неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в размере 300 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 14 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении требований в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «МОНОЛИТ-СТРОЙ» (ОГРН 1165075051020, ФИО6 5075029038) в доход государства госпошлину в размере 8 048,76 руб.

    Решение может быть обжаловано в ФИО4 областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд ФИО4 <адрес>.

Судья                                       Е.В. Кочеткова

    Мотивированный текст решения изготовлен <дата>