Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-830/2023 (2-5686/2022;) ~ М-3458/2022 от 21.07.2022

    Дело № 2-830/202

    УИД 24RS0046-01-2022-004712-93

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    20 апреля 2023 года                                                                         г. Красноярск

    Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Медведской Г.А.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреенко Е.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Озерянского Анатолия Сергеевича к Хило Дмитрию Сергеевичу о защите прав потребителя,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на изготовление мебели. По условиям договора, п. 1.1. ответчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению корпусной мебели и оборудования и передать результат работы Заказчику, а Заказчик в соответствии условиями договора обязуется принять и оплатить изделие, в количестве, комплектности, комплектации в соответствии с эскизом и спецификацией. В соответствии с п. 3.1. исполнитель обязан передать заказчику изделие надлежащего качества в требуемом количестве, комплектности, комплектации согласно спецификации и эскизу, составляемом на основании контрольного замера, согласованным с заказчиком и срок изготовления Изделия согласно п. 3.2. настоящего договора был определен в количестве 60 дней, если исполнитель не укладывается в установленный срок, он имеет право перенести срок изготовления Изделия на срок до 30 календарных дней с обязательным уведомлением Заказчика не позднее, чем за 3 дня до установленного срока изготовления. За вышеуказанную услугу по договору на изготовление мебели п.5.1., была определена цена в размере 145 700 руб., по п. 5.3. в день подписания настоящего договора Заказчик осуществляет внесение предоплаты в размере 91 700 руб., а оставшуюся сумму в размере 54 000 руб. Заказчик оплачивает в день поставки изделия.

ДД.ММ.ГГГГ истец внес согласно договору на изготовление мебели сумму в размере 91 700 руб., из которых 81 000 руб. была передана ответчику наличными денежными средствами, а 18 700 руб. оплачена банковским переводом на карту ответчика. После подписания договора и зарисовки эскиза будущей кухни, выбора макета фасадов, цвета и фурнитуры, которая должна была быть изготовлена ответчиком и доставлена по адресу: <адрес>.

Через некоторое время после подписания договора, истец обратился к ответчику в телефонном режиме с вопросом об уточнении эскиза, и сроках изготовления изделия, однако ответчик пояснил, что фасады еще не готовы и их изготовление находится в процессе производства, дату поставки кухни сказать не смог.

ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратился к ответчику с вопросом о сроках изготовления кухни и готовы ли фасады, на что было отвечено, что фасады еще не готовы и срок поставки снова неизвестен.

В начале марта 2022 истец позвонил ответчику, но его телефонный номер не отвечал. В начале апреля 2022 года спустя бесчисленное количество звонков ответчик все-таки ответил на звонок, и сказал, что никакой кухни нет и не существует и завершил разговор.

На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления ФИО5 просит: расторгнуть договор на изготовление мебели от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу в качестве возврата выплаченного аванса за неоказанные услуги в размере 91 700 руб., неустойку за каждый день просрочки недоставки ранее оплаченного товара в размере 56 864 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в адрес суда направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, каких-либо ходатайств в суд не направил.

Представитель третьего лица Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Согласно ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) (пункт 1).

Исходя из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Исполнитель) и ФИО5 (Заказчик) заключен договор на изготовление мебели, согласно которому Исполнитель обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по изготовлению корпусной мебели и/или оборудования и передать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить изделие в количестве, комплектности, комплектации в соответствии с эскизом и спецификацией. Срок изготовления изделия согласовывается сторонами – 60 дней (п.3.2 Договора).

Вид изделия, количество, комплектность, комплектация и материал согласовываются сторонами в эскизе и спецификации, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно разделу 5 Договора, общая сумма договора 145 700 руб.

В силу п. 5.3 Договора оплата производится заказчиком путём передачи предоплаты в размере 91 700 руб. Оставшуюся часть суммы договора – 54 000 руб. заказчик оплачивает в день поставки изделия (п. 5.4 Договора).

Согласно п. 3.2. Договора срок изготовления изделия согласовывается сторонами 60 дней. В случае, если по независящим от него причинам исполнитель не укладывается в установленный срок, он имеет право перенести срок изготовления изделия на срок до 30 календарных дней с обязательным уведомлением Заказчика не позднее, чем за 3 дня до установленного срока изготовления.

В соответствии с п.6.3. Договора, в случае несоблюдения сроков изготовления Изделия, Исполнитель выплачивает Заказчику пеню в размере 0,01% от стоимости Изделия за каждый день просрочки.

Пунктом 8.3. существенными нарушениями со стороны Исполнителя являются:

- передача Изделия ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в течение 30 рабочих дней;

- неоднократное нарушение сроков доставки Изделия.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчик переданы денежные средства в размере 81 000 руб., что подтверждается договором на изготовление мебели.

ДД.ММ.ГГГГ истцом переведены ответчику денежные средства в размере 10 700 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в связи с неисполнением ответчиком условий договора, истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, в том числе о возврате оплаченной по договору денежной суммы, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Разрешая исковые требования ФИО5 в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 56 854 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела достоверно подтверждено, что ответчик нарушил установленные договором сроки изготовления мебели, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО5 о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Размер неустойки за 124 дня просрочки составляет 56 854 руб., исходя из следующего расчета: 91 700 руб. х 0,5% х 124 дня = 56 854 руб.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 56 854 руб.

Также, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», вследствие доказанности нарушения ответчиком ее прав как потребителя. Размер компенсации морального суд полагает с учетом характера допущенного нарушения, требований разумности и справедливости, определить в сумме по 10 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ от выполнения требований потребителя в добровольном порядке в сумме 50 850 руб. (91 700 руб. + 10 000 руб.) / 2.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В силу положений ст. 68 ГПК РФ суд основывает свои выводы на доказательствах, представленных истцом в материалы дела.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования ФИО5 о расторжении договора на изготовление мебели от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика суммы задолженности 91 700 руб., неустойку за каждый день просрочки недоставки ранее оплаченного товара в размере 56 864 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы – 50850 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

ФИО5 в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как ФИО1 не освобожден от возмещения судебных расходов. В связи с изложенным с ответчика на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует взыскать государственную пошлину.

В связи с изложенным с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4471,28 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 – 237 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о защите прав потребителя – удовлетворить.

    Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 суммы задолженности 91 700 руб., неустойку за каждый день просрочки недоставки ранее оплаченного товара в размере 56 864 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 50 850 руб.

    Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4471,28 руб.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий                    Г.А. Медведская

    Мотивированное заочное решение изготовлено 11 мая 2023 года

    Председательствующий                    Г.А. Медведская