Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-229/2020 от 11.05.2020

Дело № 21-229-2020

Судья - Шуминова Н.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на решение судьи по делу

об административном правонарушении

город Мурманск 09 июня 2020 года

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Арктикпак» Савостьянова О. И. на решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 марта 2020 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением дознавателя отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по западному арктическому району № 2109/2330-19 от 29 ноября 2019 года юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Арктикпак» (далее – ООО «Арктикпак», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 81349 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 марта 2020 года постановление должностного лица от 29 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба законного представителя Общества Савостьянова О.И. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, законный представитель ООО «Арктикпак» Савостьянов О.И. просит вынесенные в отношении юридического лица акты отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование приводит доводы, аналогичные тем, которые содержатся в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. Указывает на отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения, противоправный характер действий членов команды судна.

Также просит учесть финансовое положение Общества, проведение юридическим лицом дополнительных мероприятий с сотрудниками в целях неукоснительного соблюдения требований законодательства, полагая, что данные обстоятельства являются исключительными, в связи с чем наказание должно назначаться с применением части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание не явились защитник Общества Круглин А.В., представитель органа административной юрисдикции, извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 названного Кодекса полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав законного представителя ООО «Арктикпак» Савостьянова О.И., поддержавшего жалобу, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Согласно статьям 34 и 35 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» юридическими лицами и гражданами могут осуществляться такие виды пользования животным миром, как рыболовство, включая добычу водных беспозвоночных и морских млекопитающих. Пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Под рыболовством в пункте 9 статьи 1 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» понимается деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

В силу частей 1 и 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

В Баренцевом море действуют Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные Приказом Минсельхоза России от 30.10.2014 № 414 (далее - Правила).

В силу пункта 14.3 Правил юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении рыболовства запрещается: вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова водных биоресурсов, его видового состава, используемых орудий добычи (вылова), сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также без указания района добычи (вылова) или с указанием неверного наименования района (места) добычи (вылова). Допускается отклонение от предварительно заявленного капитаном судна веса рыбной и иной продукции из водных биоресурсов (без учета количества тарных мест), находящейся на борту, в пределах 10 процентов для свежей (охлажденной) и 5 процентов для остальных видов рыбной или иной продукции из водных биоресурсов в ту или иную сторону с последующим внесением корректировки в промысловый журнал, технологический журнал, ССД и таможенную декларацию с уведомлением соответствующих контролирующих органов.

Согласно пункту 19 Правил запрещается добыча (вылов) в том числе палтуса белокорого.

Как следует из материалов дела в период с 04 по 12 декабря 2018 года рыбопромысловое судно *, принадлежащее ООО «Арктикпак», под управлением капитана судна *, осуществляло прибрежное рыболовство в исключительной экономической зоне Российской Федерации Баренцева моря на основании разрешений на добычу (вылов) водных биоресурсов (далее – ВБР) №№ 512018020049ПР, 512018020046ПР и изменений к ним №№2378 и 2377 от 30 ноября 2018 года, выданных пользователям водных биоресурсов ООО «Арктикпак» и *, соответственно, Баренцево-Беломорским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству.

12 декабря 2018 года по приходу судна * в Мурманский морской порт сотрудниками инспекторской группы отдела режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ России по западному арктическому району проведены контрольно-проверочные мероприятия, в результате которых в местах, не предназначенных для производства и хранения рыбной продукции из ВБР (машинное отделение), выявлена сокрытая и неучтенная в промысловом и технологическом журналах рыбная продукция из ВБР, различного вида разделки, упакованная кустарным способом без маркировок, общим весом 108,02 кг нетто, а именно:

- филе трески с кожей без костей – 73,82 кг;

- филе зубатки пестрой с кожей без костей – 4,240 кг;

- филе пикши с кожей без костей – 2,560 кг;

- камбала-ерш потрошенная обезглавленная – 4,340 кг;

- камбала морская потрошенная обезглавленная – 1,00 кг;

- палтус белокорый потрошенный обезглавленный – 3,560 кг;

- окунь морской золотистый потрошенный обезглавленный – 7,120 кг;

- ерш потрошенный обезглавленный вяленный – 3,320 кг;

- окунь потрошенный обезглавленный вяленный – 6,800 кг;

- икра тресковых видов рыб мороженная – 1,260 кг.

Также было установлено, что капитан судна * превысил допустимое 10% отклонение от предварительно заявленного веса, в ту или иную сторону по рыбной продукции из ВБР:

- сайда потрошенная обезглавленная охлажденная – 81 кг (отклонение составило +11 кг, то есть 16%);

- камбала-ерш потрошенная обезглавленная охлажденная – 191 кг отклонение составило +41 кг, то есть 27%).

С учетом заключения эксперта * от 18 декабря 2019 года, а также коэффициентов расхода сырья на единицу готовой продукции, административным органом установлен предмет административного правонарушения, которым явились (кг, нетто):

- треска – 524,369 кг;

- пикша – 7,168 кг;

- зубатка пестрая – 10,193 кг;

- камбала-ерш – 57,194 кг;

- камбала морская – 1,282 кг;

- окунь морской золотистый – 44,594 кг;

- палтус белокорый – 4,806 кг;

- сайда – 6,00 кг.

В соответствии с заключением эксперта № 452 от 20 декабря 2018 года однократная стоимость ВБР, являющихся предметом административного правонарушения составила 40674 рубля 46 копеек.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для составления 24 октября 2019 года уполномоченным должностным лицом в отношении ООО «Арктикпак» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 стать 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные должностным лицом фактические обстоятельства дела и вывод о виновности ООО «Арктикпак» в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждены собранными и исследованными доказательствами, подробно приведенными в обжалуемых постановлении и решении, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверяя законность привлечения ООО «Арктикпак» к административной ответственности, судья районного суда исследовав и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности пришел к обоснованному выводу о том, что предмет административного правонарушения определен, верно, действия юридического лица ООО «Арктикпак» по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

Вопрос о вине юридического лица обсуждался применительно к положениям части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Правильным является вывод судьи районного суда о том, что, ООО «Арктикпак», являясь пользователем водных биоресурсов на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, осуществляя рыболовство посредством судна * и обладая всеми организационно-распорядительными функциями и полномочиями по отношению к деятельности судна и его экипажа, необходимых мер к соблюдению законодательства Российской Федерации при осуществлении рыболовства не предприняло.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности выполнения ООО «Арктикпак» требований Правил рыболовства, а равно о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению и по контролю за деятельностью судна и его экипажа материалы дела не содержат, что свидетельствует о доказанности вины ООО «Арктикпак» в инкриминированном ему административном правонарушении.

При этом все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях конкретных должностных лиц, поэтому все действия членов экипажа, связанные с промыслом, рассматриваются как действия этого юридического лица.

Судьей правильно принято во внимание, что постановлением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 07 февраля 2019 года, вступившим в законную силу 05 апреля 2019 года, капитан судна * * привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 14.3 Правил рыболовства при вышеизложенных обстоятельствах.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки должностного лица и судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах.

Таким образом, доводы жалобы отмену постановления должностного лица и решение судьи районного суда не влекут, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, и не содержат новых доводов, которые не были предметом обсуждения судьи районного суда.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых актов, в ходе производства по делу не допущено.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлено.

Вместе с тем имеются основания для изменения состоявшихся по делу актов в части размера назначенного наказания.

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Санкция части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает для юридических лиц применение административного наказания в виде административного штрафа в размере от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

С учетом указанных выше требований закона, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости и быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом характера совершенного правонарушения и финансового положения правонарушителя, считаю возможным применить в данном случае положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снизить размер назначенного ООО «Арктикпак» наказания в виде административного штрафа до 43000 рублей, т.е. менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из предмета правонарушения, что будет отвечать принципам достижения предупредительной цели административного производства, а также справедливости и соразмерности наказания.

В силу положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть изменено, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу законного представителя ООО «Арктикпак» Савостьянова О.И. удовлетворить частично.

Постановление дознавателя отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по западному арктическому району № 2109/2330-19 от 29 ноября 2019 года, решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - ООО «Арктикпак» изменить, снизив размер административного штрафа до 43 000 (сорока трех тысяч) рублей.

В остальной части указанные акты оставить без изменения.

Судья

Мурманского областного суда А.П. Синица