Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-208/2022 от 27.01.2022

Мировой судья – Королькова Л.В. Дело № 5-1276/2021-12-208/2022

УИД 53MS0009-01-2021-005700-72

РЕШЕНИЕ

14 февраля 2022 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Ящихина В.В. (по адресу: Великий Новгород, ул.Октябрьская, д.15),

с участием защитника МКУ «<данные изъяты>» Козловой О.В.,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу исполняющего обязанности директора МКУ «<данные изъяты>» Новгородского А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 27 Новгородского судебного района Новгородской области от 24 декабря 2021 года, вынесенное в отношении юридического лица -

муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «<данные изъяты>», находящегося по адресу: <адрес>

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

установил:

26 ноября 2021 года государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород Митрофановым Д.В. в отношении муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «<данные изъяты>» (сокращенное наименование - МКУ «<данные изъяты>») составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства от 03 ноября 2021 года № 564.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с постановлением, исполняющий обязанности директора МКУ «<данные изъяты>» Новгородский А.Н. обратился в Новгородский районный суд Новгородской области с жалобой, в которой об отмене постановления и прекращении производства по делу, приводя доводы о том, что с учетом технологии производства работ по устройству дорожной разметки выполнить предписание в указанный в нем срок не представлялось возможным; Учреждение обращалось с ходатайством о продлении срока выполнения предписания, однако административным органом оно не было рассмотрено; проверка исполнения предписания была проведена ранее срока, установленного для его выполнения.

Срок обжалования постановления заявителем соблюден.

Законный представитель МКУ «<данные изъяты>», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, на защиту прав и законных интересов юридического лица уполномочил защитника Козлову О.В.

В судебном заседании защитник МКУ «<данные изъяты>» Козлова О.В. поддержала жалобу, ссылаясь на изложенные в ней обстоятельства.

Проверив материалы дела об административном правонарушении с учетом требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, выслушав защитника МКУ «<данные изъяты>» Козлову О.В., судья районного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 27 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании части 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Пунктом 6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что дороги и улицы должны иметь дорожную разметку по ГОСТ 32953, форма, размеры и цвет которой должны соответствовать ГОСТ Р 51256. Разметка должна быть нанесена по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.

Согласно пункту 6.3.2 ГОСТ Р 50597-2017 дорожная разметка не должна иметь дефектов, указанных в таблице Б.2 приложения Б (износ и разрушение, изменение светотехнических характеристик). Устранение дефектов осуществляют в сроки, приведенные в таблице 6.2.

Из таблицы 6.2 ГОСТ Р 50597-2017 следует, что срок устранения дефектов разметки 1.14.1 и 1.14.2 на всех дорогах и улицах составляет не более 3-х суток.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 03 ноября 2021 года в адрес МКУ «<данные изъяты>», являющегося лицом, ответственным за эксплуатационное состояние улиц и автомобильных дорог на территории Великого Новгорода, государственным инспектором безопасности дорожного движения УМВД России по г.Великий Новгород внесено предписание об устранении выявленных 01 ноября 2021 года нарушений законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, в котором указано, что в течение 3 суток надлежит организовать восстановление горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 в соответствии с требованиями п. 6.3.2 ГОСТ Р 50597-2017 на пересечении <адрес>

Указанное предписание получено МКУ «<данные изъяты>» 03 ноября 2021 года. Следовательно, срок исполнения данного предписания по 06 ноября 2021 года (включительно).

09 ноября 2021 года должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород проведена проверка исполнения названного выше предписания, по результатам которой было выявлено, что предписание № 564 от 03 ноября 2021 года не выполнено, о чем составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 09 ноября 2021 года.

Факт совершения МКУ «<данные изъяты>» подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом № 53ВА004202 об административном правонарушении от 26 ноября 2021 года, предписанием № 564 от 03 ноября 2021 года, актами о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 01 ноября 2021 года и 09 ноября 2021 года и другими письменными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, при разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) МКУ «<данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ.

Изложенный в жалобе довод относительно неисполнимости выданного предписания со ссылкой на то, что с учетом технологии производства работ по устройству дорожной разметки выполнить указанные в предписании мероприятия в установленный в нем срок не представлялось возможным, был предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнут по основаниям, приведенным в постановлении.

Судья районного суда отмечает, что установленный в предписании срок для устранения нарушений - 3 суток не противоречит требованиями ГОСТ Р 50597-2017 для подобного рода нарушений и не является произвольно установленным должностным лицом административного органа, о неисполнимости предписания не свидетельствует.

Довод о том, что погодно-климатические условия не позволяли исполнить требование должностного лица, а также ссылки в жалобе на пункт 4.3 ГОСТ Р 50597-2017, п. 9.3.3 ОДМ 281.6.020-2016 «Методические рекомендации по устройству дорожной разметки» не могут повлечь отмену постановления, поскольку возможность нанесения горизонтальной дорожной разметки при низких температурах не исключается.

Кроме того, в рассматриваемом случае предписание об устранении нарушений в области безопасности дорожного движения выдано в связи с недостатками, выявленными в эксплуатационном состоянии дороги, после дорожно-транспортного происшествия.

Безопасность дорожного движения, охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий должна быть обеспечена в любое время года.

Утверждение в жалобе о том, что днем окончания срока выполнения предписания с учетом выходных и праздничных дней являлось 08 ноября 2021 года, является несостоятельным.

Как следует из буквального толкования положений ст. 4.8 КоАП РФ, установленный данной нормой порядок исчисления сроков применяется только к срокам, предусмотренным данным Кодексом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

В рассматриваемом случае последним днем периода, предоставленного МКУ «<данные изъяты>» для исполнения соответствующей обязанности по исполнению предписания № 564 от 03 ноября 2021 года, являлось 06 ноября 2021 года.

Равным образом не влияет на законность постановления мирового судьи ссылка заявителя в жалобе на то, что МКУ «<данные изъяты>» обращалось с ходатайством о продлении срока исполнения предписания, которое не было рассмотрено административным органом, поскольку, как следует из материалов дела, Учреждение направило такое ходатайство 08 ноября 2021 года, то есть по истечении срока исполнения предписания, которое, как указывалось выше, надлежало выполнить в срок до 07 ноября 2021 года.

Довод жалобы о том, что проверка исполнения предписания проведена ранее срока, установленного для его выполнения, противоречит материалам дела, а потому подлежит отклонению.

Несогласие с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, а также иное толкование заявителем норм законодательства, не свидетельствует о неправильном применении мировым судьей норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как в представленных материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что МКУ «<данные изъяты>» в ходе осуществления своей деятельности приняты все зависящие от него меры по выполнению в установленный срок, являющимся достаточным, предписания, а также не имеется доказательств, свидетельствующих об отсутствии у названного юридического лица реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, принятия всех направленных на предупреждение совершения административного правонарушения мер.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в деянии МКУ «<данные изъяты>» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Неустранимых сомнений, которые бы толковались в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности (ст. 1.5 КоАП РФ), по делу не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Оснований для признания совершенного МКУ «<данные изъяты>» правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ также не имеется, так как невыполнение предписания органа, осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества граждан, создает реальную возможность возникновения дорожно-транспортных происшествий, сопряженную с риском наступления тяжких последствий, то есть существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

Административное наказание МКУ «<данные изъяты>» назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица и отсутствия отягчающих обстоятельств, с применением ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, то есть менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается, следовательно, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 27 Новгородского судебного района Новгородской области от 24 декабря 2021 года, вынесенное в отношении муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «<данные изъяты>» о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, оставить без изменения, жалобу исполняющего обязанности директора МКУ «<данные изъяты>» Новгородского А.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                     В.В. Ящихина