Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4130/2023 ~ М-3137/2023 от 25.07.2023

Дело № 2-4130/2023

УИД: 59RS0005-01-2023-003819-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 21.12.2023

Резолютивная часть решения принята 21.12.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 28.12.2023.

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Сажина К.С.,

при секретаре Комаровой П.В.,

с участием представителя ответчика – Городиловой Е.Ф., действующей на основании доверенности от 04.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к Мауриной Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (далее – ООО «СФО Титан», общество, истец), как правопреемник Банка «Траст» (ПАО), обратилось в суд с исковым заявлением к Мауриной Наталье Владимировне (далее – Маурина Н.В., ответчик) с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком «Траст» (ПАО) и Мауриной Н.В. В обоснование иска указано, что свои обязательства по договору Банк «Траст» (ПАО) выполнило своевременно и в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в размере 195 827 руб. 76 коп. Между тем ответчик условия договора по своевременной уплате основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами надлежащим образом не исполняет. Судебным приказом мирового судьи с должника взыскана задолженность по договору. Согласно определению мирового судьи судебный приказ отменен, истцу рекомендовано обратиться с заявленным требованием в порядке искового производства. Общая сумма, подлежащая уплате по договору за период с 18.10.2014 по 17.12.2018, составляет 95 104 руб. 65 коп. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 104 руб. 65 коп., в том числе: 94 196 руб. 88 коп. - сумма основного долга, 907 руб. 77 коп. - сумма процентов, а также возместить понесенные по делу расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 053 руб. 14 коп.

Представитель истца ООО «СФО Титан» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Маурина Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом.

Представитель ответчика – Городилова Е.Ф. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, просит в удовлетворении исковых требований отказать по мотиву пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Третье лицо Банк «Траст» (ПАО) в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался.

Суд, выслушав представителя ответчика Городилову Е.Ф., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодека Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодека Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статьи 819 Гражданского кодека Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодека Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодека Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодека Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (часть 2 статьи 809 Гражданского кодека Российской Федерации).

Судом установлено, что 17.10.2014 между Банком «Траст» (ПАО) (кредитор) и Мауриной Н.В. (заемщик) заключен кредитный договор № (далее – договор), по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 195 827 руб. 76 коп., под 33% годовых (на период с 18.10.2014 по 01.02.2016), под 23% годовых (на период с 02.02.2016 по дату полного погашения задолженности по кредиту), на срок 36 месяцев, срок возврата кредита – до 17.10.2017, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Банк «Траст» (ПАО) свои обязательства перед ответчиком выполнил, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В нарушение условий договора и положений законодательства ответчик не предпринял действий по полному погашению задолженности и уплате процентов за пользование кредитом.

Между Банком «Траст» (ПАО) и ООО «АРС Финанс» 17.12.2018 заключен договор уступки прав требований № УПТ, согласно которому право требования долга перешло ООО «АРС Финанс».

В реестре заёмщиков к договору уступки прав требований № УПТ от ДД.ММ.ГГГГ за № в качестве заёмщика указана Маурина Н.В.

01.04.2022 между ООО «АРС Финанс» (цедент) и ООО «СФО Титан» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому цедент уступает цессионарию в полном объеме, а цессионарий принимает у цедента и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков.

В Реестре должников к договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ за № в качестве должника указана Маурина Н.В.

25.11.2022 мировым судьей судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ № 2-4157/2022 по заявлению ООО «СФО Титан» о взыскании с должника Мауриной Н.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 18.10.2014 по 17.10.2017 в размере 113 925 руб. 05 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 1 739 руб. 25 коп.

Определением мирового судьи от 12.05.2023 указанный судебный приказ отменен.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.

В силу статьи 195 Гражданского кодека Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодека Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодека Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодека Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу абзаца 1 статьи 203 Гражданского кодека Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Поскольку задолженность ответчика по последнему периодическому платежу образовалась 17.10.2017, согласно представленному истцом расчету последний платеж по договору произведен ответчиком 27.01.2017, доказательств исполнения ответчиком Мауриной Н.В. обязательств после 27.01.2017 в материалы дела истцом не представлено, заявление о выдаче судебного приказа истец направил мировому судье в 2022 году, а после отмены судебного приказа (12.05.2023) с иском о взыскании с ответчика задолженности – 11.07.2023.

С учетом выше приведенных норм права, а также ввиду того, что последний из периодических платежей должен был быть совершен 17.10.2017, после которого у ответчика отсутствовала обязанность по внесению периодических платежей, то срок исковой давности в данном случае следует исчислять с 18.10.2017, который истек 19.10.2020.

Доказательств перерыва/приостановления течения срока исковой давности истцом не представлено, следовательно, истечение срока давности по данным требованиям, о чем заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Обстоятельства действия судебного приказа в данном случае не имеют правового значения, поскольку приказ был выдан по истечении срока исковой давности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности. Поскольку в удовлетворении иска отказано, следовательно, не подлежит удовлетворению заявление истца о взыскании с ответчика расходов на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к Мауриной Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 18.10.2014 по 17.12.2018 в размере 95 104 руб. 65 коп., в том числе: 94 196 руб. 88 коп. - сумма основного долга, 907 руб. 77 коп. - сумма процентов, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Судья                              Сажина К.С.