Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10900/2022 от 06.09.2022

Судья: Кривошеева О.Н.

                             Апел. гр./дело: 33-10900/2022

Номер дела суда первой инстанции 2-328/2022

                 Апелляционное определение

г. Самара 27 октября 2022г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Неугодникова В.Н.,

судей Навроцкой Н.А., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Паронян Ю.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Немченкова Г.П. на решение Кировского районного суда г.Самары от 27 января 2022 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Немченкова Г.П. к ГСК 745, председателю правления ГСК 745 Антонову О.И. и членам правления ГСК 745 - Атанову В.А., Арюхину В.Ю., Ванькову А.В., Дмитриеву Е.И., Нустрову С.И., Позеруку В.В., Сапунову В.С., Юрову С.И., Толмачеву С.П., Игнатьеву С.А. о возмещении материального ущерба - отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец – Немченков Г.П. обратился в суд с иском к ответчикам ГСК 745, председателю правления ГСК 745 Антонову О.И. и членам правления ГСК 745 - Атанову В.А., Арюхину В.Ю., Ванькову А.В., Дмитриеву Е.И., Нустрову С.И., Позеруку В.В., Сапунову В.С., Юрову С.И., Толмачеву С.П., Игнатьеву С.А. о возмещении материального ущерба, ссылалась на следующее.

22.10.2018г. истец приехал в принадлежащий ему гараж № в ГСК 745, расположенный в <адрес> и обнаружил заваренными между собой проушины навесного замка (петли крепления навесного замка), личинка верхнего висячего замка на калитке ворот его гаража была повреждена (забита) ключ не вставлялся.

Истец договорился с Геворкяном Камо, заключив договор на сумму 18 000 руб., чтобы тот удалил сварку и срезал испорченный замок.

Верхний висячий замок был срезан, а также с применением болгарки был удалён сварной шов, которым были заварены проушины, на которых висел испорченный замок.

Но даже после этого открыть ворота гаража не удалось.

При осмотре было обнаружено, что верхняя и нижняя петли калитки ворот, также как и проушины, были заварены.

В результате умышленных противоправных действий председателя ГСК № 745 Антонова О.И. и его «подельников» истец был лишён возможности использовать гараж по назначению, а именно: хранить автомобиль, ремонтировать автомобиль, хранить колеса, запчасти к автомобилю, другие предметы домашнего обихода, хранить консервированные продукты, картошку, банки с солениями и т.д.

Для хранения автомобиля ВАЗ 21053 (которым дед не мог пользоваться из-за возраста), истцом несколько раз арендовался гараж, за что истцом всего оплачено 140 000 рублей.

В результате неправомерных действий Антонова О.И. и его «подручных» истцу был причинён материальный ущерб на сумму 158 000 руб.(140 000 руб + 18 000 руб.).

Истец Немченков Г.П. просил суд обязать ответчиков возместить причиненный ему ущерб в размере 158 000 руб.

Ответчик председатель правления ГСК 745 Антонов О.И., также от имени ответчика ГСК 745, иск не признал, утверждал, что ворота он не заваривал, он только дал номера гаражей тех членов ГСК, кто злостный неплательщик. Наняли сварщика активисты ГСК. Это решение общего собрания и активистов. Заварили гаражи в ДД.ММ.ГГГГ году. Немченков сказал, что он заплатил только за ДД.ММ.ГГГГ и больше платить не будет. У Немченкова заросший травой гараж, давно не используется, поскольку Немченков живет в частном доме и ездит «на джипе». Истец злостный должник, неплательщик, Немченков написал ответчику «смс», что он не дал номер счета и Антонов посчитает, что истец «заплатил бы за текущий год, а больше не платил бы», поэтому Антонов не сообщил Немченкову номер счета для оплаты.

Представитель ответчика ГСК 745 - иск не признал, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на иск. Просил отказать в удовлетворении требований, заявленных истцом, заявил о пропуске срока исковой данности.

Ответчик Толмачев С.П. в суде первой инстанции в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в иске.

Ответчик Димитров Е.П. в суде первой инстанции в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что они платят за истца.

Ответчик Ваньков А.В. в суде первой инстанции в судебном заседании просил отказать в иске.

Ответчик Сапунов В.С. в суде первой инстанции в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истец долги не хочет платить.

Ответчик Игнатьев С.А. в суде первой инстанции в судебном заседании просил в иске отказать, претензии истца не обоснованы.

Ответчик Позерук В.В. в судебном заседании просил в иске отказать, претензии не обоснованы.

Ответчики Нустров С.И., Юров С.И., Арюхин В.Ю., Атанов В.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе истцом Немченковым Г.П. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении иска по тем основаниям,

что найти подлинники Свидетельства о регистрации ТС и техпаспорт не представилось возможным,

     что факт заключения сделки может быть подтвержден любыми доказательствами, кроме показаний свидетелей, на что указывается в статье 162 ГК РФ,

что об общем собрании членов ГСК № 745 от ДД.ММ.ГГГГ. он узнал в судебном заседании, ему было известно только о собрании правления ГСК № 745 от ДД.ММ.ГГГГ на котором п. 4 неплательщикам за 3 года и более ограничить доступ в гараж до полного погашения задолженности,

что собрание членов ГСК № 745 от ДД.ММ.ГГГГ. недействительно, поскольку протокол собрания не соответствует требованиям, предъявляемым к проведению собрания, что позволяет считать его ничтожным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 50 ГК РФ, юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно - правовых формах: 1) потребительских кооперативов, к которым относятся в том числе жилищные, жилищно-строительные и гаражные кооперативы, садоводческие, огороднические и дачные потребительские кооперативы, общества взаимного страхования, кредитные кооперативы, фонды проката, сельскохозяйственные потребительские кооперативы; 2) общественных организаций, к которым относятся в том числе политические партии и созданные в качестве юридических лиц профессиональные союзы (профсоюзные организации), органы общественной самодеятельности, территориальные общественные самоуправления; 2.1) общественных движений; 3) ассоциаций (союзов), к которым относятся в том числе некоммерческие партнерства, саморегулируемые организации, объединения работодателей, объединения профессиональных союзов, кооперативов и общественных организаций, торгово-промышленные палаты; 4) товариществ собственников недвижимости, к которым относятся в том числе товарищества собственников жилья; 5) казачьих обществ, внесенных в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации; 6) общин коренных малочисленных народов Российской Федерации; 7) фондов, к которым относятся в том числе общественные и благотворительные фонды; 8) учреждений, к которым относятся государственные учреждения (в том числе государственные академии наук), муниципальные учреждения и частные (в том числе общественные) учреждения; 9) автономных некоммерческих организаций; 10) религиозных организаций; 11) публично-правовых компаний; 12) адвокатских палат; 13) адвокатских образований (являющихся юридическими лицами); 14) государственных корпораций; 15) нотариальных палат.

Согласно ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц. Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков. Наименование потребительского кооператива должно содержать указание на основную цель его деятельности, а также слово "кооператив". Наименование общества взаимного страхования должно содержать слова "потребительское общество".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец Немченков Г.П. на основании договора купли-продажи незавершенного строительством гаража от ДД.ММ.ГГГГ. является владельцем гаража № в ГСК 745 (право собственности на гараж не зарегистрировано).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ., представленной председателем правления ГСК 745, истец Немченков Г.П. является членом ГСК 745 и собственником гаража №.

Решение об ограничении доступа в гаражи неплательщикам было принято на общем собрании членов кооператива ГСК 745 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в своем иске указал, что приехав в свой гараж ДД.ММ.ГГГГг., обнаружил, что верхняя и нижняя петли калитки ворот заварены.

По утверждениям истца, в результате умышленных противоправных действий председателя ГСК 745 он был лишен возможности использовать гараж по назначению для хранения его машины ВАЗ 21053, г/н №, 2004 года выпуска, не мог хранить колеса, консервированные продукты.

Согласно представленным истцом в суд первой инстанции сведениям ГИБДД, истец Немченков Г.П. является собственником двух транспортных средств:

1) Mitsubishi Outlander регистрационный знак №

2) Chevrolet Niva регистрационный знак № (л.д.19-22).

Из представленного в суд апелляционной инстанции сведений ГИБДД от 13.10.2022г., на имя истца Немченков Г.П. с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время зарегистрировано транспортное средство ВАЗ 21053, рег.знак № (л.д.213-214).

По утверждениям истца, для хранения автомобиля ВАЗ 21053 (которым дед не мог пользоваться из-за возраста), истцом несколько раз арендовался гараж, за что истцом всего оплачено 140 000 рублей.

В обоснование исковых требований о причинении истцу ущерба в размере 140 000 рублей, истцом представлены пять договоров аренды, заключенных между Немченковым Г.П. (Арендатором) и Геворкяном К.Р. (арендодателем), а именно:

1) ДД.ММ.ГГГГ между Немченковым Г.П. (арендатор) и Геворкяном К.Р. (арендодатель), в соответствии с п.1.1 которого, арендодатель обязуется предоставить место в гараже, расположенном по адресу: <адрес>, для хранения автомобиля ВАЗ 21053, г/н №, 2004 года выпуска, белого цвета, а арендатор уплатить стоимость аренды, которая составляет 25 000 руб. (п. 2.1 договора) (л.д. 62). Срок действия договора – до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ г. гараж не арендуется).

2) ДД.ММ.ГГГГ. между Немченковым Г.П. (Арендатор) и Геворкяном К.Р. (арендодатель), в соответствии с п.1.1 которого, арендодатель обязуется предоставить место в гараже, расположенном по адресу: <адрес>, для хранения автомобиля ВАЗ 21053, г/н №, 2004 года выпуска, белого цвета, а арендатор уплатить стоимость аренды, которая составляет 30 000 рублей (п. 2.1 договора) (л.д. 63). Срок действия договора – до ДД.ММ.ГГГГ. (ДД.ММ.ГГГГ г. гараж не арендуется);

3) от ДД.ММ.ГГГГ. - срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ., стоимость аренды составляет 25 000 рублей (л.д.61), заключенный между Немченковым Г.П. (Арендатором) и Геворкяном К.Р. (арендодателем);

4) от ДД.ММ.ГГГГ., срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ., стоимость аренды составляет 30 000 рублей (л.д.65), заключенный между Немченковым Г.П. (Арендатором) и Геворкяном К.Р. (арендодателем);

5) от ДД.ММ.ГГГГ., срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ., стоимость аренды составляет 30 000 рублей (л.д.64), заключенный между Немченковым Г.П. (Арендатором) и Геворкяном К.Р. (арендодателем).

Указанные письменные договоры аренды суд первой инстанции не принял во внимание, как безусловно достоверные, подтверждающих причинение истцу ущерба в размере 140 000 рублей, поскольку материалами дела не подтверждается, что вышеуказанные договора аренды были исполнены арендатором и арендодателем.

Так, истцом не представлены платежные документы об оплате арендодателю Геворкяну К.Р. спорных денежных средств в размере 140 000 рублей.

При этом, заключение договоров подтверждено лишь словами истца, свидетель Геворкян К.Р. (Арендатор) не явился как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции.

Материалами дела не подтверждается наличие у арендодателя Геворкяна К.Р. гаража, в котором бы хранился автомобиль ВАЗ 21053.

В суд первой инстанции истцом представлена лишь выписка из ЕГРН на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 100 кв.м.(принадлежащий с ДД.ММ.ГГГГ. Геворкяну К.Р.) и фото гаражных ворот (л.д.101-103).

В суде первой инстанции истец утверждал, что свидетель Геворкян К.Р. болен, однако документов в подтверждение болезни свидетеля не представлено, в суде первой инстанции ходатайств об отложении судебного заседания для допроса свидетеля истцом не заявлялось.

В суд апелляционной инстанции истец Немченков Г.П., как и свидетель Геворкян К.Р. ни разу не явились.

В обоснование исковых требований о причинении истцу ущерба в размере 18 000 рублей, истцом представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Немченковым Г.П. (заказчик) и Геворкяном К.Р. (исполнитель), согласно которому, заказчик поручает, а исполнитель выполняет по поручению заказчика работы по разблокировке заваренных ворот гаража № в ГСК-745, расположенного в <адрес>. Стоимость работ 18 000 рублей, которые получены Геворкяном К.Р. (л.д.28 оборот). Срок выполнения работ – в течение 30 дней с момента подписания настоящего договора (л.д.28).

Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в размер 18 000 рублей, так как материалы дела не содержат доказательства (к примеру, акт выполненных работ) выполнения работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ., хотя суд апелляционной инстанции предлагал истцу предоставить их.

В постановлении ОП №2 УМВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ указано, что данная денежная сумма (18 000 рублей) является «экономически необоснованной и завышенной, и не соответствует рыночным реалиям, поскольку за данную денежную можно изготовить и установить новые гаражные металлические ворота».

Из постановления ОП №2 УМВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что в своих показаниях от ДД.ММ.ГГГГ истец Немченков Г.П. оценивал причиненный ему материальный ущерб в сумме 250 000 руб., при этом договор купли-продажи своего гаража от ДД.ММ.ГГГГ. Немченков Г.П. представил позднее; до ДД.ММ.ГГГГ г. Немченков Г.П. не предоставлял какие-либо справки о стоимости повреждений гаража (л.д.20).

Таким образом, сведения о повреждениях гаража, установленные в ходе проверки, указанные в постановлении ОП №2 УМВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ., в части размера ущерба, не соответствуют доводам истца Немченкова Г.П. в суде первой инстанции в рамках настоящего дела.

Постановлением УУП ОП № 2 Управления МВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ., отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Немченкова Г.П. в отношении Антонова О.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 и ст. 330 ч. 1 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Также отказано в возбуждении дела в отношении Немченкова Г.П. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления

ДД.ММ.ГГГГ. истец обращался в ГСК № 745 к председателю правления с досудебной претензией о возмещении ему материального ущерба на сумму 158 000 руб.(л.д. 8).

До настоящего времени, ущерб истцу не возмещен, в связи с чем, он обратился в суд.

В суде первой инстанции ответчиком ГСК 745 представлен Протокол общего собрания членов ГСК 745 от ДД.ММ.ГГГГ, в п.3 решения которого указано, что в связи с неуплатой членских взносов отдельными членами кооператива, вынуждены поднять оплату членских взносов за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 2 200 рублей, за текущий год взносы оплатить до ДД.ММ.ГГГГ. Назначить пени 0,2% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Злостным неплательщикам за 3 года и более - ограничить доступ в гараж (путем заварки гаражных ворот) до полного погашения задолженности (л.д.76).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ., представленной председателем правления ГСК 745, гр. Немченков Г.П. является членом ГСК 745 и собственником гаража №. Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ. по оплате членских взносов составляет 40 675 руб., в том числе по оплате членских взносов 29 800 руб.: за ДД.ММ.ГГГГ. – 1 700 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 2 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 200 руб., за ДД.ММ.ГГГГ. – 2 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 2 500 руб., за ДД.ММ.ГГГГ. – 2 700 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 3 000 руб., за ДД.ММ.ГГГГ. – 3 000 руб., за ДД.ММ.ГГГГ. – 3 000 руб., за ДД.ММ.ГГГГ. – 3 000 руб., а также пени в сумме 10 875 руб.

Истцом Немченковым Г.П. представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ., из которой усматривается, что им внесен взнос ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1 700 руб.

Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ истец не оплачивал членские взносы, утвержденные общим собранием ДД.ММ.ГГГГ., что им не оспаривалось.

Решение об ограничении доступа в гаражи неплательщикам было принято на общем собрании членов кооператива ГСК 745 от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции в решении правильно указал, что пункт 3 решения общего собрания, в котором указано, что злостным неплательщикам за 3 года и более ограничить доступ в гараж (путем заварки гаражных ворот) до полного погашения задолженности, не обосновано нормами закона.

При этом, ГСК 745, указывая на наличие долга за длительный период пользования услугами в ГСК, ранее не обращался в суд за взысканием этой задолженности с Немченкова.

В рамках настоящего дела, ГСК 745 пытался взыскать долг с Немченкова в свою пользу за период с ДД.ММ.ГГГГ г. (с учетом срока исковой давности) путем заявления встречного иска, который судом не был принят в связи с неподсудностью.

Согласно ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае, независимо от членства в гаражно-строительном кооперативе, исходя из существа отношений, возникающих в связи с осуществлением собственниками гаражных боксов, полномочий по владению и пользованию ими, решения общего собрания членов гаражно-строительного кооператива в силу вышеприведенной нормы закона являются обязательными для лиц, имеющих в собственности соответствующие объекты на территории ГСК.

Гаражно-строительный кооператив № 745 является некоммерческой организацией, созданной как добровольное объединение граждан на основе членства в форме специализированного потребительского - гаражного кооператива с целью удовлетворения потребностей в гаражах.

Согласно п.5.5 Устава ГСК № 745, член кооператива обязан своевременно и в полном объеме вносить установленные Уставом и общим собранием взносы, участвовать в расходах на содержание, ремонт и эксплуатацию имущества общего пользования.

В соответствии с п.3.3 Устава Кооператива, источниками формирования имущества кооператива являются, в том числе вступительные, членские, целевые, дополнительные взносы членов кооператива и другие.

Согласно п.4.1. Устава, органами управления ГСК являются: общее собрание членов ГСК, Правление ГСК, Председатель ГСК, ревизор.

Согласно п.4.2.2. Устава общее собрание является высшим органом управления ГСК.

Согласно п.4.2.8. Устава решения общего собрания обязательны для исполнения всеми членами ГСК и его органами.

Представитель ГСК 745 утверждал, что ГСК 745 не производило заварку гаражных ворот истца, это могли сделать «активисты».

Давая оценку исследованным доказательствам, исходя из требований закона, регулирующего правоотношения сторон, учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему материального ущерба в виде убытков в размере 140 000 рублей, понесенных в связи с вынужденной арендой иного гаража для автомобиля ВАЗ 21053, г/н №, а также факт причинения ущерба в размере 18 000 рублей из-за разблокировки заваренных ворот гаража № 65 в ГСК-745, не имелось оснований для удовлетворения исковых требований истца о возмещении ответчиками материального ущерба в размере 158 000 руб.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Немченкова Г.П. следует отказать полностью.

Доводы апелляционной жалобы истца Немченкова Г.П. о необходимости отмены решения суда и принятии нового решения, удовлетворив исковые требования, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба истца Немченкова Г.П. не подлежит удовлетворению.

Представленные в суд апелляционной инстанции доказательства не влекут отмену или изменение решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2022░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: