Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-284/2024 от 07.06.2024

Дело № 11-284/2024

Дело в суде первой инстанции 2-694/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2024 года г. Стерлитамак РБ

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан ДОЛЖИКОВА О.А., рассмотрев материалы гражданского дела по частной жалобе представителя истца САО «ВСК» по доверенности Губановой Ю.В. на определение мирового судьи судебного участка № 2 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 18 марта 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску САО «ВСК» к Лукьянцеву В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 2 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 18 марта 2024 года (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ о внесении описки в определение суда от ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворено заявление ответчика Лукьянцева В.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску САО «ВСК» к Лукьянцеву В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения. С истца САО «ВСК» в пользу Лукьянцева В.А. взысканы понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в суде апелляционной инстанции в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя при реализации права на взыскание судебных расходов - <данные изъяты> руб., и уступить право требования, принадлежащее Лукьянцеву В.А. по договору уступки Долгушиной К.И.

Из определения мирового судьи следует, что ответчик Лукьянцев В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к Лукьянцеву В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказано. Истцом подана апелляционная жалоба. Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка №2 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» оставлена без удовлетворения. При этом для защиты своих нарушенных прав Лукьянцев В.А. воспользовался услугами представителя, который участвовал в судебном заседании второй инстанции. Ответчик Лукьянцев В.А. просил взыскать с САО «ВСК» в пользу него судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. при участии в суде апелляционной инстанции, <данные изъяты>. - расходы по реализации права на взысакание судебных расходов, а также произвести процессуальное правопреемство.

Не согласившись с данным определением, представитель истца САО «ВСК» Губанова Ю.В. подала частную жалобу, в которой указала, что мировым судьей не учтено при вынесении определения, что стоимость услуг представителя необоснованно завышена, просит в удовлетворении заявлению о взыскании судебных расходов отказать, снизить размер взыскиваемых расходов до разумных.

В соответствии с правилами части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба представителя истца САО «ВСК» рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 настоящего кодекса.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. При этом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом вышеприведенных положений закона в их системном толковании с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, нашел требования ответчика Лукьянцева В.А. о взыскании с истца в его пользу расходов по оплате услуг представителя, понесенных в рамках настоящего делав суде апелляционной инстанции, при реализации права на взыскании судебных расходов, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Документы, подтверждающие понесенные расходы по оплате услуг представителя ответчиком представлены, оснований сомневаться в их относимости к данному делу не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда первой инстанции обоснованными, постановленными при правильной оценке конкретных обстоятельств настоящего дела, с учетом требований принципов разумности и справедливости.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами частной жалобы представителя истца о несоразмерности присужденной суммы.

С учетом требований ст.ст.94, 100 ГПК РФ, принимая во внимание характер и сложность спора, требования разумности и справедливости, объем и качество оказанных представителем ответчика услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, результата рассмотрения дела, категории и степени сложности, длительности его рассмотрения, стоимости сложившихся в регионе цен на аналогичные услуги ( решение Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ « Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами» - составление искового заявления, возражения /отзыва на исковое заявление – от <данные изъяты> рублей за один документ, участие адвоката в суде 1 инстанции – от <данные изъяты> рублей за один день занятости) суд полагает необходимым снизить их размер, взыскав с САО «ВСК» судебные расходы по оплате юридических услуг за ведение дела в суде апелляционной инстанции в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг представителя при реализации права на взыскание судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов по заявлению Лукьянцева В.А. подлежит изменению в части размера взыскания судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу представителя истца Страхового Акционерного Общества «ВСК» - удовлетворить частично.

Определение мирового судьи судебного участка № 2 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 18 марта 2024 года изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, взыскав с САО «ВСК» (ИНН №) в пользуЛукьянцева В.А.(паспорт №) расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя при реализации права на взыскание судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменения.

Определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий: Судья: ДОЛЖИКОВА О.А.