Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-914/2023 от 27.06.2023

<данные изъяты>

№ 1-914/2023

                                                                        УИД 35RS0010-01-2023-007439-60

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                                                                                                                                       3 октября 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Тарутиной А.А.,

при секретаре Сахарове З.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Вологды

Смирновой Т.Н.,

подсудимого Становихина А.В.,

защитника - адвоката Веселова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

СТАНОВИХИНА А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 9 августа 2017 года по п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года;

- приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 25 июля 2018 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение и частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 9 августа 2017 года, окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

освобожден по отбытию наказания 23 сентября 2021 года,

- решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 23 июля 2021 года установлен административный надзор на срок 8 лет,

находился в ИВС 2 ноября 2022 года, содержится под стражей с 3 ноября 2022 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

Становихин А.В. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья; две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества; умышленное причинение <данные изъяты> вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:

7 сентября 2022 года в период с 02 часов 20 минут по 03 часа 00 минут Становихин А.В., находясь рядом с домом 20 по ул. Маршала Конева г. Вологды, имея умысел на причинение телесных повреждений ФИО1, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений нанес ФИО1 два удара кулаком по голове и телу, причинив последнему физическую боль <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также средние сроки реабилитации, необходим срок более 21 дня, в связи с чем данные повреждения, как в отдельности, так и в совокупности, по признаку длительного расстройства здоровья повлекли за собой <данные изъяты> вред здоровью. <данные изъяты>, правого плеча как поверхностные повреждения, сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

После чего Становихин А.В., находясь в указанные выше время и месте, воспользовавшись тем, что ФИО1 от его ударов потерял сознание, а за его действиями никто не наблюдает, реализуя внезапно возникший преступный умысел на хищение чужого имущества, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью дальнейшего распоряжения по своему усмотрению, поднял выпавший из кармана ФИО1 лежащий на земле сотовый телефон марки «Redmi Note 4», стоимостью 5000 рублей в чехле-бампере стоимостью 500 рублей с сим-картами, не представляющими материальной ценности, а также взял находящуюся при ФИО1 сумку-барсетку стоимостью 1500 рублей с находящимися в ней банковскими, дисконтными картами, визитками, не представляющими материальной ценности, принадлежащими последнему, с которыми с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей.

Кроме того, в период с 23 часов 00 минут 16 октября 2022 года по 10 часов 00 минут 17 октября 2022 года Становихин А.В., находясь в <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел на хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью дальнейшего распоряжения по своему усмотрению, взял со стола сотовый телефон ФИО2 марки «iPhone 13 Pro MAX» стоимостью 102489 рублей в чехле стоимостью 2000 рублей, с защитным стеклом и сим-картой, не представляющими материальной ценности, после чего покинул вышеуказанную квартиру, а похищенным имуществом в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 материальный ущерб на сумму 104489 рублей.

Кроме того, 23 октября 2022 года в период с 20 часов 01 минуты по 20 часов 03 минуты Становихин А.В., находясь у дома № 13 по ул.Текстильщиков г. Вологды, имея умысел на причинение телесных повреждений ФИО3, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений нанес удар кулаком последнему в область головы, после чего, продолжая свои противоправные действия, повалил ФИО3 на землю, сел сверху и нанес удар головой в голову последнему, чем причинил последнему рану лобной области слева, для полного заживления которой потребовался срок не более 21 дня, в связи с чем данная рана по признаку кратковременного расстройства здоровья повлекла за собой легкий вред здоровью.

Подсудимый Становихин А.В., вину в совершении преступлений признал, раскаялся в содеянном, не согласившись с квалификацией своих действий и суду пояснил, что, когда гулял в районе проживания на ул. Текстильщиков, встретил ФИО1, который справлял нужду в общественном месте. Ему это не понравилось, поэтому он подошел к ФИО1 и ударил его, так как считал действия последнего неприемлемыми, а затем ушел. Через некоторое время в этом же районе вновь встретил ФИО1, которому из личных неприязненных отношений, так как ранее была конфликтная ситуация, нанес удары по голове и в плечо. ФИО1 упал, а также у него выпал телефон. Он взял данный телефон, но сумку у потерпевшего не брал, считает, что ее мог взять кто-то другой. Когда брал у ФИО1 телефон, тот был без сознания. Он взял телефон машинально, затем его продал прохожему. Считает, что от его удара ФИО1 не мог получить закрытую черепно-мозговую травму. 16 октября 2022 года находился в гостях, где также был ФИО2, телефон которого он похитил, когда все легли спать. Телефон он продал за 5000 рублей. 23 октября 2022 года в магазине «Пятерочка» на ул. Текстильщиков у него возник словесный конфликт с одним из покупателей – ФИО3 Он, выйдя на улицу, решил дождаться, когда ФИО3 выйдет из магазина. ФИО3 вышел из магазина и толкнул его, поэтому он в ответ ударил его.

Вина подсудимого Становихина А.В. в совершении преступлений в отношении ФИО1 в объеме установленных судом обстоятельств подтверждается следующими исследованными доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО1, согласно которым 7 сентября 2022 года возвращался домой, на <адрес> к нему подошла женщина, по просьбе которой решил проводить последнюю к одному из домов, так как она не могла найти номер дома. Затем он пошел справить нужду, к нему сзади подошел подсудимый и сделал замечание в грубой форме, ударил кулаком в затылок, но он не упал, затем подсудимый ушел. После чего в переходе на ул. Конева на него вновь напал подсудимый, который нанес ему два удара по голове и телу сзади, отчего он упал вперед и потерял сознание. Удар о землю затылком получить не мог. Когда очнулся, не было телефона и сумки, которые до этого были при нем, увидел убегающего подсудимого. Догнать он Становихина А.В. не мог, т.к. у него травма ноги. В сумке находились паспорт, водительское удостоверение, полис ОСАГО, банковские карты. Ссадины на его спине образовались при иных обстоятельствах;

- заявлением ФИО1, в котором он просит привлечь к ответственности лицо, которое причинило ему побои и похитило документы, банковские карты, телефон (т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 7 сентября 2022 года, согласно которому осмотрен участок местности возле дома № 20 по ул. Конева г. Вологды, расположенный в арке дома, имеющий асфальтовое покрытие (т. 1 л.д. 10-14);

- заключением эксперта № от 13 марта 2023 года, согласно выводов которого, у ФИО1 обнаружена закрытая черепно-мозговая травма, в состав которой вошли следующие повреждения: ушиб головного мозга лёгкой степени, субарахноидальное кровоизлияние в теменных областях с обеих сторон, кровоподтеки затылочной области головы, правого плеча, в результате травмирующих воздействий твердого тупого предмета (твердых тупых предметов) с приложением травмирующей силы на область головы и на область правого плеча, за что свидетельствует характер повреждений. Закрытая черепно-мозговая травма могла быть причинена 7 сентября 2022 года. По описанию кровоподтеков затылочной области головы, правого плеча, имеющемуся в медицинских документах конкретно установить время их причинения не представляется возможным, само наличие кровоподтеков, свидетельствует за то, что они причинены в срок не более 15 суток до обращения пострадавшего за медицинской помощью, то есть возможно их причинение 7 сентября 2022 года. Для лечения закрытой черепно-мозговой травмы, в состав которой вошли следующие повреждения: ушиб головного мозга лёгкой степени, субарахноидальное кровоизлияние в теменных областях с обеих сторон, учитывая характер н интенсивность травмы, а также средние сроки реабилитации, необходим срок более 21-го дня, в связи с чем данные повреждения, как в отдельности, так и в совокупности, по признаку длительного расстройства здоровья повлекли за собой средней тяжести вред здоровью. Кровоподтеки затылочной области головы, правого плеча как поверхностные повреждения сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т.2 л.д. 18-20);

- протоколом предъявления лица для опознания от 2 ноября 2022 года, согласно которому потерпевший ФИО1 опознал Становихина А.В. как мужчину, который в период с 02 часов 20 минут по 03 часа 00 минут 7 сентября 2022 года, находясь по адресу: г. Вологда, ул. Конева, д. 20, причинил ему телесные повреждения и похитил телефон. Опознал его по чертам лица, глазам, телосложению и шраму над правой бровью (т.1 л.д. 39-47);

- протоколом осмотра предметов от 10 марта 2023 года, согласно которому осмотрена копия коробки на сотовый телефон «Redmi Note 4», детализация звонков телефона потерпевшего (т.1 л.д. 61-64);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым 6 сентября 2022 года он распивал спиртные напитки с ФИО1 сначала дома, потом на улице в компании знакомых. ФИО1 пошел провожать ранее незнакомую женщину, которая пояснила, что неместная и не ориентируется в городе. Около 03 часов вернулся ФИО1, у которого была кровь на губе, пояснил, что его побили и похитили телефон с сумкой. Они с его телефона вызвали сотрудников полиции (т. 1 л.д. 27-28);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым 6 сентября 2022 года в ночное время он гулял со Становихиным А.В., видел, что в проломе дома № 20 ул. Конева г. Вологды последний наносит кому-то удары (т. 2 л.д. 151-152).

Вина подсудимого Становихина А.В. в совершении хищения телефона ФИО2 в объеме установленных судом обстоятельств подтверждается следующими исследованными доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО2, согласно которым 16 октября 2022 года находился у друга ФИО5 на ул. Беляева, где был в том числе Становихин А.В. Он ушел спать, а когда проснулся, обнаружил, что пропал его телефон. Подумал, что это сделал Становихин А.В. Когда нашел подсудимого, тот сказал, что взял его телефон и сдал в ларек-шаурмичную за 5000 рублей. Он сходил в указанный ларек и выкупил свой телефон за 50000 рублей. Ущерб для него является значительным, так как телефон покупал на деньги, которые ему выдали при выпуске из детского дома, телефон дорогостоящий;

- заявлением ФИО2, в котором он просит разобраться по факту хищения телефона в период, когда он находился по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 139);

- протоколом осмотра предметов от 29 апреля 2023 года, согласно которому осмотрена копия коробки от сотового телефона «Iphone 13 Pro Max», чек на покупку сотового телефона (т. 2 л.д. 119-120);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым 14 октября 2022 года в вечернее время к нему в гости приехал ФИО2, при нем был сотовый телефон «Айфон 13 Pro MAX». ФИО2 остался на несколько дней, при этом к нему в гости заходили его знакомые, среди которых был Становихин А.В. 16 октября 2022 года, когда ФИО2 проснулся, не обнаружил своего телефона, последний раз видел телефон, когда ФИО2 и Становихин А.В. на кухне слушали музыку (т. 1 л.д. 163-164);

Вина подсудимого Становихина А.В. в совершении преступления в отношении ФИО3 в объеме установленных судом обстоятельств подтверждается следующими исследованными доказательствами:

- оглашенными показаниями потерпевшего ФИО3 (т. 1 л.д. 224-226), согласно которым 23 октября 2022 года в 19 часов 40 минут он находился в магазине «Пятерочка» по адресу: г. Вологда, ул. Тектильщиков, д. 13, где на кассе стоял нетрезвый мужчина, пытался пробить водку вне очереди, на что кассир ему сделала замечание. Мужчина пробил товар на соседней кассе и ушел из магазина. Когда он расплатился и вышел из магазина, на улице к нему подошел данный мужчина, начал высказываться нецензурной бранью, на что он сказал, чтобы мужчина не подходил. Но мужчина ударил его кулаком в область левой брови, повалил на землю, схватив за спину, залез на него и ударил головой в левую бровь, которую ранее разбил кулаком, отчего он испытал физическую боль. Проходящий мимо мужчина по имени Григорий оттащил от него мужчину, а он зашел в магазин «Пятерочка» и попросил вызвать сотрудников полиции и скорую помощь;

- заявлением ФИО3, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 23 октября 2022 года в 19 часов 40 минут у магазина «Пятерочка» по адресу: г. Вологда, ул. Текстильщиков, д. 13, нанесло ему удары в область головы, причинив телесные повреждения (т. 1 л.д. 181);

- протоколом осмотра места происшествия от 6 мая 2023 года, согласно которому осмотрен участок местности у д. 13 по ул. Текстильщиков г. Вологды напротив входа в магазин «Пятерочка» (т. 2 л.д. 135-137);

- заключением эксперта № от 13 марта 2023 года, согласно выводов которого у ФИО3 обнаружена рана лобной области слева, которая образовалась в результате травмирующего воздействия твердого предмета с приложением травмирующей силы в месте анатомической локализации раны, за что свидетельствует характер повреждения. Возможность ушивания раны при проведении первичной хирургической обработки свидетельствует за то, что рана причинена 23 октября 2022 года. Для полного заживления раны головы потребовался срок не более 21-го дня, в связи с чем данная рана по признаку кратковременного расстройства здоровья повлекла за собой легкий вред здоровью (т.2 л.д. 9-10);

- протоколами выемки от 5 декабря 2022 года и осмотра предметов от 6 февраля 2023 года, согласно которым у свидетеля ФИО6 изъят и осмотрен диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка» по адресу: г. Вологда, ул. Текстильщиков, д. 13 за 23 октября 2022 года, на которых зафиксировано как Становихин А.В. наносит удары потерпевшему ФИО3 (т. 1 л.д. 211-212, 239-249);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым 23 октября 2022 года в вечернее время, подойдя к магазину «Пятерочка» по адресу: г. Вологда, ул. Текстильщиков, д. 13, услышал крики, нецензурную брань от трех мужчин, один из них лежал на асфальте, лицо его было в крови, второй мужчина сидел на нем, держал первого за куртку, а третий стоял в стороне. Он просил их прекратить эти действия и уйти, иначе вызовет полицию. Двое мужчин ушли, а мужчина, который лежал на земле, встал и пошёл в «Пятерочку», вызвал полицию (т. 2 л.д. 96-98);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым в октябре 2022 года со Становихиным А.В. покупали алкоголь в магазине «Пятерочка» по адресу: г. Вологда, ул. Текстильщиков, д. 13. Когда вышли на улицу, Становихин А.В. ударил ранее незнакомого мужчину по голове, уронил его, сел на него сверху, у мужчины была кровь. Затем подошел мужчина и стал оттаскивать Становихина А.В., после чего Становихин А.В. слез с мужчины, и они ушли (т. 1 л.д. 198-200).

Суд, проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства: показания потерпевших, свидетелей, самого подсудимого, протоколы осмотров мест происшествия, предметов, предъявления лица для опознания, заключения экспертов, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, считает их достаточными для разрешения уголовного дела и находит вину подсудимого Становихина А.В. в совершении преступлений в объеме установленных судом обстоятельств доказанной.

Органами предварительного следствия действия подсудимого Становихина А.В. в отношении потерпевшего ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Однако квалификация действий подсудимого, как совершенных с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего ФИО1, не нашла своего подтверждения в судебном заседании, поскольку и потерпевший, и подсудимый не отрицают, что до момента хищения имущества у них был конфликт на почве личных неприязненных отношений. Учитывая изложенное, суд считает, что поводом к нанесению Становихиным А.В. ударов потерпевшему ФИО1 явились личные неприязненные отношения, а не цель хищения у него имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ, неустранимые сомнения должны быть истолкованы в пользу подсудимого, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что корыстный умысел при нанесении ударов потерпевшему у Становихина А.В. отсутствовал, поскольку бесспорных доказательств применения насилия, опасного для жизни и здоровья ФИО1 именно в целях завладения имуществом потерпевшего стороной обвинения не представлено. При таких обстоятельствах действия Становихина А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а по факту хищения им сумки-барсетки и телефона ФИО1 – по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд считает, что при хищении имущества потерпевшего ФИО1 Становихин А.В. действовал тайно для потерпевшего, поскольку последний потерял сознание и не видел сам момент хищения у него имущества. Иных очевидцев при совершении подсудимым хищения имущества у ФИО1 не установлено.

Однако суд исключает из объема обвинения Становихина А.В. причинение им ФИО1 ссадин на спине справа, поскольку потерпевший пояснил, что данные телесные повреждения были получены им при иных обстоятельствах.

Вместе с тем, суд критически оценивает доводы подсудимого о том, что от его действий не могла образоваться закрытая черепно-мозговая травма у ФИО1, учитывая показания самого потерпевшего, который пояснил, что от ударов Становихина А.В. он упал вперед и когда очнулся, лежал лицом вниз и показания эксперта ФИО9, которая, будучи допрошенной в судебном заседании показала, что травмирующая сила при ударе по голове потерпевшего была приложена сзади, отчего была получена данная травма, которые согласуются между собой, а также с заключением № от 13 марта 2023 года, данным указанным экспертом, выводы которого не допускают двоякого толкования, и тем самым исключается возможность получения ФИО1 данной травмы при иных обстоятельствах, в том числе и по версии, выдвинутой Становихиным А.В.

Нанося потерпевшему удар кулаками в область головы, Становихин А.В. допускал причинение вреда здоровью потерпевшего, но не представлял тяжести этого вреда, в связи с чем его действия подлежат квалификации по фактически наступившим последствиям. При этом подсудимый осознавал общественную опасность своих действий и не мог не предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий.

Экспертным заключением в совокупности с иными исследованными доказательствами подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между действиями подсудимого и причиненным вредом здоровью потерпевшего.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению правильность объективность и обоснованность заключения эксперта, поскольку оно проведено с соблюдением требований законодательства, с полным исследованием представленных материалов.

Кроме того, суд, учитывая в соответствии со ст. 252 УПК РФ объем предъявленного Становихину А.В. не оценивает доводы потерпевшего ФИО1 о хищении у него документов (паспорта, страховых полисов, документов на автомобиль) и заявленные им в данной части на восстановление утраченных документов исковые требования.

Однако суд считает установленным хищение сумки потерпевшего ФИО1 именно Становихиным А.В., поскольку, согласно показаниям потерпевшего, не доверять которым у суда оснований не имеется, на момент второй встречи со Становихиным А.В. сумка находилась при нем, после нанесения ударов Становихиным А.В. она пропала, иных лиц в момент совершения преступления и после потерпевший не видел.

Отрицание подсудимым Становихиным А.В. совершения хищения сумки ФИО1 суд, оценивая показания потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО4 и самого подсудимого, об обстоятельствах хищения, обстановку на месте совершения преступления, суд расценивает как способ уменьшить свою ответственность за содеянное.

Кроме того, установлено, что 16-17 октября 2023 года Становихин А.В. тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил сотовый телефон «Айфон 13 Pro MAX» ФИО2 Вместе с тем суд считает, что квалифицирующий признак значительности причиненного потерпевшему ФИО2 ущерба не нашел своего подтверждения в судебном заседании, учитывая показания самого потерпевшего об обосновании значительности суммы причиненного ему ущерба, который пояснил, что телефон был дорогостоящий, был приобретен на денежные средства, которые полагались ему при выпуске из детского дома. В связи с чем суд исключает из объема обвинения Становихина А.В. по данному преступлению признак причинения ущерба потерпевшему в значительном размере, исходя из марки телефона, отсутствия оснований у потерпевшего необходимости приобретения им телефона именно указанной марки, а не более дешевой модели, а также наличия у потерпевшего 50000 рублей, которые он непосредственно сразу после хищения потратил на выкуп телефона и отсутствие сведений о том, что телефон именно данной марки каким-либо образом необходим потерпевшему для дальнейшего осуществления профессиональной, учебной деятельности, а также для поддержания уровня жизни и того, что отсутствие данного телефона поставило бы потерпевшего в трудную жизненную ситуацию.

Учитывая изложенное, действия подсудимого Становихина А.В. по факту хищения телефона потерпевшего ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

По факту причинения вреда здоровью ФИО3 суд квалифицирует действия Становихина А.В. – по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, исключая из объема обвинения, предъявленного Становихину А.В. совершение указанных действий из хулиганских побуждений и считая неверной квалификацию его действий по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, так как характер действий подсудимого при нанесении телесных повреждений потерпевшему ФИО3 не являлся вызовом общественному порядку и не был обусловлен желанием противопоставить себя окружающим. Установлено, что нанесение ударов потерпевшему стало следствием ранее сделанного подсудимому потерпевшим замечания в магазине, что исключает умысел Становихина А.В. на причинение легкого вреда здоровью из хулиганских побуждений, а лишь свидетельствует о наличии у последнего личных неприязненных отношений к потерпевшему ФИО3 <данные изъяты> вред здоровью также установлен проведенной экспертизой в отношении вреда здоровью, причиненного ФИО3 по признаку кратковременного расстройства здоровья, не доверять выводам которой у суда оснований не имеется.

Учитывая вышеизложенное, установленные судом обстоятельства преступлений, суд не усматривает оснований для иной квалификации действий Становихина А.В. либо вынесения в отношении него оправдательного приговора.

Изучением данных личности подсудимого Становихина А.В. установлено, что он судим, <данные изъяты>

    Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 3 февраля 2023 года, Становихин А.В. страдал во время совершения инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время иным психическим расстройством <данные изъяты> Имеющееся психическое расстройство не лишало Становихина А.В. в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не лишает его в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера Становихин А.В. не нуждается.

Сомнений во вменяемости подсудимого, с учетом представленных данных его личности, поведения в судебном заседании и на предварительном следствии, не имеется, в связи с чем суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности на общих условиях, предусмотренных ст. 19 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание подсудимого Становихина А.В. обстоятельств по каждому из преступлений суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в сообщении органам предварительного следствия значимых для расследований дела обстоятельств, и признательных объяснений по преступлениям в отношении потерпевших ФИО2 и ФИО3, явку с повинной по преступлению в отношении потерпевшего ФИО1, <данные изъяты>.

Каких-либо оснований для признания поводом совершения преступлений противоправного поведения потерпевших ФИО1 и ФИО3 суд не усматривает, учитывая установленные судом обстоятельства совершения преступлений и характер действий потерпевших.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Становихина А.В., суд признает рецидив преступлений.

Достаточных оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, несмотря на позицию подсудимого, указанного в обвинительном заключении в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку состояние опьянения подсудимого в момент совершения преступлений, степень его влияния на характер действий подсудимого, медицинскими документами не подтверждены.

При определении вида и размера наказания подсудимому Становихину А.В. суд руководствуется положениями ст. 6, ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности и обстоятельства преступлений, все данные личности подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающего наказание подсудимого обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, того, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, и приходит к выводу о назначении Становихину А.В. наказания в виде реального лишения свободы и невозможности его исправления без изоляции от общества, не находя оснований для применения ст. 73 УК РФ, при этом назначает ему наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершения Становихиным А.В. преступлений, либо с поведением подсудимого во время совершения преступлений и после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения ст.64, ст. 53.1 УК РФ, а также, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ Становихин А.В. подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, учитывая наличие в его действиях рецидива преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, при этом зачет времени его нахождения в ИВС и содержания под стражей необходимо произвести в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Исковые требования потерпевшего ФИО1 в возмещение материального ущерба от хищения подлежат удовлетворению частично - в размере 7000 рублей, учитывая объем предъявленного подсудимому обвинения в соответствии со ст. 252 УПК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в статье 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему страданий, при определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, гражданский иск потерпевшего ФИО1 о взыскании со Становихина А.В. компенсации морального вреда в размере 500000 рублей подлежит удовлетворению частично, учитывая нравственные страдания потерпевшего, а также исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом материального положения подсудимого, в сумме 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части указанного иска потерпевшего ФИО1 следует отказать.

Исковые требования потерпевшего ФИО2 – в размере 50000 рублей, суд считает законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объёме путем взыскания со Становихина А.В.

Исковые требования потерпевшего ФИО3 о взыскании со Становихина А.В. компенсации морального вреда в размере 100000 рублей суд оставляет без рассмотрения, сохранив за ним право на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства, учитывая неоднократную неявку потерпевшего в судебное заседание, отсутствие обоснования указанной суммы.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81, ст. 82 УПК РФ и считает необходимым: копии документов следует хранить в материалах уголовного дела; диск – хранить при деле до рассмотрения выделенного из настоящего уголовного дела №.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 112, ░. 1 ░░. 158, ░. 1 ░░. 158, ░. 1 ░░. 115 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. 1 ░░. 112 ░░ ░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1) ░ ░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2) ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░. 1 ░░. 115 ░░ ░░ ░ ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 5 % ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 69, ░. «░» ░. 1 ░░. 71 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 – 7 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░2 - 50 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

- 2 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░.2 ░.░. 65, 121) – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

                    ░░░░░                                                                      ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░><░░░░░░ ░░░░░░>