Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2024 (11-10/2023;) от 11.12.2023

Дело № 11-1/2024

УИД 75MS0057-01-2023-001618-41

мировой судья судебного участка № 57

Сретенского судебного района Забайкальского края

Ярлыкова Г.И.

Апелляционное определение

09 февраля 2024 года                             г. Сретенск

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи            Шмакотиной А.В.,

при секретаре                        Кузнецовой А.В.,

с участием представителя ответчика Михеичевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Олерон+» к Михеичеву А.Н. о взыскании суммы задолженности за коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе ответчика Михеичева А.Н.

на решение мирового судьи судебного участка № 57 Сретенского судебного района Забайкальского края от 12 сентября 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования ООО «Олерон +» удовлетворить частично.

Взыскать с Михеичева А.Н. в пользу ООО «Олерон+» сумму задолженности по оплате за коммунальные услуги – обращение с ТКО за период с мая 2020 года по 31 июля 2021 года в размере 806,09 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего денежную сумму в размере 1 206,09 руб.»

УСТАНОВИЛ:

ООО «Олерон+» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которым является Михеичев А.Н., надлежащим образом не исполняются обязательства по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами В результате ненадлежащего исполнения обязанностей по внесению платы за указанную коммунальную услугу образовалась задолженность за период с 01.05.2020 по 31.07.2021. в сумме 2 425,64 руб., в том числе пени 7,38 руб.

В ходе разбирательства дела в связи с произведенным истцом перерасчетом, им была уточнена сумма задолженности. С учетом суммы корректировки (1 612,17 руб.) сумма задолженности за вышеуказанный период составила 813,47 руб. (заявление от 05.09.2023, л.д. 76).

Ссылаясь на ст. 30, 153-155, 157.2, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ст. 2110, 309, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также на Правила обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила обращения с ТКО), истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с 01.05.2020 по 31.07.2021 за оказание услуги по вывозу твердых коммунальных отходов в сумме 813,47 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе (л.д. 128), дополнительной апелляционной жалобе от 211.11.2023 (л.д. 144-147), дополнительной апелляционной жалобе от 20.04.2024 (вх. № 403 от 23.01.2024) ответчик Михеичев А.Н. выражает несогласие с решением мирового судьи судебного участка № 57 Сретенского судебного района Забайкальского края от 12.09.2023, просит указанное решение отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «Олерон+» отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы.

Суд не применил подлежащие применению нормы законодательства, не выяснил имеющие значение обстоятельства, не включил их в предмет доказывания, освободив истца от бремени их доказывания, обосновал свои доводы недопустимыми доказательствами – копиями документов, тогда как оригиналы документов судом не обозревались.

Мировой судья не подтвердил свои полномочия – не представила удостоверение судьи, диплом об образовании, указ о назначении.

Мировой судья, при наличии судебного приказа о взыскании с Михеичева А.Н. денежных средств по оплате коммунальной услуге по вывозу твердых коммунальных отходов за период с 01.05.2020 по 31.07.2021, отмененного определением мирового судьи судебного участка № 57 Сретенского судебного района Забайкальского края от 23.11.2021, вынес решение по спору между теми же сторонами по тому же предмету и по тем же основаниям.

Полномочия Рыжаковой Е.С., как представителя ООО «Олерон+» не подтверждены (содержание представленной доверенности не оглашалось, доверенность не заверена надлежащим лицом, ее подлинник в суд не представлен).

Свои персональные данные ответчик истцу не предоставлял, разрешение (согласие) на их использование не давал.

Мировой судья, не исследовав агентский договор, заключенный между истцом и ОАО «Читаэнерго», на основании которого последнее осуществляет начисление, сбор и выставление счетов за твердые бытовые отходы, вносит его в мотивированное решение.

Договор между ООО «Олерон+» и Михеечивым А.Н. отсутствует. Сделка юридического лица и гражданина должны заявляться в простой письменной форме, отсутствие договора действующее законодательство не предусматривает.

Услуги по сбору твердых коммунальных отходов по <адрес> ООО «Олерон+» не оказывались, квитанции на плату с реквизитами банка и суммой за неоказанные услуги не предоставлялись, при этом ответчик оплату не производил и никаких конклюдентных действий не совершал.

Выписка из лицевого счета не может быть доказательством по делу – она не содержит количественных, временных, и стоимостных показателей оказанных услуг, по которым можно было бы проверить начисление суммы, а также правильность перерасчетов.

Место накопления отходов не определено, следовательно, договор по твердым коммунальным отходам не может считаться заключенным и у потребителя не возникает обязательств по оплате.

Мировым судьей признаны представленные ООО «Олерон+» и не исследованные доказательства – маршрутный журнал, на который ссылается мировой судья в решении, фактически в материалах дела отсутствует, имеется только один лист за май 2020 года.

Система мониторинга Глонасс фиксирует лишь маршрут движения транспортного средства и не подтверждает факт загрузки отходов, не позволяет идентифицировать адрес сбора отходов.

Ссылка в решении от том, что ответчик не оспаривал задолженность по коммунальной услуге – не соответствует действительности, поскольку в материалах дела имеются заявления истца, его ходатайства, замечания на протокол, ответчик заявлял, что между ним и истцом нет документов, устанавливающих право, работа истцом не выполнялась, услугами не пользовались, квитанции на оплату не предъявлялись, задолженности нет и не может быть, доказательства истцом сфальсифицированы.

Факт задолженности истец не доказал, а суд не установил.

Судом нарушены права ответчика и созданы препятствия к их осуществлению. Он не мог самостоятельно получить доказательства и просил суд оказать содействие в их истребовании, так как данные доказательства подтверждали его доводы, но его ходатайства не были рассмотрены.

В протокол внесены заведомо недостоверные сведения, что явно указывает на недобросовестные действия председательствующего и введение истца в заблуждение относительно юридически значимых обстоятельств или обман. Решение судьей не оглашалось, что подтверждается аудиозаписью и замечаниями на протокол судебного заседания от 12.09.2023, что свидетельствует о нарушении судьей правила о тайне совещания судей при принятии решения, что является основанием для отмены решения суда.

Представленные в суд доказательства не являются допустимыми, достоверными, относимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда и подлежат исключению из перечня доказательств.

В поданном в районный суд заявлении от 02.02.2024 (вх. № 679 от 02.02.2024) ответчик Михеичев А.Н. также просит установить факт наличия договора между ним и ООО «Олерон+» и факт достижения соглашения по всем условиям договора; определить какие права истца нарушены и подлежат восстановлению; наделен ли истец правом обрабатывать персональные данные ответчика при отсутствии его (Михеичева А.Н.) разрешения на это; наделен ли истец правом открывать лицевой счет № и ежемесячно производить начисления, а также в одностороннем порядке устанавливать внесения платы и устанавливать задолженность; какими нормами закона надлежит руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон; подлежит ли иск удовлетворению; на ком лежит обязанность доказывания задолженности и представление необходимых доказательств.

Истец Михеичев А.Н. в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, участвуя в предыдущем судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, суду пояснил, что услуги по вывозу твердых бытовых отходов ООО «Олерон+» ему не оказывались, с иными лицами договор на услуги по вывозу твердых бытовых отходов он не заключал, поскольку в этом нет такой необходимости – отходов у него нет. Представитель ответчика Михеичева Е.И., действующая на основании ходатайства от 29.01.2024, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, подтвердила обстоятельства, указанные ответчиком.

Ответчик ООО «Олерон+» извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представитель в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Олерон+» Рыжакова Е.С., действующая на основании доверенности, просила оставить решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями частей 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом по адресу: <адрес> находится в собственности Михеичева А.Н. (л.д. 11).

На основании соглашения № 1 от 10.09.2019, заключенного между Министерством природных ресурсов Забайкальского края и ООО «Олерон+» последнему присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Забайкальского края.

Согласно п. 2.3.2 указанного соглашения региональный оператор в зоне своей деятельности обязан осуществлять деятельность по сбору (в том числе раздельному, транспортированию, обработке, обезвреживанию утилизации и размещению твердых коммунальных отходов в соответствии с территориальной схемой.

В спорный период действовала территориальная схема обращения с отходами Забайкальского края, утвержденная постановлением Правительства Забайкальского края от 05.11.2019 № 430, согласно которой Сретенский район включен в перечень муниципальных образований, находящихся в зоне деятельности регионального оператора, то есть ООО «Олерон+», при этом последнему статус регионального оператора присвоен сроком на 10 лет.

Приказами Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 20.12.2019 № 611-НПА и от 18.12.2020 № 590-НПА утверждались предельные единые тарифы на услуги регионального оператора ООО «Олерон+», осуществляющего деятельность в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами на территории Забайкальского края на 2020 и на 2021 годы соответственно. Как следует из указанных приказов тариф и в 2020 году и в 2021 году составлял 546,49 руб./куб. м.

Приказами Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 14.08.2019 № 173-НПА и от 18.02.2021 № 21-НПА утверждены нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Забайкальского края. Согласно указанным приказам среднемесячный норматив потребления твердых коммунальных отходов в 2020 году и в 2021 году для категории «население» и вида объекта «индивидуальные жилые дома» составляет 0,100 куб. м/расч. ед./мес. на одного проживающего.

Согласно положениям ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности (ч. 1). Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления (ч. 4).

Мировым судьей судебного участка № 57 Сретенского судебного района Забайкальского края вынесен судебный приказ о взыскании с Михеичева А.Н. в пользу ООО «Олерон+» задолженности по коммунальной услуге – обращение с твердыми коммунальными отходами за период с 01.05.2020 по 31.07.2021 в размере 2 425,64 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., который определением мирового судьи от 23.11.2021 отменен ввиду поступивших от ответчика возражений относительно его исполнения (л.д. 4).

При обращении в суд с иском ООО «Олерон+» указано на неисполнение Михеичевым А.Н. в период с 01.05.2020 по 31.07.2023 обязанности по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, в связи с чем у Михеичева А.Н. образовалась задолженность. Сумма задолженности Михеичева А.Н. за указанный период в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции корректировалась истцом. Так, согласно первоначально поданному исковому заявлению сумма задолженности указана как 2 425,64 руб., в том числе пени 7,38 руб. При этом в обоснование заявленной суммы представлена карточка расчетов за период с 01.05.2020 по 31.07.2021 по лицевому счету № №, которая содержит указание на сумму задолженности в размере 2 418,26 руб. (л.д. 5), а также расшифровка расчета пени за май 2020 – июль 2021 по этому же лицевому счету, в которой указана сумма пени в размере 7,38 руб. (л.д. 13). Впоследствии (05.09.2023) истцом представлено заявление (л.д. 76), в котором указано, что на основании представленных из паспортного стола сведений произведен перерасчет, в связи с чем сумма задолженности ответчика за период с 01.05.2020 по 31.07.2021 составила 813,47 руб. (при этом указание на то включена ли в данную сумму сумма пени – отсутствует). К указанному заявлению приложена карточка расчетов за период с 01.05.2020 по 31.07.2021 по лицевому счету №, которая содержит указание на сумму задолженности в размере 806,09 руб. (л.д. 77).

Мировым судьей судебного участка № 57 Сретенского судебного района Забайкальского края 12.09.2023 постановлено приведенное выше решение.

Разрешая спор, мировой судья исходил из того, что собственнику жилого помещения Михеичеву А.Н. в спорный период были оказаны услуги по утилизации твердых коммунальных отходов, обязанность по оплате которых лежит на нем как на собственнике помещения, ответчик данную обязанность не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на полной, всесторонней и объективной оценке обстоятельств дела, не противоречат нормам материального права и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы мировым судьей правильно определен предмет доказывания по спору, установлен круг обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора и верно применены нормы материального и процессуального права.

Довод о том, что суд обосновал свои доводы недопустимыми доказательствами – копиями документов, тогда как оригиналы документов судом не обозревались является несостоятельным, поскольку документы. представленные истцом в обоснование заявленных требований (карточка расчетов, расшифровка расчета пени, скриншоты с официального сайта ООО «Олерон+» в сети Интернет», выкопировки из системы «Глонасс», выкопировки из системы «Скаут», копия листа маршрутного журнала) сброшюрованы и скреплены печатью ООО «Олерон+» и подписью представителя ООО «Олерон+» Рыжаковой Е.С. (л.д. 26, оборот), которая в соответствии с доверенностью № 67, выданной ООО «Олерон+» 10.03.2023 наделена полномочием по заверению копий документов общества.

При этом довод о том, что полномочия Рыжаковой Е.С., как представителя ООО «Олерон+» не подтверждены не являются состоятельными, поскольку имеющаяся в материалах дела копия доверенности (л.д. 6) наделяет Рыжакову Е.С. полномочиями на представление интересов ООО «Олерон+», в том числе при рассмотрении дел в судах общей юрисдикции со всеми правами, которые предоставлены истцу. Копия доверенности сброшюрована вместе с остальными документами, представленными с исковым заявлением, и скреплена печатью ООО «Олерон+». Кроме того, в суд апелляционной инстанции представлена копия доверенности 67, заверенная электронной подписью Рыжаковой Е.С.

Утверждения ответчика о невозможности рассмотрения мировым судьей требований ООО «Олерон+» о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги в порядке искового производства после отмены судебного приказа о взыскании этой же суммы задолженности не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм закона – ст. 129 ГПК РФ прямо предусматривает возможность взыскателя после отмены судебного приказа предъявить это же требование в порядке искового производства.

Не может быть принят во внимание и довод о непредставлении мировым судьей документов, подтверждающих его полномочия, поскольку представление участникам процесса документов, подтверждающих полномочия судьи, законом не предусмотрено. Сведения о назначении судей соответствующими правовыми актами являются общедоступными.

Относительно довода ответчика об использовании его персональных данных ООО «Олерон+» без его разрешения и при наличии запрета на использование этих данных суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон о персональных данных) на операторов и иных лиц, получивших доступ к персональным данным, возложена обязанность не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2, 5, 7 ч. 1 ст. 6 Закона о персональных данных обработка персональных данных допускается без согласия субъекта персональных данных в случае если она необходима: для достижения целей, предусмотренных международным договором Российской Федерации или законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей; для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем; для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц, в том числе в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», либо для достижения общественно значимых целей при условии, что при этом не нарушаются права и свободы субъекта персональных данных.

Частью 2 ст. 9 Закона о персональных данных установлено, что Согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в п. 2-11 ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 10 и ч. 2 ст. 11 Закона о персональных данных.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.07.2019 № 2173-О, положения п. 7 ч. 1 ст. 6 Закона о персональных данных, допускающие обработку персональных данных оператором персональных данных в отсутствие согласия субъекта персональных данных, если такая обработка необходима для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц либо для достижения общественно значимых целей при условии, что при этом не нарушаются права и свободы субъекта персональных данных, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права субъекта персональных данных.

Совокупность указанных положений свидетельствует о том, что обработка персональных данных может осуществляться как с согласия на обработку персональных данных, так и в отсутствие такого согласия субъекта персональных данных.

На основании п. 16 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации при привлечении лицами, указанными в ч. 15 настоящей статьи, представителей для осуществления расчетов с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, собственниками жилых помещений и взимания платы за жилое помещение и коммунальные услуги согласие субъектов персональных данных на передачу персональных данных таким представителям не требуется.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, получение сведений о его персональных данных, в том числе о количестве проживающих в доме по адресу: <адрес>, для целей оплаты за коммунальную услугу по вывозу и утилизацию твердых коммунальных отходов возможно без волеизъявления об этом субъекта персональных данных. Следовательно, использование персональных данных в данном случае произведено с соблюдением законодательства о персональных данных и не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод о необходимости исследования агентского договора, заключенного между ООО «Олерон+» и ОАО «Читаэнергостбыт», не является состоятельным, поскольку, как следует из искового заявления начисление платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами с 01.07.2020 осуществляется ООО «Олерон+», а АО «Читаэнергосбыт» передало 31.05.2020 ООО «Олерон+» начальное сальдо по каждому лицевому счету.

Что касается довода об отсутствии договора, заключенного между ООО «Олерон+» и Михеичевым А.Н., то суд в данном случае приходит к следующему. В соответствии с ч. 4 ст. 24.7. Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

В соответствии с п. 8(17) Правил обращения с ТКО потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с п 8(5) – 8(7) Правил обращения с ТКО. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8(8) – 8(16) Правил обращения с ТКО.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) – 8(7) Правил обращения с ТКО в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

ООО «Олерон+» предложение о заключении договора на обращение с твердыми коммунальными отходами размещено в газете Забайкальский рабочий № 242+243 от 25.12.2019 (л.д. 14-15) и на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (олерончита.рф).

Таким образом, собственник образующихся отходов был обязан обратиться в ООО «Олерон+» с заявкой на заключение соответствующего договора, отсутствие заявки Михеичева А.Н. на заключение договора не означает отсутствие договора, а конклюдентными действиями, на отсутствие которых ссылается ответчик, в данном случае, в силу приведенных выше правовых норм, является бездействие потребителя коммунальных услуг.

Довод апелляционной жалобы о том, что коммунальная услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами ответчиком не потреблялась не имеет правового значения для разрешения спора, и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему на праве собственности имущества.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии мест накопления отходов не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие сам факт оказания истцом услуг по вывозу отходов, а также их объем и стоимость. Отсутствие мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в непосредственной близости с домом, где проживает ответчик, не может являться бесспорным доказательством непредоставления коммунальной услуги по утилизации отходов. Доказательств самостоятельной утилизации отходов установленными законом способами ответчиком не представлено, из его пояснений в судебном заседании следует, что соответствующих договоров с иными лицами он не заключал, поскольку у него нет такой необходимости – отсутствуют отходы. Данный довод в силу его очевидной несостоятельности не может быть принят во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о внесении в протокол судебного заседания недостоверных сведений относительно оглашения решения суда действительности не соответствуют, поскольку в материалах дела имеется аудиозапись судебного заседания, на которой зафиксировано оглашение решения суда.

Оценивая довод ответчика о том, что выписка из лицевого счета не может быть доказательством по делу, поскольку она не содержит количественных, временных, и стоимостных показателей оказанных услуг, по которым можно было бы проверить начисление суммы, а также правильность перерасчетов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Представленные истцом карточки расчетов (л.д. 5, 77) за период с 01.05.2020 по 31.07.2021 по лицевому счету № представляют собой сводную таблицу начислений по лицевому счету Михеичева А.Н., при этом в нем, как справедливо указано ответчиком, отсутствует указание на то, исходя из каких объемов потребления соответствующих услуг и на какое количество проживающих в жилом помещении граждан произведены указанные начисления. В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым проверить представленный расчет на соответствие нормам жилищного законодательства об определении размера платы за коммунальную услугу.

Исходя из приведенных выше тарифов и нормативов потребления, утвержденных Региональной службой по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, на 2020 и 2021 годы судом произведен следующий расчет задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами Михеичева А.Н. за период с 01.05.2020 по 31.07.2021:

546,49 х 0,100 х 15 = 819,75 руб., где

546, 49 руб./куб. м – предельный тариф за услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами;

0,100 куб. м/расч. ед./мес. – норматив накопления твердых коммунальных отходов для категории «индивидуальные жилые дома» на одного проживающего;

15 – количество месяцев в спорном периоде.

Таким образом, проверяя представленный истцом расчет задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма задолженности Михеичева А.Н. по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.05.2020 по 31.07.2021 составляет 819,75 руб., тогда как истцом представлен расчет на сумму 806,09 руб. Расчет пени после корректировки основной суммы задолженности истцом в материалы дела не представлен, при этом в заявлении от 05.09.2023 истцом заявлена к взысканию сумма в размере 813,47 руб., то есть 806,09 руб. (сумма основной задолженности, л.д. 77) + 7,38 руб. (сумма пени, расчет которой представлялся при подаче искового заявления, л.д. 13). Мировым судьей удовлетворены исковые требования на сумму 806,09 руб., то есть в размере заявленной истцом суммы задолженности.

Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а также принимая во внимание, что стороной истца решение мирового судьи обжаловано не было, в возражениях на апелляционную жалобу ответчика представитель истца просит решение мирового судьи оставить без изменения – суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения в части суммы взыскания.

Иные доводы апелляционной жалобы основаниями для отмены или изменения решения суда также не являются, направлены на оспаривание его выводов, однако по существу их не опровергают, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 57 Сретенского судебного района Забайкальского края от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья                                                                                          А.В. Шмакотина