Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-39/2024 от 16.01.2024

Мировой судья ФИО4                Дело №

УИД 50MS0021-01-2023-002917-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2024 года                                г/о Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                     Тяпкиной Н. Н.,

при секретаре судебного заседания              Петренко В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №г. по иску МУП «Белоозерское ЖКХ» к Тихомировой Татьяне Анатольевне, Артамоновой Анне Михайловне, Мясникову Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности по коммунальным услугам, по апелляционной жалобе ответчиков Тихомировой Татьяны Анатольевны, Мясникова Владимира Ивановича на решение мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Истец МУП «Белоозерское ЖКХ» обратилось в суд с иском к Тихомировой Т. А., Артамоновой А. М. о взыскании задолженности по коммунальным услугам, мотивируя их тем, что собственник жилого помещения и члены его семьи, проживающие в жилом помещении, по адресу: <адрес>, Тихомирова Т. А. и Артамонова А. М. являются должниками.

МУП «Белоозерское ЖКХ» добросовестно и своевременно выполняет свои обязательства по оказанию коммунальных услуг, в то время как ответчики не производят платежи, вследствие чего за период с 01.02.2021 года по 28.02.2022 года у них образовалась задолженность на сумму 27 828 руб. 58 коп.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просил взыскать с ответчиков сумму долга в указанном размере, а также расходы по оплате госпошлины.

Протокольным определением от 04.10.2023 г. в качестве соответчика был привлечен Мясников В. И.

Решением мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> от <дата> исковые требования МУП «Белоозерское ЖКХ» к Тихомировой Т. А., Мясникову В. И. удовлетворены. С Тихомировой Т. А. взыскана задолженность за коммунальные услуги по обращению с ТКО, электроснабжение ОДН, горячее в/с (энергия) ОДН, холодное в/с ОДН, горячее в/с (носитель) ОДН, содержание ж/ф, образовавшуюся за период с 01.02.2021 года по 22.10.2021 года в сумме 18 916 руб. 69 коп. С Тихомировой Т. А. и Мясникова В. И. солидарно взыскана задолженность за коммунальные услуги по обращению с ТКО, электроснабжение ОДН, горячее в/с (энергия) ОДН, холодное в/с ОДН, горячее в/с (носитель) ОДН, содержание ж/ф, образовавшуюся за период с 23.10.2021 года по 28.02.2022 года в сумме 9 208 руб. 89 коп. С Тихомировой Т. А. и Мясникова В. И. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 517 руб. 50 коп., с каждого.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчики Тихомирова Т. А. и Мясников В. И. подала апелляционную жалобу, в которой просят решение мирового судьи отменить и отказать МУП «Белоозерское ЖКХ» в удовлетворении исковых требований.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных извещений.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 320 ГПК РФ решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений апелляционным судом являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим отмене.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Указанное решение мирового судьи не отвечает приведенным выше требованиям закона.

Правила предъявления иска установлены главой 12 ГПК РФ.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец.

Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска ГПК РФ не допускает.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то есть, исходя из предмета и фактических оснований заявленного иска.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Соответственно, применительно к каждому из заявленных требований по иску суд обязан установить, имеются ли основания для их удовлетворения, и принять решение по каждому из них.

В материалах дела имеется уточненное исковое заявление МУП «Белоозерское ЖКХ», согласно которого изменен период взыскания и установлены ответчики по делу Тихомирова Т. А. и Мясников В. И., без учета ответчика Артамоновой А. М..

Поскольку представленное уточненное исковое заявление помимо ранее заявленных исковых требований не содержало дополнительных исковых требований, а изменение периода взыскания и привлечение в качестве соответчика Мясникова В. И., не является изменением основания иска, в связи с чем, основания для принятия к производству уточненного искового заявления в рамках рассматриваемого гражданского дела у суда имелись.

Как следует из содержания протоколов судебных заседаний, суд первой инстанции данное заявление на обсуждение участников процесса не вынес, процессуальное решение по нему не принял, после чего окончил рассмотрение дела по существу с вынесением решения. При этом суд разрешил требования в уточненной редакции, при этом требования в отношении ответчика Артамоновой А. М. не разрешил.

Между тем, ст. 224 ГПК РФ предусмотрено, что судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью первой статьи 15 настоящего Кодекса. При разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.

Требования к содержанию определения сформулированы в ст. 225 ГПК РФ.

Из изложенного следует, что при заявлении стороной ходатайства об уточнении исковых требований, суд должен решить, подлежит ли оно удовлетворению. Только в случае удовлетворения такого ходатайства и принятия к производству суда требований в уточненной редакции, суд рассматривает иск с учетом уточнения.

В настоящем деле суд не принял по поступившему заявлению процессуальное решение, а именно, не принял данные требования к рассмотрению в установленном порядке путем вынесения соответствующего определения, в том числе, протокольного.

Таким образом, судом вынесено решение по требованиям, не принятым судом первой инстанции к рассмотрению в установленном законом порядке, что прямо противоречит положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ

Кроме этого, из материалов дела не усматривается, что уточненное исковое заявление было направлено ответчикам.

Таким образом, суд ограничил возможности ответчиков на полноценное участие в деле, нарушил основополагающий принцип гражданского судопроизводства - принцип равноправия и состязательности сторон, предусмотренный ст. 12 ГПК РФ и 123 Конституции РФ, а также лишил ответчиков возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ.

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Однако, суд апелляционной инстанции вправе направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции лишь в исключительных случаях, предусмотренных законом.

В силу части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, а в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции находит, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное разрешение спора, спор был разрешен с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, решение мирового судьи подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

решил:

Апелляционную жалобу ответчиков Тихомировой Татьяны Анатольевны, Мясникова Владимира Ивановича на решение мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> от <дата>, удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> от <дата> отменить.

Направить дело по исковому заявлению МУП «Белоозерское ЖКХ» к Тихомировой Татьяне Анатольевне, Артамоновой Анне Михайловне, Мясникову Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности по коммунальным услугам мировому судье судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> на новое рассмотрение.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 февраля 2024 года.

Судья                                                        Н. Н. Тяпкина