Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1852/2023 от 29.09.2023

Дело № 2-1852/2023

УИД 58RS0028-01-2023-001768-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года город Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Горелова Е.В.,

при секретаре Осиповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барашкиной Ольги Николаевны к Тихонову Дмитрию Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Барашкина О.Н. обратилась в Пензенский районный суд Пензенской области указав, что 22.01.2022 в 10 часов 21 мин. по <адрес>, - произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Мазда 3», гос.рег.№, под управлением водителя К.., и автомобиля марки «Ауди 95», гос.рег.№, под управлением водителя Тихонова Д.В. Указанные транспортные средства в произошедшем ДТП получили механические повреждения. В связи с тем, что обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывали разногласий участников ДТП, водителями транспортных средств был составлен бланк извещения о ДТП без вызова сотрудников ГИБДД, по которому водитель автомашины «Ауди 95», гос.рег.№, Тихонов Д.В. признал свою вину в произошедшем ДТП.

Барашкина О.Н. в целях возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, обратилась в САО «<данные изъяты>».

Страховая компания, рассмотрев заявление Барашкиной О.Н., признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 54 951 руб. Расчет суммы ущерба САО «<данные изъяты>» был произведен по Правилам, утвержденным Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт экспертом-техником (п.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и не отражает объективных, рыночных цен стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В целях определения действительной суммы ущерба истец организовал независимую экспертизу (оценку) транспортного средства. В соответствии с заключением эксперта-оценщика ИП <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 131 500 руб. В связи с чем с Тихонова Д.В. в пользу Барашкиной О.Н. подлежит взысканию компенсация ущерба за поврежденный автомобиль «Мазда 3», гос.рег.№, в сумме 76 549 руб.

На основании изложенного, ссылаясь на положения действующего законодательства, Барашкина О.Н. просит взыскать в ее пользу с ответчика сумму ущерба в размере 76 549 рублей, расходы по оплате госпошлины – 2 497 руб., расходы по оплате экспертного исследования – 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 10 000 руб.

В соответствии с вступившим в законную силу определением Пензенского районного суда Пензенской области от 01.09.2023 настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по существу по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Пензы.

В судебное заседание истец Барашкина О.Н. и ее представитель по доверенности Баталин И.И. (доверенность в деле) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Тихонов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом с учетом положений ст.233 ГПК РФ постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истцу Барашкиной О.Н. на праве собственности принадлежит автомашина «Мазда 3», гос.рег.№.

22.01.2022 в 10 часов 21 мин. по <адрес>, - произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Мазда 3», гос.рег.№, под управлением водителя К.., и принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марки «Ауди 95», гос.рег.№, под управлением водителя Тихонова Д.В. и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате вышеназванного ДТП транспортное средство «Мазда 3», гос.рег.№, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

Документы о дорожно-транспортном происшествии с участием двух автомобилей оформлены 22.01.2022 самими водителями без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии. В данном извещении водители К.. и Тихонов Д.В. самостоятельно указали перечень поврежденных деталей и элементов транспортных средств.

Согласно данному извещению о дорожно-транспортном происшествии от 22.01.2022 водитель автомашины «Ауди 95», гос.рег.№, Тихонов Д.В. признал свою вину в произошедшем ДТП, о чем им собственноручно сделана соответствующая запись в указанном извещении.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «<данные изъяты>».

В установленный законом срок истец Барашкина О.Н. обратилась в САО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО «ВСК» признало указанное ДТП от 22.01.2022 страховым случаем и в связи с наступлением страхового события в виде ДТП осуществило оплату восстановительного ремонта автомобиля истца в 54 951 руб. При этом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате, был определен в соответствии с Правилами, утвержденными Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт экспертом-техником (п.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как усматривается из материалов дела, в целях определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом было самостоятельно организовано проведение экспертизы в <данные изъяты>.

Согласно отчету (экспертному заключению) №272-22 от 05.04.2022, подготовленному <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем «Мазда 3», гос.рег.знак Е772НО58, без учета износа заменяемых деталей составляет 131 500 руб.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав отчет (экспертное заключение) №272-22 от 05.04.2022, подготовленному <данные изъяты> суд приходит к выводу, что данное заключение достаточно полное и мотивированное, составлено в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности, и полагает возможным учитывать при вынесении решения указанные в нем выводы и цифровые величины.

При наличии представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии в произошедшем ДТП виновности со стороны ответчика, в связи с чем между действиями ответчика, причинением механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю, и наступившим ущербом имеется причинно-следственная связь.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о его невиновности в произошедшем ДТП. Данных о наличии непреодолимой силы или иных обстоятельств, освобождающих от ответственности ответчика, в материалах дела не имеется. Доказательств грубой неосторожности потерпевшего (ст. 1083 ГК РФ) материалы дела не содержат.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П признаны взаимосвязанными положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца Барашкиной О.Н. о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме 76 549 руб. (131 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей) – 54 951 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения, определенного на основании Единой методики)) являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по проведению независимой экспертизы размере 6 000 рублей, что подтверждается договором №272-22 от 05.04.2022, заключенным истцом с <данные изъяты> и квитанцией к приходному кассовому ордеру №272-22 от 05.04.2022 на сумму 6 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 497 руб. (чек-ордер от 20.07.2023).

Данные расходы суд признает необходимыми и соответственно они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Также истец просит взыскать в его пользу с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, Барашкина О.Н. при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде понесла расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридической помощи от 02.06.2022, заключенным между Барашкиной О.Н. (заказчик) и ИП Баталиным И.И. (исполнитель) предметом которого является оказание заказчику юридических услуг: первичное консультирование заказчика с последующим правовым анализом предоставленных документов; подготовка искового заявления; участие в качестве представителя по гражданскому делу по иску Барашкиной О.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП 22.01.2022 в 10 час.21 мин. по <адрес>, - а также консультирование заказчика по иным вопросам, связанным с исполнением данного договора. Стоимость услуг по данному договору составила 10 000 рублей.

Обязательства по оплате услуг по вышеназванному договору выполнены Барашкиной О.Н. в полном объеме (квитанция к приходному кассовому ордеру №279-22 от 02.06.2022 на сумму 10 000 руб.).

С учетом изложенного, принимая во внимание объем фактически оказанных юридических услуг, исходя из принципов разумности и справедливости, а также необходимости обеспечить баланс интересов сторон, суд полагает, что расходы Барашкиной О.Н. по оплате юридических услуг по договору от 02.06.2022 подлежат возмещению в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Барашкиной Ольги Николаевны к Тихонову Дмитрию Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Тихонова Дмитрия Викторовича в пользу Барашкиной Ольги Николаевны возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 76 549 (семьдесят шесть тысяч пятьсот сорок девять) руб.; расходы по проведению независимой экспертизы – 6 000 (шесть тысяч) рублей; расходы по уплате госпошлины – 2 497 (две тысячи четыреста девяносто семь) руб.; расходы по оплате юридических услуг по договору от 02.06.2022 – 10 000 (десять тысяч) руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 15.11.2023.

Судья - Горелова Е.В.