Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4634/2022 ~ М-2649/2022 от 08.07.2022

Дело № 2-4634/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года                      г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

судьи Шешукова Д.А.,

при помощнике судьи Сбоевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касаткина Г.А. и Касаткиной М.В. Муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Касаткин Г.А. и Касаткина М.В. (далее – истцы) обратились с иском в суд к МУП г. Ижевска «СпДУ» (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования следующим.

14.10.2021 квартире № 46 по ул. 10-я Подлесная, д.7. г. Ижевск, поступила заявка о течи трубы ХВС, по приезду аварийной службы было установлено, что сгнила резьба до отсекающего крана холодного водоснабжения, в результате чего принадлежащей истцам на праве собственности квартире № 42 по адресу 10-я Подлесная 7, был причинен ущерб в результате ненадлежащего состояния общедомового имущества – течи резьбы до отсекающего вентиля ХВС в квартире № 46. Ущерб был причинен имуществу, находящемуся на момент залива в квартире. Факт затопления был зафиксирован представителями МУП «СпДУ» в акте от 27.10.2021 затопления квартиры № 42 по ул. 10-я Подлесная, д.7 г. Ижевска. Причиной затопления явилось: сгнила резьба на стояке ХВС в вышеуказанной квартире. Обязанность по содержанию элементов ХВС лежит на управляющей организации.Вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества – ненадлежащего технического состояния стояка ХВС прошел порыв. В результате затопления моей квартиры № 42 по ул. 10-я Подлесная, д.7. г. Ижевска, имуществу истцов был причинен ущерб. 27.10.2021 представителями МУП «СпДУ» был составлен акт, в котором было отражено не все поврежденное имущество, пострадавшее в результате затопления.С указанным перечнем затоплений указанных в акте от 27.10.2021 затопления квартиры истцы были не согласны, обратились в независимую оценку ООО «Эксперт – Профи» с целью определения объема устранения повреждений отделки и мебели в результате затопления квартиры расположенной по адресу: УР, г. Ижевск, ул. 10-я Подлесная, д.7 кв.42.Согласно заключению специалиста № 189-21 от 24.12.2021 стоимость восстановительного ремонта отделки и мебели пострадавшей в результате затопления от 14.10.2021 вследствие прорыва ХВС по стояку сгнила резьба до отсекающего крана составила 114 400 (Сто четырнадцать тысяч четыреста) рублей 00 копеек. Также истцом было уплачено за проведение независимой экспертизы 8 000 (Восемь тысяч) рублей. Противоправными действиями ответчика истцам причине моральный вред. Руководствуясь положениями закона истцы просили суд:

1. Взыскать с МУП «СпДУ» стоимость восстановительного ремонта, причинённого затоплением квартиры в размере 114 400 рублей 00 копеек, в пользу истцов соразмерно ? долям каждому в праве собственности на квартиру, а именно в пользу Касаткина Г.А. сумму в размере 57 200 рубля 00 копейки, в пользу Касаткиной М.В. суммы в размере 57 200 рубля 00 копейки;

2. Взыскать с МУП «СпДУ», в пользу Касаткина Г.А. расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей.

3. Взыскать с МУП «СпДУ» штраф 50% по Закону защите прав потребителя от суммы, взысканной судом, в пользу истцов соразмерно долям в праве собственности на квартиру.

4. Взыскать с МУП «СпДУ» расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, в пользу истцов соразмерно долям ? каждому в праве собственности на квартиру, а именно в пользу Касаткина Г.А. сумму в размере 850 рублей, в пользу Касаткиной М.В. суммы в размере 850 рублей;

5. Взыскать с МУП «СпДУ» расходы за оказание юридических услуг в размере 45 000 рублей», в пользу истцов соразмерно ? долям в праве собственности на квартиру, а именно в пользу Касаткина Геннадия Афанасьевича сумму в размере 22 500 рублей, в пользу Касаткиной М.В. суммы в размере 22 500 рублей;

6. Взыскать с МУП «СпДУ» моральный вред в размере 45 000 рублей, в пользу истцов соразмерно долям ? каждому в праве собственности на квартиру, а именно в пользу Касаткина Геннадия Афанасьевича сумму в размере 22 500 рублей, в пользу Касаткиной М.В. суммы в размере 22 500 рублей.

Впоследствии истцами заявлено требование о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1800 руб. в равных долях в пользу каждого из истцов

Истцы, надлежащим образом уведомленные о дате и времени рассмотрения гражданского дела в судебном заседании не присутствуют

Представитель истцов в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, суду пояснила, что внутридомовые системы требуют капитального ремонта, который должен проводиться НОУ «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в УР», решение о проведении капитального ремонта относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем вины управляющей компании в причинении ущерба имуществу собственников нет. Также поддержала доводы ранее представленных письменных возражений.

Представитель третьего лица - НОУ «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в УР» суду пояснила, что орбязанностьпо содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома лежит на управляющей компании, также поддержала доводы представленных письменных возражений.

    Гражданское дело рассмотрено в отсутствие истцов на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        Суд, выслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, установил следующее.

Истцы являются собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ул. 10-я Подлесная, д. 7, кв. 42 по ? доли в праве.

Управление данным многоквартирным домом (в том числе на дату затопления) осуществляет ответчик, суду не представлен договор управление и решение собственников, при этом указанное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

14.10.2021 произошло затопление квартиры истца, о чем комиссией в составе представителя управляющей компании истца Касаткина Г.А., представителей обслуживающей организации ООО «Сити-Сервис» составлен акт от 27.10.2021.

Согласно выводам, указанным в акте, причиной затопления квартиры истцов явилась порыв на трубопроводе ХВС до отсекающего вентиля в квартире № 46.

Согласно акту в квартире истцов установлены повреждения в виде отслоения обоев на кухне, вспучивание обоев и деформация швов ламината в комнате, площадью 19, 3 кв.м., в коридоре, а такеж деформация двери и дверной пленки в ванную комнату.

Согласно заключению специалиста № 189-21 от 24.12.2021 установлены повреждения панелей ПВХ в прихожей, общая стоимость восстановительного ремонта отделки и мебели пострадавшей в результате затопления от 14.10.2021 составила 114 400.

В судебном заседании ответчиком возражений относительно объема повреждений, причин их возникновения и стоимости восстановительного ремонта не представлено, ходатайств о проведении соотвествующей судебной экспертизы не заявлено.

14.06.2022 в адрес ответчика представителем истцов была направлена претензия с требованием возмещения ущерба, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и сторонами не оспариваются.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

        Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного сроказаплату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Материалами гражданского дела подтверждается, что управление многоквартирным дома № 7 по ул. 10 Подлесная г. Ижевска осуществляется МУП г Ижевска «СпДУ».

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в данном случае стояк холодного водоснабжения до отсекающего вентиля в квартире № 46 относится к общему имуществу многоквартирного дома, в зоне ответственности собственников квартир не находится, что не оспаривалось представителем управляющей компании.

Содержание и обслуживание указанного стояка должна производить управляющая организация в силу положений жилищного законодательства и договора управления многоквартирным домом

Таким образом, на момент затопления, ответчик являлся организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 7 по ул. 10 Подлесная г. Ижевска, а также являлось лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истцов, в связи с чем требования к МУП г. Ижевска «СпДУ» являются обоснованными.

Как уже было приведено выше в силу положений 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Представленными суду доказательствами установлено, что затопление произошло в результате порыва трубы ХВС до отсекающего вентиля вследствие ее износа.

Доводы стороны ответчика о том, что внутридомовые системы требуют капитального ремонта, который должен проводиться НОУ «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в УР», решение о проведении капитального ремонта относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем вины управляющей компании в причинении ущерба имуществу собственников нет судом отклоняются ввиду следующего.

Суду представлен протокол общего собрания собственников жилых помещений данного многоквартирного дома от 29.08.2019, согласно которому срок проведения капитального ремонта внутридомовых инженерных систем водоснабжения установлен в 2019-2020 гг.

При этом доказательств направления указанного протокола в адрес НОУ «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в УР» суду не представлено.

Более того, принятие решений собственниками о проведении капитального ремонта инженерных сетей не снимает с управляющей организации ответственность по их содержанию в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации и подзаконных актов, принятых в его исполнение.

С учетом изложенного требования истцов о взыскании суммы ущерба заявлены к ответчику обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.поскольку ответчиком доказательств отсутствия вины или иного размера ущерба не представлено.

На отношения между управляющей компанией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, и истцом, как потребителем услуг исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1).

        В части исковых требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

        Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

        В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

        При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

        В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

        В судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены права истцов, предусмотренные ч. 1 ст. 7 Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

        При определении размера компенсации судом усчитывается характер причиненных потребителям нравственных и физических страданий, длительности нарушения прав потребителей, отказ от добровольного исполнения требований потребителя.

        Вместе с тем, заявленный размер компенсации суд находит завышенным, не соответствующим принципам разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. каждому.

В соответствии со ст.13 Закона о защите прав потребителей и п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что в случае удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что истцы обращались к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

Поскольку данное требование не удовлетворено, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителе, в размере 50 % от присужденной в пользу каждого истца суммы, что составит 31 100 руб. (57 200 руб. + 5 000 руб.).

МУП г. Ижевска «СпДУ» ходатайство о несоразмерности размера данной меры ответственности последствиям нарушенного обязательства не заявлено.

Таким образом, указанные суммы штрафа подлежат взысканию в пользу каждого их истцов.

        Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

     Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

     В силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

        Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

        Истцами заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 45 000 руб., оказанных представителем, данные расходы подтверждены документально.

    С учетом продолжительности рассмотрения данного дела, его сложности, объема оказанных юридических услуг, количества судебных заседаний процессуальной активности представителя при рассмотрении дела при наличии возражений со стороны ответчика, с учетом положений ч.1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях в счет возмещения судебных расходов за услуги представителя 30 000 руб., что, по мнению суда, будет соответствовать требованиям разумности, и соотноситься с объемом защищаемого права.

        Расходы истца Касаткина А.Г. на оплату услуг ООО «Эксперт-Профи», выполнившего оценку ущерба, причиненного квартире затоплением, также подтверждаются квитанцией на сумму 8000 руб. и подлежат взысканию, поскольку данное доказательство принято судом в качестве относимого и допустимого и подтверждает обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1800 руб. в равных долях в пользу каждого из истцов, доверенность выдана на участие в конкретном деле, оригинал приобщен к материалам дела.

Истец при подаче иска в силу закона истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с этим и в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования «Город Ижевск» с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5332 руб. (требования имущественного характера на сумму 176 600 руб. и два требования неимущественного характера).

        Руководствуясь со ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

р е ш и л:

исковые требования Касаткина Г.А. (паспорт сери <дата>) и Касаткиной Марии Варламовны (паспорт серии 94 02 № 554707) к Муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» (ИНН 1834028950) о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» в пользу Касаткина Г.А. сумму ущерба в размере 57 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере31 100 руб.расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 900 руб., расходы по оплате досудебного заключения в размере 8000 руб.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» в пользу Касаткиной М.В. сумму ущерба в размере 57 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 31 100 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 900 руб.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» в пользу бюджета МО «Город Ижевск» государственную пошлину в размере 5332 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

В окончательной форме решение изготовлено 14.02.2023.

Судья                           Д.А. Шешуков

Дело № 2-4634/2022

Р Е Ш Е Н ИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

24 января 2023 года                                                      г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

судьи Шешукова Д.А.,

при помощнике судьи Сбоевой М.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касаткина Г.А. и Касаткиной Марии Варламовны к Муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, Руководствуясь со ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

р е ш и л:

исковые требования Касаткина Г.А. (паспорт сери <дата>) и Касаткиной Марии Варламовны (паспорт серии 94 02 № 554707) к Муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» (ИНН 1834028950) о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» в пользу Касаткина Г.А. сумму ущерба в размере 57 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 31 100 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 900 руб., расходы по оплате досудебного заключения в размере 8000 руб.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» в пользу Касаткиной М.В. сумму ущерба в размере 57 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 31 100 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 900 руб.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» в пользу бюджета МО «Город Ижевск» государственную пошлину в размере 5332 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Резолютивная часть изготовлена в совещательной комнате.

Судья                                                      Д.А. Шешуков