Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11462/2023 от 04.09.2023

Судья Яковлев И.А. гр. дело № 33-11462/2023

(№ 2-515/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Маликовой Т.А.,

Судей: Баданова А.Н., Бредихина А.В.

при секретаре П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.Г.М. на решение Сергиевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований К.Г.М. к администрации сельского поселения Сургут муниципального района <адрес> о признании распоряжения главы поселения Сургут от ДД.ММ.ГГГГ №-Р незаконным, восстановлении К.Г.М. в списках граждан нуждающихся в улучшении жилищных условий по муниципальному району Сергиевский с даты первоначальной постановки на учет с ДД.ММ.ГГГГ под №, отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Г.М. обратился в суд с иском к администрации сельского поселения Сургут муниципального района <адрес> о признании незаконным распоряжения Главы сельского поселения Сургут №-Р от ДД.ММ.ГГГГ о снятии его и его семьи с учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит К.Г.М., указывая на то, что суд применил закон, не подлежащий применению.

В судебном заседании К.Г.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Лица, участвующие в деле не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ году К.Г.М. и члены его семьи (жена К.Т.Ф., сын К.А.Г., дочь К.Н.Г.) поставлены на учет нуждающихся в жилых помещениях.

В ДД.ММ.ГГГГ году Леспромхозом в связи с трудовыми отношениями истцу и членам его семьи выделено жилое помещение (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. находится на праве оперативного управления ГБУ СО «<данные изъяты>»), расположенное по адресу: <адрес>, жилой площадью № кв.м.

На основании распоряжения администрации сельского поселения Сургут муниципального района Сергиевский ДД.ММ.ГГГГ №р «О снятии К.Г.М. с учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий», К.Г.М. снят с учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий по сельскому поселения Сургут, составом семьи 2 человека (супруга К.Т.Ф.) в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, в связи с утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма.

В целях приведения правовых актов поселения в соответствие с действующим законодательством, с учетом заключения Уполномоченного по правам человека в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, администрацией сельского поселения Сургут муниципального района Сергиевский ДД.ММ.ГГГГ принято решение №-р «О признании утратившим силу распоряжения главы сельского поселения Сургут №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О снятии К.Г.М. с учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий».

ДД.ММ.ГГГГ №-р распоряжением администрации сельского поселения Сургут муниципального района Сергиевский «О снятии К.Г.М. с учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий», К.Г.М., составом семьи 2 человека (супруга К.Т.Ф.) снят с указанного учета в соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ № 189-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О введение в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации», в связи с утратой оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса РФ давали право на получение жилых помещений по договорам социального найма, а именно, имеющие обеспеченность жилой площадью на 1 члена семьи ниже уровня, установленного Постановлением Исполкома Куйбышевского Областного Совета Народных Депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в <адрес>»(п. 1 ч. 1 ст. 29 ЖК РСФСР).

Оспаривая указанное распоряжение, истец указывает, что реального улучшения условий, в результате которых он и его супруга утратили бы основания, дающие право на получение жилого помещения по договору социального найма, не произошло.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из законности принятого распоряжения, а также пропуска истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда.

Так, из материалов дела следует, что копия указанного распоряжения, вместе с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, вручена истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, указные обстоятельства доказывают, что в 2016 году истцу было известно о снятии его с учета граждан нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец подтвердил, что получил уведомление с вышеуказанным распоряжением в сентябре 2016 года.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Поскольку обращение истца в суд – ДД.ММ.ГГГГ находится за пределами трехгодичного срока исковой давности и доказательств уважительности пропуска срока исковой давности со стороны истца не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются все основания для применения абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку в силу п.1 ст.204 ГК РФ он выбрал внесудебный способ защиты прав, неоднократно после оспариваемого постановления обращался как Главе администрации м.<адрес>, прокуратуру <адрес>, прокуратуру <адрес>, Самарскую Губернскую Думу, Уполномоченному по правам человека в <адрес>, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Так, в силу ч.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

При этом изменение истцом избранного способа защиты права с судебного на внесудебный не является основанием приостановления исчисления срока, как не предусмотренный ч.1 ст.39 ГПК РФ, предполагающей изменение предмета или основание исковых требований в судебном порядке.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о повторном снятии с учета граждан после отмены распоряжения 2015г., являются необоснованными.

Так, основанием для признания утратившим силу распоряжения от ДД.ММ.ГГГГг. №-р о снятии К.Г.М. с учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, явилось, в т.ч. необоснованное применение п.2 ч.1 ст.56 ЖК РФ, а также исчисление общей площади вместо жилой, на что указано в заключении Уполномоченного по правам человека в <адрес>. При этом рекомендовано дать оценку основаниям, указанным в п.п.1, 3-6 ч.1 ст.56 ЖК РФ, ст.29 ЖК РСФСР.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ № 189-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О введение в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации», граждане, принятые на учет до ДД.ММ.ГГГГ в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 – 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

Основания признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий предусматривались статьей 29 ЖК РСФСР.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 29 ЖК РСФСР, нуждающимися в улучшении жилищных условий признавались граждане имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, устанавливаемого ФИО4 Министров автономной республики, исполнительным комитетом краевого, областного, Московского и Ленинградского городских ФИО4.

Постановлением Исполкома Куйбышевского Областного ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в <адрес>» нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются граждане имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи 7 и менее квадратных метров.

Судом установлено, что К.Г.М. (состав семьи 2 человека) проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>, общей площадью 48,8 кв.м., жилой площадью 36 кв.м., на каждого члена его семьи приходиться 18 кв.м. жилой площади, что свидетельствует об утрате оснований, которые до введения ЖК РФ давали ему право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Доводы К.Г.М.о непригодности жилого помещения для проживания не могут быть приняты во внимание для отмены обжалуемого решения, поскольку жилой <адрес> находится на балансе ГУСО «Сергиевский лесхоз» на праве оперативного управления, аварийным или непригодным для проживания не признавался.

При таких обстоятельствах, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

При этом при изменении обстоятельств, указанных в распоряжении Главы поселения Сургут от ДД.ММ.ГГГГ №-Р, явившихся основанием для снятия истца с учета в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения, К.Г.М. вправе обратиться с заявлением о постановке на учет в самостоятельном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиевского районного суда Самарской области от 05 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Г.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи