Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-278/2022 от 19.08.2022

Дело № 11-278/2022

УИД 66MS0032-01-2022-001439-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2022 года г. Екатеринбург

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 октября 2022 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шулятиковым Ю.В.,

с участием истца Алимпиева Н.Ю., представителя ответчика Луткова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алимпиева Н. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 15.06.2022

установил:

Алимпиев Н.Ю. обратился с иском о защите прав потребителя к ООО «Эксперт», просил расторгнуть договор оказания возмездных услуг, взыскать с ответчика 11250 руб., уплаченных по договору возмездного оказания услуг. В обоснование иска указал, что <//> между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг по оценке, согласно которому ответчик обязался оказать истцу услуги по определению рыночной стоимости земельного участка по адресу <адрес>, СТ «Коммунальник», а также жилого строения (<адрес>), расположенного на названном земельном участке. Договор заключен путем обмена электронными документами. <//> ответчик направил в адрес истца по электронной почте счет на оплату на сумму 11250 руб., который был оплачен истцом в тот же день в полном объеме. <//> на электронную почту истца поступил отчет об определении рыночной стоимости недвижимого имущества: земельного участка с улучшениями, расположенного по адресу: <адрес>, СТ «Коммунальник», участок №, а также акт об оказанных услугах. Акт истец подписать отказался, направил <//> в адрес ответчика претензию об отказе от услуг оценщика (ответчика), с просьбой возвратить уплаченные по договору денежные средства.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Екатеринбурга от <//> исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласилась истец, принеся на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым требования истца удовлетворить, указав, что с решением суда не согласен, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Истец обратился к ответчику с целью определения рыночной стоимости земельного участка и рыночной стоимости строения без права регистрации проживания. Между истцом и ответчиком путем обмена электронными документами был заключен договор № от <//>. Ответчик представил истцу отчет № об определении рыночной стоимости недвижимого имущества: земельного участка с улучшениями. Акт об оказании услуг истец отказался подписывать, поскольку получил не то, что было им заказано ответчику.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы истца поддержал.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы истца не согласился, просил решение первой инстанции оставить без изменения, указал, что после выполнения ими работ по заказу истца, истца не устроили результаты исследования, полагая, что сумма оценки должна быть выше. В отчете указано «земельный участок с улучшениями» поскольку у истца на земельном участке расположен садовый домик и аналоги, которые брались при оценке – садовый дом с участком. Садовый дом с земельным участком представляют собой единое домовладение.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <//> посредством обмена электронными письмами между Алимпиевым Н.Ю. (заказчик) и ООО «Эксперт» (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по оценке №, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему возмездные услуги по определению рыночной стоимости : жилое помещение без права регистрации проживания, общей площадью 33 кв.м. с кадастровым номером 66:34:0502014:64, расположенное на земельном участке общей площадью 995 кв.м. с кадастровым номером 66:34:0502014:13, по адресу <адрес>, Садоводческое товарищество «Коммунальник», дом. № (п. 1.1 договора). Стоимость услуг согласована сторонами в п. 4.1 договора и составляет 11 250 руб. 00 коп.

Истцом оплата по договору произведена в полном объеме.

<//> истец посредством направления электронного письма обратился к ответчику о предоставлении информации о результатах оценки.

<//> ответчик сообщил, что оценка готова, дополнительно сообщив стоимость объекта оценки, а также о готовности <//> доставить истцу отчет в бумажном виде, подписанный и заверенный печатью оценщика. Одновременно на электронную почту истца была направлена ссылка для предварительного просмотра отчета.

<//> истец направил на электронную почту ответчика обращение, в котором просил вернуть денежные средства в сумме 11 300 руб., указав, что отчет истцу не нужен.

<//> истец направил в адрес ответчика письменную претензию, в которой указал, что отказывается от услуг ответчика, просит вернуть денежные средства в размере 11250 руб.

Направленный <//> в адрес истца почтовым отправлением отчет истцом не получен, почтовое отправление возвращено отправителю (ответчику).

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик фактически оказал истцу тот объем услуг, который был предусмотрен договором об оказании услуг, отсутствие доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, заявление истцом отказа от договора после исполнения договора ответчиком, пришел к выводу, об отказе в удовлетворении требований истца.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, поскольку не представлена оценка земельного участка и отдельно оценка строения, выводов суда по существу спора не опровергают. Ответчиком истцу представлен отчет № об определении рыночной стоимости недвижимого имущества: земельного участка с улучшениями. К данном отчему подготовлено сопроводительное письмо в котором выдела стоимость доли земли в стоимости объекта недвижимости.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны правовой позиции истца, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену решения, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применены нормы материального права, решение постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328; п. п. 1 - 4 ч. 1, п. 1, 2, 3 ч. 2, ч. 3 ст. 330; ст. ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга <адрес> от <//> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Москалева