Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-313/2024 (2-4149/2023;) ~ М-3416/2023 от 13.09.2023

Дело № 2-313/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года                            г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего    Левинской Н.В.

при секретаре          Зайц В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григорьева Е. В. к ООО «Килобайт» о возложении обязанности расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, взыскании заработной платы, среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Григорьев Е.В. обратился в суд с иском (в редакции заявления об уточнении исковых требований от 20.12.2023) к ООО «Килобайт», просил расторгнуть трудовой договор с ответчиком по соглашению сторон с 04.08.2023, взыскать невыплаченную заработную плату за июль 2023 в размере 69889,52 рублей, взыскать компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере 7310,39 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 116879,45 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26.07.2023 по 20.12.2023 в размере 359481,33 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей (т. 2 л.д. 12-19).

В обоснование исковых требований истец указал, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности руководителя отдела. 25.07.2023 руководитель отдела «ДБУ» сообщила истцу, что ему необходимо написать заявление об увольнении по собственному желанию. 26.07.2023 истца не допустили до работы. 04.08.2023 истец направил заявление ответчику о намерении расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон. Однако ответчик отказался расторгать трудовой договор по соглашению сторон.

В уточненном исковом заявлении от 20.12.2023, а также в судебном заседании истец Григорьев Е.В. отказалась от ранее заявленных требований о взыскании компенсации при увольнении в 5-ти кратном размере в сумме 550000 рублей. В этой части отказ от иска принят судом, производство по делу в этой части прекращено, о чем вынесено соответствующее определение.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Заслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав показания свидетеля, письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что с 11.11.2021 Григорьев Е.В. состоит в трудовых отношениях с ООО «Килобайт», работает по трудовому договору в должности руководителя отдела трансфертного ценообразования (т.1 л.д. 90-94).

Истец настаивает на том факте, что 25.07.2023 руководитель отдела «ДБУ» ФИО1 сообщила истцу, что ему необходимо написать заявление об увольнении по собственному желанию. 26.07.2023 истца не допустили до работы. 04.08.2023 истец направил заявление ответчику о намерении расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон. Однако ответчик отказался расторгать трудовой договор по соглашению сторон.

Ответчик опровергает данные фактические обстоятельства, считает, что истец без уважительных причин не выходил на работу, начиная с 26.07.2023.

Сторонами не оспаривается, что рабочее место Григорьева Е.В. действительно являлся офис, расположенный в <адрес>

Григорьев Е.В. утверждает, что его непосредственный начальник ФИО1 сообщила истцу, что необходимо написать заявление об увольнении по собственному желанию. Между тем, ответчик представил письменные доказательства, что ФИО1 не является его непосредственным начальником. Согласно должностной инструкции руководитель отдела трансфертного ценообразования Григорьев Е.В. подчиняется непосредственно директору ООО «Килобайт» (т. 2 л.д. 94).

Григорьев Е.В. не оспаривает тот факт, что к директору общества по вопросу увольнения не обращался.

26.07.2023 истец направил ФИО1 через мессенджер сообщение о предоставлении с 26.07.2023 отпуска без содержания на 15 календарных дней (т. 1 л.д. 48).

Работодатель посчитал, что истец установленным порядком к директору с заявлением о предоставлении отпуска не обращался. В связи с этим 26.07.2023 направил Григорьеву Е.В. письмо о предоставлении информации по факту отсутствия на рабочем месте (т. 1 л.д. 55-56).

Истец сообщил суду, что с 27.07.2023 более на работу не выходил.

Ответчик считает, что отпуск без сохранения заработной платы истцу был не согласован (т. 2 л.д. 58). С заявлением к директору общества истец не обращался.

Факт не допуска на работу ответчик отрицает. Григорьев Е.В. утверждает, что до работы его 26.07.2023 не допустил охранник. Однако доказательств данному факту истец не предоставил.

В период с 31.07.2023 по 08.08.2023 Григорьев Е.В. был нетрудоспособен, ему выдан электронный больничный лист, пособие выплачено (т. 2 оборот л.д. 81). Спора о выплате пособия между сторонами не имеется.В период нетрудоспособности, 04.08.2023 истец подготовил и направил ответчику уведомление о расторжении договора по соглашению сторон с приложением проекта соглашения (т. 1 л.д. 16-21).

04.08.2023 истец также с данным пакетом документов приезжал в офис на работу, в подтверждение чего представил видеозапись (т. 2 л.д. 11). Однако сотрудник охраны, который не является сотрудником ООО «Килобайт» сообщил ему, чтобы корреспонденцию необходимо направить по почте.

Судом был допрошен в качестве свидетеля названный охранник - ФИО5 Свидетель показал суду, что сотрудником ООО «Килобайт» не является. В офисах в <адрес> в г. Челябинске располагается несколько различных юридических лиц, пропускной системы нет. Указаний о не допуске истца на работу он не получал. Свидетель пояснил, что в ходе разговора с истцом, сам истец пояснил, что он уволен. В этой связи свидетель предложил ему направить по почте документы.

11.08.2023 работодатель ответил на уведомление истца о расторжении трудового договора по соглашению сторон – отказом (т. 2 л.д. 56).

Работодатель сообщил, что расторжение трудового договора по соглашению сторон – это право работодателя, но не обязанность. Если истец желает прекратить работу, то он должен обратиться с заявлением о расторжении трудового договора по собственному желанию.

С заявлением о расторжении трудового договора по собственному желанию истец не обращался. Данный факт подтверждается объяснениями истца.

16.08.2023 ответчик направил истцу письменное обращение о необходимости явиться на работу либо предоставить доказательства уважительных причин отсутствия на работе (т. 1 л.д. 59).

Истец не оспаривает тот факт, что на работу впоследствии не выходил.

В табелях рабочего времени истца после закрытия листа трудоспособности время отсутствия на работе отражено, как «ПР», то есть прогул (т. 1 л.д. 283-284).

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт отстранения от работы истца не доказан. Работодатель неоднократно предлагал истцу явиться на работу. Таким образом, суд приходит к выводу, что истец самовольно отсутствует на работе без согласия работодателя.

Пунктом 1 ст. 77 ТК РФ установлено, что основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.

Суд приходит к выводу, что расторжение трудового договора по соглашению сторон – это право сторон, а не их обязанность.

Работодатель вправе отказаться от предложения работника расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон независимо от условий, которые предлагает работник.

На основании ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Кодексом или иным федеральным законом.

Суд неоднократно обращался к истцу с вопросом о том, желает ли он расторгнуть трудовой договор по собственному желанию. Истец неоднократно в судебных заседаниях заявлял, что расторгать трудовой договор по собственному желанию не желает.

Суд принимает решение в пределах заявленных требований истца и приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о расторжении трудового договора по соглашению сторон и взысканию среднего заработка за период вынужденного прогула не имеется.

Относительно требований истца о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Согласно расчетных листков и платежных ведомостей вся начисленная заработная плата была выплачена истцу (т. 1 л.д. 126). Все перечисления в банк соответствуют суммам начислений. Таким образом, задолженность у работодателя перед истцом отсутствует.

Остальные производные требования истца также подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░ 2024 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░░