Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2536/2023 ~ М-2317/2023 от 17.07.2023

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Заместитель председателя Магасского районного суда Республики Ингушетия Панченко Ю.В., при секретаре Арчаковой Х.М., с участием представителя истца Даурбекова Б.М., представителя ответчика Тиховодова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кациева Б. Ю. к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия об обязании поставить на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с учетом даты подачи заявления и взыскании расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Кациев Б.Ю. обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором в порядке уточнения исковых требований просил признать незаконными в части, касающейся его, протокол заседания ЖБК МВД по РИ № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол ЖБК ФГКУ УВО МВД по РИ № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать МВД по РИ поставить его на учет для получения единовременной социальной выплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ и внести его в книгу очередников, а также взыскать с МВД по РИ затраты на услуги представителя в размере 30 000 рублей с обращением решения суда к немедленному исполнению.

В обоснование заявленных требований указывал на подачу им рапорта ДД.ММ.ГГГГ и на незаконность снятия в 2015-м году и повторной постановки его на учет в 2016-м году, поскольку истец был переведен по службе в пределах одного федерального органа исполнительной власти.

В судебном заседании представитель истца Даурбеков Б.М. поддержал заявленные уточненные требования и просил их удовлетворить. Представитель МВД по РИ Тиховодов Н.В. просил в удовлетворении заявленных требований отказать с применением последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного заседания в суд не явились. Истец направил для участия в судебном заседании своего представителя.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с обеспечением сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации жилыми помещениями, а также с предоставлением им иных социальных гарантий, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №247-ФЗ установлено, что сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период службы в органах внутренних дел.

Правила предоставления единовременной социальной выплаты, порядок расчета ее размера и порядок исчисления стажа службы в органах внутренних дел для предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №247-ФЗ).

Во исполнение части 5 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ Правительством Российской Федерации принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации (далее – Правила).

Согласно пункту 5 Правил предоставления единовременной социальной выплаты принятие сотрудника на учет для получения единовременной выплаты осуществляется на основании заявления сотрудника, поданного на имя руководителя федерального органа исполнительной власти, органа. К заявлению прилагаются поименованные в данном пункте Правил документы.

Для рассмотрения заявлений сотрудников и принятия сотрудников на учет для получения единовременной выплаты правовым актом федерального органа исполнительной власти, органа образуется комиссия по предоставлению единовременной выплаты сотрудникам (пункт 10).

В соответствии с пунктом 15 Правил решение о принятии (об отказе в принятии) сотрудника на учет для получения единовременной выплаты принимается комиссией не позднее чем через 2 месяца после подачи сотрудником заявления и документов, предусмотренных пунктом 5 настоящих Правил. Решения комиссии о принятии (об отказе в принятии) сотрудников на учет для получения единовременной выплаты и о снятии их с учета оформляются протоколами комиссии и утверждаются правовыми актами федерального органа исполнительной власти, органа.

Из материалов дела следует, что истец проходил службу в органах внутренних дел не менее 10 лет.

На основании рапорта истца от ДД.ММ.ГГГГ решением жилищно-бытовой комиссии МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ истец и члены его семьи в составе 5-ти человек (он, супруга и трое детей) приняты на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Вместе с тем, протоколом ЖБК МВД по РИ № от ДД.ММ.ГГГГ истец исключен с учета очередников на основании п. 2 Правил как сотрудник УВО МВД по РИ для передачи и постановки на учет по месту службы.

Протоколом ЖБК ФГКУ УВО МВД по РИ № от ДД.ММ.ГГГГ истец вновь поставлен на учет для получения единовременной социальной выплаты с семьей в составе 5-ти человек.

Протоколом ЖБК Управления Росгвардии по Республике Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ истец, не являющийся сотрудником Управления Росгвардии по РИ, снят с учета для передачи учетного дела в МВД по РИ со ссылкой на абзац 2 пункта 22(1) Правил, предусматривающий, что в случае, установленном пунктом 4 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 157 "Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации", сведения о гражданах Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, войсках национальной гвардии с правом на пенсию, состоящих на учете в качестве имеющих право на получение единовременной выплаты в указанном органе, на основании решения комиссии о принятии сотрудника на учет для получения единовременной выплаты вносятся в книгу учета органа, в котором осуществляется их пенсионное обеспечение, с даты принятия их на учет по прежнему месту службы.

Рассматривая доводы истца о незаконности оснований вынесения протокола заседания ЖБК МВД по РИ № от ДД.ММ.ГГГГ и протокола ЖБК ФГКУ УВО МВД по РИ № от ДД.ММ.ГГГГ и требовании истца о необходимости изменения даты первоначальной постановки его на учет по прежнему месту службы не позднее ДД.ММ.ГГГГ, суд находит их обоснованными в связи со следующим.

Пунктом 19 Правил предусмотрен исчерпывающий перечень снятия сотрудника с учета для получения единовременной выплаты. Так, указанным пунктом предусмотрено, что сотрудник снимается с подобного учета:

а) по личному заявлению, подаваемому в письменной форме на имя руководителя органа;

б) в случае утраты оснований для получения единовременной выплаты;

в) в случае реализации сотрудником права на получение единовременной выплаты либо получения им за весь период прохождения государственной службы субсидии или иной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации;

г) в случае выявления сведений, не соответствующих сведениям, указанным в заявлении и представленных документах, послуживших основанием для принятия сотрудника на учет для получения единовременной выплаты (если указанные сведения свидетельствуют об отсутствии у сотрудника права на принятие на такой учет), а также неправомерных действий должностных лиц комиссии при решении вопроса о принятии на учет для получения единовременной выплаты;

д) в случае прекращения сотрудником службы (за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 6, 6 1 статьи 4 и частью 4 статьи 12 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации");

е) в случае если в отношении сотрудника имеется вступивший в законную силу приговор суда за совершение в период прохождения службы в органах внутренних дел, войсках национальной гвардии умышленного преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления либо в случае наличия судимости за совершение указанных преступлений, в том числе снятой или погашенной.

Иных оснований для снятия сотрудника с подобного учета Правилами не установлено.

Абзацем 1 пункта 22.1 Правил предусмотрено, что при переводе сотрудников в пределах одного федерального органа исполнительной власти к новому месту службы, в котором постановка сотрудников на учет для получения единовременной выплаты осуществляется иными комиссиями, сведения об указанных сотрудниках на основании решения комиссии о принятии сотрудника на учет для получения единовременной выплаты вносятся в книгу учета по новому месту службы с даты принятия их на учет по прежнему месту службы.

Таким образом, данный пункт не предусматривает исключение сотрудника и членов его семьи с учета на получение единовременной социальной выплаты, а лишь устанавливает, что сведения об указанных сотрудниках на основании решения комиссии о принятии сотрудника на учет для получения единовременной выплаты вносятся в книгу учета по новому месту службы с даты принятия их на учет по прежнему месту службы.

Между тем, из материалов дела следует, что протоколом ЖБК МВД по РИ № от ДД.ММ.ГГГГ истец исключен с учета очередников, несмотря на его перевод в пределах одного федерального органа исполнительной власти.

Протоколом ЖБК ФГКУ УВО МВД по РИ № от ДД.ММ.ГГГГ истец вновь поставлен на учет для получения единовременной социальной выплаты с семьей в составе 5-ти человек, однако уже с иной даты – с ДД.ММ.ГГГГ, а не с даты принятия на учет по прежнему месту службы.

Довод ответчика о том, что дата принятия К. Б.Ю. на учет при принятии протокола от ДД.ММ.ГГГГ не изменилась суд отклоняет как несостоятельный, поскольку из самих материалов учетного дела, а именно из протокола ЖБК Управления Росгвардии по Республике Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Кациев Б.Ю. считается стоящим на учете с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установив незаконность действий ответчика по снятию его с учета для получения единовременной социальной выплаты в 2015-м году и повторной постановке на учет в 2016-м году, несмотря на перевод в рамках одного федерального органа исполнительной власти, и отмечая изначальную подачу им рапорта ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком не оспаривается, суд приходит к выводу о том, что исходя из даты подачи истцом рапорта, решение по его рассмотрению должно было быть вынесено ЖБК МВД по РИ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика также ссылался на пропуск истцом трехгодичного срока исковой давности.

Согласно статьям 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года и исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку выписка из правового акта органа о принятии сотрудника на учет для получения единовременной выплаты должна направляться или выдаваться сотруднику, в отношении которого принято соответствующее решение, в недельный срок с даты принятия этого решения (п. 18 Правил), а такая обязанность стороной ответчика в отношении различных протоколов ЖБК не выполнена (доказательств обратного не представлено), суд считает срок давности обращения истца в суд не истекшим.

Установив, что постановка истца на учет на получение единовременной социальной выплаты произведена в нарушение установленного Правилами срока, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлена нотариальная доверенность, договор об оказании юридических услуг и расписка о получении представителем денежных средств в размере 30 000 рублей. Суд, с учетом сложности дела, принципа разумности и справедливости, длительности рассмотрения дела, считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей с отказом в остальной части.

В соответствии с частью 1 статьи 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить решение суда к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

В рамках настоящего спора суд подобных исключительных обстоятельств не усматривает. Так, с учетом характера спорных правоотношений, отсутствуют основания полагать, что замедление решения суда способно нанести взыскателю какой-либо ущерб, тем более значительный, равно как и что в случае замедления исполнения решения суда его исполнение окажется невозможным, поскольку решением суда в любом случае на учет поставлен не только истец, но и члены его семьи.

При таких обстоятельствах, заявленное ходатайство об обращении решения суда к немедленному исполнению подлежит отклонению, а заявленные исковые требования частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кациева Б. Ю. к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о признании протоколов ЖБК незаконными, обязании поставить на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с учетом даты подачи заявления и взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Признать незаконным протокол заседания ЖБК МВД по РИ № от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся Кациева Б. Ю..

Признать незаконным протокол ЖБК ФГКУ УВО МВД по РИ № от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся Кациева Б. Ю..

Обязать Министерство внутренних дел по Республике Ингушетия Кациева Б. Ю. и членов его семьи на учет для получения единовременной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, предусмотренной статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с учетом даты подачи заявления, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия в пользу Кациева Б. Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Копия верна:

Заместитель председателя

Магасского районного суда РИ                            Ю.В. Панченко