Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1719/2024 от 02.02.2024

    Дело № 2-1719/2024

УИД: 16RS0049-01-2023-004475-85

    Категория: 2.162

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 августа 2024 года                                город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующий судья Королёв Р.В.,

секретарь судебного заседания Диниева Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» о признании незаконным решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № №-- от --.--.---- г., в обоснование указав, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО10 по результатам рассмотрения обращения ФИО3 в отношении АО «МАКС» принято решение об удовлетворении требований частично, а именно: взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 141 217 рублей 88 копеек.

Согласно экспертному заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от --.--.---- г. № №--, организованному финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 603 400 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на день ДТП – 381 200 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства – 62 782,12 рублей.

Разница между размером ущерба при полной гибели транспортного средства и суммой страхового возмещения, выплаченной финансовой организацией заявителю, составила 141 217,88 рублей.

АО «МАКС» выражает несогласие с вышеуказанным экспертным заключением в части определения стоимости годных остатков транспортного средства расчетным методом, которое финансовый уполномоченный положит в основу своего решения.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от --.--.---- г. № №-- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 724 700 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на день ДТП – 395 200 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства – 218 000 рублей.

Так в целях определения стоимости годных остатков транспортного средства были проведены торги на электронной площадке, по результатам которых было поручено предложение о приобретении указанных годных остатков по цене 218 000 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, то размер ущерба составляет 163 200 рублей, исходя из разницы рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП в размере 381 200 рублей определенной экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, и стоимости годных остатков в размере 218 000 рублей, определенной по результату проведения специализированных торгов.

Между тем --.--.---- г. АО «МАКС», признав полную гибель транспортного средства, осуществила по договору ОСАГО страховое возмещение в сумме 177 200 рублей.

На основании изложенного заявитель просил суд признать незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № №-- от --.--.---- г..

Представитель заявителя в судебном заседании просил заявление удовлетворить.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ООО «Мигас» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации ФИО10 в судебное заседание не явился, в ранее представленных письменных объяснениях просил в удовлетворении требований отказать.

Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее – стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие следующие финансовые организации страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) и иностранные страховые организации, имеющие право в соответствии с Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» осуществлять страховую деятельность на территории Российской Федерации.

В силу статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Согласно статье 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Судом установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный номер №--, под управлением ФИО7, транспортного средства Opel, государственный регистрационный номер №--, под управлением ФИО6 и транспортного средства Mazda, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО3, в результате которого было повреждено принадлежащее ФИО3 транспортное средство.

Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. №-- ФИО7 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: не выбрал скорость, дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ТТТ №--.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Армеец» по договору ОСАГО серии ТТТ №--.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ №--.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 данной статьи по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов – предпринимательский риск (статья 933).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б« настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 данной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

--.--.---- г. в АО «МАКС» от ФИО3 поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от --.--.---- г. №---П.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, представление поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется в пределах населенного пункта по месту жительства (временного пребывания) владельца такого транспортного средства.

--.--.---- г. АО «МАКС» проведен осмотр транспортногосредства, составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению от --.--.---- г. № №--, подготовленному ООО «Экспертно-Консультационный Центр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 724 700 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на день ДТП – 395 200 рублей, стоимость годных остатков Транспортного средства – 218 000 рублей.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с подпунктом «А» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

--.--.---- г. АО «МАКС», признав полную гибель транспортного средства, выплатило ФИО3 по Договору ОСАГО страховое возмещение в сумме 177 200 рублей, что подтверждается платежным поручением от --.--.---- г. №--.

--.--.---- г. ФИО3 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, просила осуществить доплату страхового возмещения в сумме 116 500 рублей в соответствии с предоставленным экспертными заключениями ООО «ФИО2» от --.--.---- г. №--.23 и №--(годн), а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 6 500 рублей и выплатить неустойку в сумме 8 155 рублей.

АО «МАКС» письмом от --.--.---- г. уведомило ФИО3 об отказе в удовлетворении предъявленных в претензии требований.

В связи с полученным от страховой компании отказом ФИО3 --.--.---- г. обратилась в Службу финансового уполномоченного с обращением в отношении АО «МАКС».

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований».

Согласно экспертному заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от --.--.---- г. № №-- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 603 400 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на день ДТП – 381 200 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства – 62 782,12 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 от --.--.---- г. № №-- требования ФИО3 к АО «МАКС» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворено частично, постановлено взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 141 217,88 рублей, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать».

Как указано в решении финансового уполномоченного, экспертным заключением АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от --.--.---- г. № №-- установлена полная гибель транспортного средства заявителя. Таким образом, размер ущерба, причиненного транспортному средству заявителя, определяется из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства составляет 318 417,88 рублей (381 200 рублей – 62 782,12 рублей).

Разница между размером ущерба при полной гибели транспортного средства, определенным на основании экспертного заключения АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от --.--.---- г. № У-23- 43120/3020-004, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, и суммой страхового возмещения, выплаченного финансовой организацией заявителю, составила 141 217,88 рублей (318 417,88 рублей – 177 200 рублей), что в процентном соотношении превышает 10%. В связи с тем, что вышеуказанное расхождение превышает 10%, требование заявителя о взыскании с финансовой организации доплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению в сумме 141 217,88 рублей.

АО «МАКС» с данным решением финансового уполномоченного не согласилось. В соответствии с подготовленной ООО «Экспертно-Консультационный Центр» рецензией (заключением специалиста № УП-576252 на заключение эксперта-техника ФИО8 АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от --.--.---- г. № №-- выводы в заключении эксперта-техника Андреева А.А. АНО «Северо-Кавказский Институт Независимых Экспертиз и Исследований» № №-- от --.--.---- г. с технической и методической точек зрения необоснованны.

ФИО2-техник ФИО8 неверно определил стоимость годных остатков.

Допущенное нарушение привело к необоснованному, существенному увеличению стоимости восстановительного ремонта ТС.

Поскольку стороной заявителя оспаривалась экспертиза, проведенная по заказу финансового уполномоченного, судом по ходатайству представителя АО «МАКС» была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр Оценки».

Так в соответствии с заключением эксперта от --.--.---- г. №--, подготовленным ООО «Центр Оценки»:

1. В компетенцию эксперта-техника не входят организация и проведение специализированных торгов (аукционов), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, равно как фактическая оценка предоставленных результатов торгов.

В соответствии с статьей 67 ГПК РФ, оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда.

На основании вышеизложенного, определить стоимость годных остатков транспортного средства MAZDA 3, государственный регистрационный знак №--, 2007 года выпуска, согласно положению о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 04.03.2021г. №---П), с использованием специализированных торгов (аукционов), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, экспертным методом не представляется возможным.

2. Рыночная стоимость транспортного средства – легковой автомобиль MAZDA 3, государственный регистрационный знак №--, на момент дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. в доаварийном состоянии составляет 403 788 рублей.

3. Рыночная стоимость транспортного средства MAZDA 3, государственный регистрационный знак №--, на дату дорожно-транспортного происшествия --.--.---- г. в поврежденном в результате данного дорожно-транспортного происшествия состоянии (годные остатки) расчетным методом составляет 91 440,62 рублей.

Суд принимает во внимание представленное заключение, поскольку оно содержит подробное описание с приложением фотоматериала, заключение экспертизы выполнено специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация которого сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий. Квалификация эксперта имеет документальное подтверждение, сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Кроме того, доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта, суду не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что заключение ООО «Центр Оценки» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

То обстоятельство, что стоимость годных остатков определена страховой компанией на основании проведенных торгов, само по себе не свидетельствует о том, что при их проведении не было допущено нарушений и определенная стоимость является верной.

Согласно пункту 10.1 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (разработаны ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации»), которые подлежат применению экспертами при производстве экспертиз, под стоимостью годных остатков понимается наиболее вероятная стоимость, по которой их можно реализовать, учитывая затраты на демонтаж, дефектовку, диагностику (при необходимости), хранение и организацию продажи.

В соответствии с пунктом 10.6 Методических рекомендаций стоимость годных остатков определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. Ценовые данные универсальных площадок можно использовать, если на них представлено не менее трех аналогичных автомобилей с примерно аналогичными повреждениями. А если нет возможности реализовать автомобиль указанными способами, то стоимость годных остатков определяется расчетным методом.

Между тем проведение открытых торгов на площадке ООО «Мигас» по оценке принадлежащего истцу транспортного средства с предоставлением указанного количества аналогичных транспортных средств и примерно с аналогичными повреждениями АО «МАКС» не подтвердило. Также не имеется сведений об участниках торгов и другие необходимые сведения, которые позволили бы прийти к выводу об открытом и публичном характере проведенных торгов, отсутствии влияния заинтересованных лиц на их результат. Следовательно, использование ценовых данных названной площадки недопустимо.

Доказательств возможности реализации автомобиля истца в аварийном состоянии по данным специализированных торгов или путем обработки данных универсальных площадок по продаже поддержанных транспортных средств на момент проведения судебной экспертизы не представлено.

Согласно пункту 3.5 Положения Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Разница между размером ущерба при полной гибели транспортного средства, определенным на основании заключения эксперта ООО «Центр Оценки» от --.--.---- г. № №--: 312 347,38 рублей (403 788 рублей - 91 440,62 рублей) и суммой страхового возмещения определенного в оспариваемом решении финансового уполномоченного: 318 417,88 рублей (381 200 рублей – 62 782,12 рублей), составляет 6 070,50 рублей ((318 417,88 рублей – 312 347,38 рублей), что в процентном соотношении не превышает 10 %.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование заявителя о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 от --.--.---- г. № №-- подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

- расходы на оплату услуг представителей;

- расходы на производство осмотра на месте;

- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

Частями 4 и статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, назначенной по ходатайству лица, участвующего в деле, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем государственного судебно-экспертного учреждения.

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно финансово-экономическому обоснованию стоимости расходов производства экспертизы по гражданскому делу №-- стоимость экспертизы составила 40 000 рублей.

Согласно платежному поручению от --.--.---- г. №-- АО «МАКС» внесены денежные средства в размере 25 000 рублей на депозитный счет Управления Судебного Департамента по Республике Татарстан (т. 2 л.д. 56). Также экспертном в заявлении о возмещении судебных расходов указано, что АО «МАКС» внесены денежные средства в размере 15 000 рублей на счет ООО «Центр Оценки».

Таким образом, денежные средства, внесенные стороной ответчика на счет Управления Судебного департамента в Республике Татарстан в общем размере 25 000 рублей, подлежат зачислению в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от --.--.---- г. № №-- – отказать.

Денежные средства в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, внесенные акционерным обществом «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 7709031643) согласно платежному поручению от --.--.---- г. №-- на счет Управления Судебного департамента в Республике Татарстан, зачислить в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки» (ИНН 1655213516).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца с даты принятия мотивированного решения.

Судья             Р.В. Королёв

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2024 года.