Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2073/2023 ~ М-1247/2023 от 03.05.2023

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес>                                7 сентября 2023 года

Магасский районный суд Республики Ингушетия в составе: председательствующего судьи Батхиева М.К.,

при секретаре Цичоевой Ф.А.,

с участием истца Ферзаули Х.М., представителя ответчика Паршиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ферзаули Х. М. к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

установил:

В сентябре 2007 истец был принят на службу в следственное управление Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации по <адрес> (далее - СУ СКП РФ по РИ). В январе 2011 был переведен на службу в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> (далее - СУ СК РФ по РИ). ДД.ММ.ГГГГ, при исполнении служебных обязанностей он получил телесные повреждения, в результате чего был признан инвали<адрес> группы с 60 % утратой профессиональной трудоспособности, и продолжил работу в органах следствия. В 2010 году ООО СК Согаз-Жизнь, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 724934,28 руб.. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена вторая группа инвалидности с 80 % утратой профессиональной трудоспособности – то есть имело место ухудшение состояние здоровья, приведшее в дальнейшем к невозможности заниматься профессиональной деятельностью, что согласно п.30 Инструкции о порядке организации обязательного государственного личного страхования сотрудников Следственного комитета Российской Федерации, оформления документов и выплаты страховых сумм и компенсаций утвержденной приказом Следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, является самостоятельным страховым случаем, отличным от страхового случая, имевшего место в 2010. Поскольку в 2022, при наступлении отдельного страхового случая в виде ухудшения состояния здоровья, повлекшего утрату профессиональной трудоспособности, государственный контракт по обязательному личному страхованию сотрудников СК РФ был заключен Следственным комитетом РФ с АО «МАКС», истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате истцу было отказано со ссылкой на то, что ухудшение здоровья произошло от страхового случая, имевшего место в 2010-м году, а следовательно и выплату обязано производить ООО СК Согаз-Жизнь, а не АО «МАКС». Просит взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение (выплату) в связи с наступлением страхового случая, предусмотренного п. 3.1.2 Государственного контракта №, заключенного между Следственным комитетом Российской Федерации и АО АО «МАКС» в сумме 4730013,96 руб, проценты за пользование чужими средствами в размере 60259,08 руб.

Истец поддержал заявленные исковые требования и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, приведенным в письменных возражениях.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направили.

Заслушав объяснения сторон, исследовав и изучив доказательства установлено следующее.

Согласно положениям ст.36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» (далее – ФЗ №) сотрудники Следственного комитета подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств федерального бюджета. Объектами обязательного государственного страхования являются жизнь и здоровье сотрудников со дня начала службы в следственных органах Следственного комитета по день увольнения со службы.

Страховщиками по обязательному государственному страхованию (далее - страховщики) могут быть страховые организации, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление обязательного государственного страхования и заключившие со Следственным комитетом договор обязательного государственного страхования (ч. 3 ст. 36 ФЗ №).

В соответствии с ч.4 ст.36 ФЗ № страховщики выплачивают страховые суммы в случае:

1) гибели (смерти) сотрудника, если она наступила вследствие причинения ему телесных повреждений или иного вреда здоровью в связи с исполнением служебных обязанностей, - наследникам сотрудника Следственного комитета в размере, равном 180-кратному размеру его среднемесячного денежного содержания;

2) причинения сотруднику в связи с исполнением служебных обязанностей телесных повреждений или иного вреда здоровью, исключающих возможность в дальнейшем заниматься профессиональной деятельностью, - в размере, равном 36-кратному размеру его среднемесячного денежного содержания;

3) причинения сотруднику в связи с исполнением служебных обязанностей телесных повреждений или иного вреда здоровью, не повлиявших на способность заниматься в дальнейшем профессиональной деятельностью, - в размере, равном 12-кратному размеру его среднемесячного денежного содержания.

Установлено, что в сентябре 2007 истец был принят на службу в СУ СКП РФ по РИ. В январе 2011 был переведен на службу в СУ СК РФ по РИ.

ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей в должности и.о. руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел на жизнь истца совершено посягательство. В результате террористического акта, организованного членами НВФ, им получены телесные повреждения.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Ферзаули Х.М. были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно- мозговой травмы, ушиба головного мозга средней тяжести и ушиба левой голени, которые по признаку опасности для жизни, расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Заключением по результатам служебной проверки СУ СК при прокуратуре РФ по РИ 17/02/2023 установлено, что вышеуказанные телесные повреждения, причиненные истцу, получены им при исполнении служебных обязанностей.

В результате освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» признало истца инвали<адрес> группы, в связи с трудовым увечьем и установило 60% утраты профессиональной трудоспособности.

По факту причинения истцу телесных повреждений постоянно действующей комиссией СУ СК при прокуратуре РФ по РИ было проведено расследование несчастного случая, составлен акт о несчастном случае на производстве № от 29.10. 2010.

Согласно обязательств сторон по страхованию жизни и здоровья в 2010 году ООО «Страховая Компания СОГАЗ - Жизнь» произвело выплаты истцу страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, не исключавшего возможность заниматься профессиональной деятельностью равной 12-кратному среднемесячному заработку - 724934 руб. 28 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Бюро медико-социальной экспертизы № признало истца инвалидом второй группы по причине трудового увечья и установило 80% утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве, что подтверждается справками серии МСЭ-2022 № от ДД.ММ.ГГГГ и серии МСЭ -2011 № от ДД.ММ.ГГГГ. Так, согласно данным указанных справок, срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности обозначен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Установление второй группы инвалидности и утраты профессиональной трудоспособности на 80% произведено на основании акта медико-социальной экспертизы №.1.6/2022, проведенной ФКУ ГБ МСЭ по РИ Минтруда России.

На период 2022 года государственный контракт на оказание услуг по обязательному государственному личному страхованию сотрудников Следственного комитета заключен Следственным комитетом Российской Федерации со страховщиком АО «МАКС», номер контракта - 0№.

В соответствии с п. 4.5 Контракта №, страховщик обязан выплачивать страховую сумму при наступлении каждого страхового случая при условии, что страховой случай наступил в течение срока, предусмотренного пунктом 1.2 Контракта.

Согласно пункту 1.2. Контракта государственный контракт № заключен между СК РФ и АО «МАКС» в отношении каждого страхового случая, предусмотренного подпунктами 3.1.1-3.1.3 Контракта, произошедшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, отказывая истцу в выплате страховой суммы, указывает, что телесные повреждения получены истцом в 2010-м году, следовательно, по мнению ответчика, наступившее впоследствии ухудшение состояния здоровья истца является основанием для доплаты страхового возмещения страховщиком, с которым был заключен государственный контракт на соответствующий период.

Между тем, указанная оценка обстоятельств дела является ошибочной.

Так, ответчиком АО МАКС не учтены положения Приказа Следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке организации обязательного государственного личного страхования сотрудников Следственного комитета Российской Федерации, оформления документов и выплаты страховых сумм и компенсаций» (далее – Приказ №), согласно пункту 30-му которого если сотрудникам уже были осуществлены страховые выплаты по причине полученных телесных повреждений или иного вреда здоровью, не повлекших стойкой утраты трудоспособности и не повлиявших на возможность заниматься в дальнейшем профессиональной деятельностью (либо в связи с причинением телесных повреждений или иного вреда здоровью, они утратили возможность в дальнейшем заниматься профессиональной деятельностью), но при этом у сотрудников ухудшилось состояние здоровья, что привело соответственно в дальнейшем к невозможности заниматься профессиональной деятельностью, либо последовала гибель (смерть), то эти обстоятельства являются различными страховыми случаями.

В этом случае страховщику направляются документы для страховых выплат в виде разницы между уже выплаченными страховыми суммами и суммами, предусмотренными частью 4 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации».

Таким образом, получением истцом в 2010 году телесных повреждений, не повлекших стойкой утраты трудоспособности и не повлиявших на возможность заниматься в дальнейшем профессиональной деятельностью, и установленная в 2022 году стойкая утрата профессиональной трудоспособности в размере 80 % являются различными страховыми случаями.

Ухудшение состояния здоровья истца в 2022 году от ранее причиненного вреда здоровью, исключающее дальнейшую возможность заниматься профессиональной деятельностью, установленное соответствующими медицинскими документами, не может являться страховым случаем, подпадающим под период действия государственного контракта 2010 года.

Используемое ответчиком понятие доплаты страхового возмещения страховщиком, с которым был заключен государственный контракт на соответствующий период ни федеральным законом, ни Приказом Следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ни самим государственным контрактом с ООО СК СОГАЗ Жизнь не предусмотрено.

Указанные выводы следуют также из самого государственного контракта №, заключенного между Следственным комитетом Российской Федерации и АО «МАКС» на 2022 год.

Так, пункт 4.4. государственного контракта № содержит положения, согласно которым если после наступления страхового случая, предусмотренного пунктом 3.1.3 настоящего Контракта 1 (3.1.3 – причинение Застрахованному лицу в связи с его служебной деятельностью телесных повреждений или иного вреда здоровью, не повлекших стойкой утраты трудоспособности, не повлиявших на возможность заниматься в дальнейшем профессиональной деятельностью), у Застрахованного лица со временем ухудшилось физическое состояние, обусловленное этим же повреждением здоровья, и наступили другие последствия, предусмотренные в пункте 3.1 (3.1.2 – причинение Застрахованному лицу в связи с его служебной деятельностью телесных повреждений или иного вреда здоровью, исключающих дальнейшую возможность заниматься профессиональной деятельностью) настоящего Контракта, то они являются различными страховыми случаями.

При этом, пункт 4.5 государственного контракта № закрепляет, что страховщик выплачивает страховую сумму при наступлении каждого страхового случая при условии, что страховой случай наступил в течение строго оговоренного срока страхования, а именно предусмотренного пунктом 1.2 Контракта.

Согласно пункту 1.2 государственного контракта № страховщик обязан выплачивать страховую сумму при наступлении каждого страхового случая, предусмотренного подпунктами 3.1.1-3.1.3 Контракта, произошедшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

То есть, самим ответчиком в государственном контракте № установлено, что АО МАКС обязано выплачивать страховые суммы за каждый страховой случай, произошедший в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и также установлено, что ухудшение физического состояния сотрудника, обусловленное ранее полученным повреждением здоровья, является самостоятельным страховым случаем.

Из вышеизложенного следует вывод, что при наступлении в 2022 году данного самостоятельного страхового случая АО МАКС, являясь страховщиком, с которым у Следственного комитета Российской Федерации был заключен государственный контракт на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязано было выплатить истцу предусмотренную законом страховую сумму.

Довод ответчика о необходимости отказа в произведении истцу страховой выплаты по причине того, что ухудшение здоровья произошло от страхового случая, имевшего место в 2010 году, и доплату должен произвести страховщик, с которым был заключен государственный контракт на соответствующий период, является не состоятельным.

Единственным условием произведения выплаты страховой суммы является наступление страхового случая в период действия государственного контракта.

Указанное условие в рамках рассматриваемого спора соблюдено –так, ухудшение состояния здоровья, приведшее в дальнейшем к невозможности заниматься профессиональной деятельностью, удостоверено Бюро медико-социальной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ с признанием истца инвалидом второй группы по причине трудового увечья и установлением 80% утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве.

На основании изложенного требования истца о выплате страховой суммы являются обоснованности.

При расчете подлежащей выплате страховой суммы суд руководствуется взаимосвязанными положениями п.2 ч.4 ст.36 ФЗ №, согласно которому в случае причинения сотруднику в связи с исполнением служебных обязанностей телесных повреждений или иного вреда здоровью, исключающих возможность в дальнейшем заниматься профессиональной деятельностью, - страховая сумма подлежит выплате в размере, равном 36-кратному размеру его среднемесячного денежного содержания, и пункта 30 Приказа Следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым в случае, если сотруднику уже были осуществлены страховые выплаты по причине полученных телесных повреждений или иного вреда здоровью, не повлекших стойкой утраты трудоспособности и не повлиявших на возможность заниматься в дальнейшем профессиональной деятельностью, но при этом у сотрудников ухудшилось состояние здоровья, что привело соответственно в дальнейшем к невозможности заниматься профессиональной деятельностью (что являются различными страховыми случаями), страховщику направляются документы для страховых выплат в виде разницы между уже выплаченными страховыми суммами и суммами, предусмотренными ч.4 ст.36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации».

Согласно записке-расчету СУ СК РФ по РИ об исчислении среднего заработка истца среднемесячное денежное содержание истца (которое согласно пункту 6 Приказа № может исчисляться как на дату установления диагноза заболевания, полученного при исполнении служебных обязанностей, так и на дату установления утраты профессиональной трудоспособности либо на дату увольнения со службы) составляет 151526,34 руб.

В 2010 году ООО СК Согаз-Жизнь, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 724934,28 руб.

Следовательно, ответчик обязан произвести истцу выплату страховой суммы в размере 4730013,96 руб (151526,34 x 36 – 5454948,24).

Относительно заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к выводу о необходимости их отклонения, поскольку возможность требовать их уплаты имеется лишь у сторон государственного контракта – Страхователя (СК РФ) и Страховщика (АО МАКС).

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению со взысканием с ответчика страховой суммы в размере 4730013,96 руб и отказом в удовлетворении иных заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Ферзаули Х. М. к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Ферзаули Х. М. страховую сумму в связи с наступлением страхового случая, предусмотренного пунктом 3.1.2 государственного контракта №, заключенного между Следственным комитетом Российской Федерации и Акционерным обществом «Московская акционерная страховая компания» в сумме 4730013 (четыре миллиона семьсот тридцать тысяч тринадцать) руб 96 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Копия верна: Судья