Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-105/2023 от 09.03.2023

Дело № 12-105/2023

91RS0024-01-2023-001252-86

РЕШЕНИЕ

26 мая 2023 года                             г. Ялта

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым Соколова Валентина Ивановна (298600, Республика Крым, г. Ялта, ул. Дмитриева, д. 4), с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Милокумова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Милокумова С.С. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Бурина А.Н. от <дата> №<номер> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Милокумова Сергея Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Бурина А.Н. от <дата> №<номер> Милокумов С.С. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Милокумов С.С. обратился в суд с жалобой, в которой указывает на его незаконность и необоснованность и просит названное выше постановление отменить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Доводы жалобы сводятся к тому, что Милокумов С.С. совершал движение на разрешающий для транспортных средств сигнал светофора, при этом пешеход допустил нарушение правил дорожного движения.

Заявитель в судебном заседании поддержал жалобу по вышеизложенным основаниям.

Заинтересованное должностное лицо, при надлежащем уведомлении, в судебное заседание не явилось, правом личного участия не воспользовалось, ходатайств об отложении не заявляло. Заявитель полагал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося и надлежащим образом инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Бурина А.Н.

Поскольку глава 30 КоАП РФ, которая устанавливает порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования, согласно которому явка должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, являлась бы обязательной, считаю возможным рассматривать жалобу в отсутствие должностного лица.

Изучив доводы жалобы, выслушав Милокумова С.С., исследовав материалы дела, представленные доказательства, в том числе видеозапись правонарушения, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 27 февраля 2023 года следует, что Милокумов С.С. привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей, в связи с тем, что 15 февраля 2023 года в 09 час.40 минут, направляясь <адрес>, управляя транспортным средством №<номер> №<номер> с государственным регистрационным знаком №<номер>, допустил нарушение п. 14.1 ПДД РФ.

Факт совершения правонарушения зафиксирован фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства <данные изъяты>», имеющего функцию фотовидеосъемки.

Собственником зафиксированного транспортного средства является Милокумов Сергей Сергеевич.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при фиксации административного правонарушения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Объективная сторона ст. 12.18 КоАП РФ заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В силу п. 1.2 ПДД РФ "Уступить дорогу" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

При рассмотрении данной категории дел не требуется наличие очевидцев совершенного правонарушения в силу того, что нормами КоАП РФ не предусмотрен определенный перечень доказательств по делу, а имеющиеся доказательства являются достаточными для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ (см. решение Московского городского суда от 26.07.2017 по делу N 7-10364/2017).

При этом положения статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исключают обязанность суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии со статьёй 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверить его законность и обоснованность с помощью как имеющихся, так и дополнительно представленных доказательств.

Милокумов С.С. в жалобе указывает, что транспортное средство марки №<номер> с государственным регистрационным знаком №<номер> в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, совершал движение на регулируемом участке дороги на разрешающий для транспортных средств сигнал светофора, в связи с чем, имел преимущество по отношению к пешеходу.

Пешеход, как участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Указанное обстоятельство подтверждается представленной видеозаписью фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.

Как следует из содержания ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В ходе рассмотрения жалобы исследованы и оценены доказательства, являющиеся допустимыми и в своей совокупности позволяющие усомниться в виновности Милокумова С.С. в совершении вменяемого административного правонарушения.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, с учетом приведенных выше положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно прийти к безусловному выводу о том, что наличие состава вменяемого Милокумову С.С. административного правонарушения в его действиях является доказанным.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ о результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В связи с чем, суд приходит к выводу, о том, что оспариваемое постановление подлежит отмене, а дело прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Милокумова С.С. удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Бурина А.Н. от <дата> №<номер> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Милокумова Сергея Сергеевича - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:                                         В.И. Соколова