Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-126/2023 ~ М-39/2023 от 31.01.2023

                                                                                                         дело №2-126/2023

     РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2023 года                                                                       г. Мензелинск РТ

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Дияровой Л.Р., при секретаре Галиевой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ирусланова Р.А. к Хаматдиновой Э.Г. , Игнатьевой Р.Р. о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Ирусланов Р.А. обратился в суд с вышеназванным иском к Хаматдиновой Э.Г., Игнатьевой Р.Р. о признании договора купли-продажи недействительным, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Хаматдинова Э.Г. получила от Зиганшина Ф.Ф. денежные средства в размере 1300 000 рублей. Таким образом, между сторонами заключен договор займа, что подтверждается распиской.

В залог ответчик предоставила следующее имущество:

- автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска V1NI №;

- земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: РТ, <адрес>, Урусовское с/п, <адрес>Д.

Данный договор залога был передан на регистрацию, однако не зарегистрирован.

ДД.ММ.ГГГГ между Зиганшиным Ф.Ф. (цессионарий) и Ируслановым Р.А. (цедент) заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования денежной суммы в размере 1 300 000 рублей, в том числе право требования процентов, неустоек, права залога автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN №, и земельного участка с кадастровым номером № к Хаматдиновой Э.Г. в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, расписки (договора залога) от ДД.ММ.ГГГГ и договором залога земельного участка (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ. Должнику направлено уведомление о замене стороны.

Заочным решением Мензелинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Ирусланова Р.А. к Хаматдиновой Э.Г. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

На основании данного решения выдан исполнительный лист <данные изъяты>.

Судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов Каюмовой А. С. возбуждено исполнительное производство №ИП на основании исполнительного листа ФС №, выданного Мензелинским районным судом Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с Хаматдиновой Э.Г. в пользу Ирусланова Р.А. денежных средств в размере 1 300 000 рублей, 15 300 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты>1),    2013 года выпуска, VIN № и земельный участок с кадастровым номером 16№ расположенный по адресу: РТ, <адрес>, Урусовское с/п, <адрес>А.

В ходе исполнительного производства истцу стало известно, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РТ, <адрес>, Урусовское с/п, <адрес>А, был переоформлен ДД.ММ.ГГГГ на Игнатьеву Р.Р. - дочь Хаматдиновой Э.Г.

Договор купли-продажи земельного участка подписан формально в октябре 2021 года, для вида и только с целью вывести земельный участок из залогового имущества. Денежные средства по договору купли-продажи земельного участка не передавались, стороны являются близкими родственниками: мать и дочь.

Просит признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 16№, расположенного по адресу: РТ, <адрес>А, заключенный между Хаматдиновой Э.Г. и Игнатьевой Р.Р. , недействительной сделкой.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просит признать договор дарения земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: РТ, <адрес>А, заключенный между Хаматдиновой Э.Г. и Игнатьевой Р.Р. , недействительной сделкой (л.д.85).

     Истец Ирусланов Р.А. на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

         Представитель истца Ирусланова Р.А. по доверенности Абдуллина К.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Хаматдинова Э.Г. исковые требования не признала, указав на следующее. По просьбе своего сына за долг сына она оформила договор займа, обязалась отдать автомобиль и земельный участок. Договор займа был оформлен у нотариуса. Сама деньги не получала. Она вместе с Зиганшиным Ф. неоднократно ездила в Управление Росреестра по РТ для оформления залога на земельный участок, но по какой-то причине залог не был оформлен. В октябре 2021 года земельный участок она подарила дочери. При этом она знала, что земельный участок заложен по договору займа. В настоящее время заложенное имущество по договору залога не отдали, так как автомобиль находится у сына в <адрес>, а земельный участок оформлен на Игнатьеву Р.Р., которая также не желает отдавать земельный участок по долгу брата. Однако, она не желает оспаривать договор займа по безденежью, в суд обращаться с исковым заявлением не желает.

Ответчик Игнатьева Р.Р. на судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения заявления, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По определению пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

По требованию пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (абзац первый пункта 1 статьи 10 ГК РФ).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 78 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу названных норм права и разъяснений по их применению истец, не являясь стороной оспариваемой сделки, обязан доказать, что сделка по отчуждению спорного недвижимого имущества нарушает его права, и выбранный способ защиты права приведет к их восстановлению.

Как установлено в судебном заседании, согласно расписке Хаматдинова Э.Г. получила от Зиганшина Ф.Ф. в качестве займа 1300000 рублей. В залог ответчик предоставила следующее имущество:

- автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска V1NI №;

-земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РТ, <адрес>, Урусовское с/п, <адрес>Д. /л.д.11-12/

ДД.ММ.ГГГГ между Зиганшиным Ф.Ф. (цессионарий) и Ируслановым Р.А. (цедент) заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования денежной суммы в размере 1 300 000 рублей, в том числе право требования процентов, неустоек, права залога автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN № и земельного участка с кадастровым номером № к Хаматдиновой Э.Г. .

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, VIN № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РТ, <адрес>, Урусовское с/п, <адрес>А, переданный в залог в счет получения займа, принадлежат Хаматдиновой Э.Г. на праве собственности, данные объекты в обеспечение обязательств по договору считаются находящимися в залоге у кредитора. Как пояснила в судебном заседании ответчик Хаматдинова Э.Г., автомобиль был зарегистрирован на нее, но им пользовался сын; земельный участок принадлежал ей на праве собственности.

Заочным решением Мензелинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Ирусланова Р.А. к Хаматдиновой Э.Г. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.      Взыскано с Хаматдиновой Э.Г. в пользу Ирусланова Р.А. денежные средства в размере 1300000 (один миллион триста тысяч) рублей, 15300 (пятнадцать тысяч) рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Обращено взыскание на заложенное имущество:

-автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, VIN

№;

-земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РТ, <адрес>, Урусовское с/п, <адрес>А, с установлением начальной продажной цены 400000 (четыреста тысяч) рублей. Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов /л.д. 14-15/. Решение вступило в законную силу.

В соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ Хаматдинова Э.Г. подарила Игнатьевой Р.Р. земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РТ, <адрес>, Урусовское с/п, <адрес>А /л.д.71/.

         Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ) предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется.

На момент оформления договора дарения земельного участка на свою дочь –Игнатьеву Р.Р. стороны знали о наличии залога на земельный участок, о чем в судебном заседании подтвердила ответчик Хаматдинова Э.Г.

         Таким образом, ответчики Хаматдинова Э.Г. и Игнатьева Р.Р. были информированы о наличии у истца права залога на спорное имущество, а именно, на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РТ, <адрес>, Урусовское с/п, <адрес>А, однако, оформили между собой договор дарения, тем самым нарушили права истца Ирусланова Р.А. получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества по договору займа.

На основании вышеизложенного, исковое заявление Ирусланова Р.А. к Хаматдиновой Э.Г., Игнатьевой Р. Р. о признании договора дарения земельного участка недействительным следует удовлетворить; следует признать договор дарения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РТ, <адрес>А, заключенный между Хаматдиновой Э.Г. и Игнатьевой Р.Р. , от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Ирусланова Р.А. к Хаматдиновой Э.Г. , Игнатьевой Р.Р. о признании договора дарения земельного участка недействительным удовлетворить.

Признать договор дарения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РТ, <адрес>А, заключенный между Хаматдиновой Э.Г. и Игнатьевой Р.Р. , от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2023 года

Судья                                             Л.Р. Диярова

Решение вступило в законную силу ______________________ 20____ года

Судья                                             Л.Р. Диярова