Судебный акт #1 (Определения) по делу № 12-17/2024 (12-69/2023;) от 05.06.2023

УИД № 53RS0019-01-2023-000528-78

Дело № 12-17/2024

Решение

г. Малая Вишера                                                                02 февраля 2024 года

Судья Чудовского районного суда Новгородской области Никитин П.С.,

рассмотрев жалобу защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - общества с ограниченной ответственностью «Сельта» <Ф.И.О. скрыты>3, на постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН <Ф.И.О. скрыты>2 от 10 мая 2023 года <номер скрыт> о привлечении ООО «Сельта» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора ЦМУГАДН <Ф.И.О. скрыты>2 от 10 мая 2023 года <номер скрыт>, ООО «Сельта» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

В жалобе защитник ООО «Сельта» <Ф.И.О. скрыты>3 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица с прекращением производства по делу, в связи с тем, что результаты измерения не содержат порядок произведенных расчетов; в постановлении не рассмотрен вопрос о замене вынесенного административного наказания на предупреждение; в период привлечения к административной ответственности посты весогабаритного контроля согласно поручения первого заместителя Председателя Правительства РФ должны были находиться в тестовом режиме, исключающем возможность привлечения к административной ответственности; отсутствие сертификата типа средств измерения в пределах 3-х месячного срока до дня выявления вменяемого деяния.

В судебное заседание представители ООО «Сельта» и ЦАФАП ЦМУГАДН не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу:

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным Законом.

Согласно части 2 статьи 31 названного Закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения транспортных средств, указанных в данной норме, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями этой статьи.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, 15 апреля 2023 года в 00:09:15 на а/д М-10 «Россия» км 577 + 709 м, тяжеловесное транспортное средство MERSEDES-BENZ ACTROS, государственный регистрационный знак <номер скрыт>, собственником которого является ООО «Сельта», в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 «Об утверждении правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 ПДД РФ» осуществляло перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов, а именно двигаясь с нагрузкой 10,780 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 8,5 т на ось, то есть с превышением (с учетом погрешности) на 26,82 % (2,280 т).

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством Тензо-М, СВК-2-Р(М)ВС, работающим в автоматическом режиме.

Из акта <номер скрыт> от 15 апреля 2023 года следует, что при определении результатов измерения применены установленные документацией погрешности, проверены параметры и отсутствие специального разрешения автотранспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесных и крупногабаритных грузов.

Вышеуказанные обстоятельства отражены в постановлении о назначении административного наказания от 10 мая 2023 года, вынесенном в порядке, установленном ч. 3 ст. 28.6 и ч. 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подтверждаются данными специального технического средства Тензо-М, СВК-2-Р(М)ВС, установленного на 577 км + 709 м а/д М-10 «Россия», поверка на которое действительна до 14 ноября 2023 года, актом <номер скрыт> от 15 апреля 2023 года результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, которые получили надлежащую оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе ООО «Сельта» не оспаривает факт наличия у него в собственности вышеуказанного автотранспортного средства, как и не оспаривает факт движения данного транспортного средства 15 апреля 2023 года в 00:09:15 по вышеуказанному участку дороги и отсутствие специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ показания специальных технических средств могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении.

Автоматический режим - режим работы специальных технических средств, обеспечивающий выявление фиксируемого события без участия человека (оператора), формирование и хранение необходимой и достаточной доказательной базы для вынесения постановлений по делам об административных правонарушениях (ГОСТ Р 57144-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования» (утвержден Приказом Росстандарта от 11 октября 2016 года № 1367-ст).

Технические средства диагностики технического состояния и параметров автотранспортных средств на основании Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» проверяются органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в соответствии с методиками испытаний. Методики проверочных испытаний утверждаются при вынесении конкретного типа прибора в Государственный реестр средств измерений, что подтверждается сертификатом об утверждении типа средства измерения.

АПВГК - Тензо-М, СВК-2-Р(М)ВС имеет свидетельство об утверждении типа средств измерений, сроком действия до 04 марта 2024 года (п. 1 Акта № 8105844).

Согласно пунктам 4, 6 акта результатов измерения <номер скрыт> от 15 апреля 2023 года транспортное средство - марки MERSEDES-BENZ ACTROS, государственный регистрационный знак <номер скрыт>, является автопоездом, имеет пять осей, двигалось с нагрузкой 10,78 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 8,5 т на ось, то есть с превышением (с учетом погрешности) на 26,82 % (2,280 т)

В соответствии с приложением № 3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года № 2200, допустимая нагрузка на ось транспортного средства для группа сближенных осей с количеством осей более 3 (не более 2 односкатных или двускатных колес на оси) для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 11,5 тонны на ось, составляет 8,5 тонн.

Соответственно, допустимые значения, указанные в акте 8105844 от 15 апреля 2023 года, определены административным органом в точном соответствии с Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года № 2200.

Ссылка заявителя о неправильности измерения массы транспортного средства, указанного в акте от 15 апреля 2023 года, равно как и утверждение о недоказанности превышения допустимой массы несостоятельны, какими-либо допустимыми доказательствами, которые бы могли поставить под сомнение произведенные системой измерения, не подтверждены.

Согласно части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Система весового контроля транспортных средств, в движении предназначена для измерений в автоматическом режиме весовых параметров (массы транспортного средства, нагрузки, приходящейся на ось, нагрузки, приходящейся на ось в группе осей ТС) и работает в соответствии дислокацией применения и инструкцией по эксплуатации.

Специальное техническое средство Тензо-М, СВК-2-Р(М)ВС с заводским номером 67728 имеет сертификат об утверждении типа средств измерений сроком действия до 04 марта 2023 года и прошло надлежащую поверку (свидетельство о поверке С-МА/15-11-2022/202958012 действительное до 14 ноября 2023 года).

Следовательно, данные, полученные при помощи такого оборудования, являются допустимыми доказательствами по делу, в силу их соответствия требованиям, предъявляемым ст. 26.8 КоАП РФ, оснований сомневаться в показаниях данного прибора не имеется.

Доводы защитника о том, что работа комплекса автоматического весогабаритного контроля на участке автодороги не соответствует требованиям Приказа Минтранса РФ от 31 августа 2020 года № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» проверены судом и своего подтверждения не нашли.

Так, соответствие систем измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении Тензо-М, СВК-2-Р(М)ВС требованиям действующего законодательства подтверждается сертификатом об утверждении типа средств измерений № 42677-14 (срок действия до 04 марта 2024 года), выданным Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, а также свидетельством о поверке № С-МА/15-11-2022/202958012 выданным ФБУ «Ростест-Москва» (сроком действия до 14 ноября 2023 года).

В соответствии с описанием типа средств измерений системы «СВК» предел допустимой относительной погрешности при измерении составляет: полной массы ТС +/- 5%; осевой нагрузки и нагрузки от группы осей +/- 10%;

Данная погрешность автоматически отнимается от фактически измеренных системой величин, о чем свидетельствуют сведения, указанные в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства.

Соответственно исходя из установленных погрешностей при измерении полной (общей) массы и нагрузки на ось (группы осей) на различных АПВГК могут быть зафиксированы различные величины весовых параметров.

Таким образом, система Тензо-М, СВК-2-Р(М)ВС с заводским номером 67728, установленная на участке автомобильной дороги М-10 «Россия» км 577 + 709 м соответствует всем предъявляемым требованиям. В частности место установки оборудования отвечает требованиям пункта 39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденных приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348 (далее - Порядок).

Возможности замены административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, с учетом характера создаваемой совершенным правонарушением угрозы причинения вреда жизни и здоровью участников дорожного движения, необходимых условий (приведенных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ) не имеется. Доводы о совершении правонарушения впервые не указывают на достаточную совокупность условий, позволяющих заменить административный штраф предупреждением.

Вопреки доводам жалобы, документальное подтверждение неисправности специального технического средства или работы в тестовом режиме ничем не подтверждены.

Согласно пункту 46 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348 владельцы автомобильных дорог для вновь вводимых в эксплуатацию АПВГК должны обеспечить их работу в тестовом режиме в течение трех месяцев, а также информирование пользователей автомобильных дорог о работе АПВГК в тестовом режиме, включая сроки такой работы, на своих официальных сайтах в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее, чем за неделю до начала работы такого АПВГК в тестовом режиме.

Отклоняя довод заявителя о нарушении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, суд исходит из того, что необходимая информация размещена на сайте ФКУ УПРДОР «Россия» rosavtodor.gov.ru.

Наличие или отсутствие на данном участке после автоматического пункта визуального информирования водителя о факте превышения им допустимых весовых и (или) габаритных параметров правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Согласно санкции ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ административный штраф накладывается на собственника (владельца) транспортного средства, что также указано в положениях ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, т.е. в случае фиксации нарушения в автоматическом режиме.

В отличие от других норм Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства является единственным субъектом ответственности по ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Таким образом, собственник (владелец) транспортного средства MERSEDES-BENZ ACTROS, государственный регистрационный знак <номер скрыт>, привлечен к административной ответственности как специальный субъект административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, указанный в санкции данной статьи, при невозможности привлечения к ответственности иных субъектов данного правонарушения вследствие его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

В ходе перевозки груза ООО «Сельта», как владельцу транспортного средства и перевозчику груза, надлежало соблюдать требования к общей массе транспортного средства, т.е. превышение допустимой нагрузки на ось в момент правонарушения могло быть вызвано не только чрезмерной загрузкой транспортного средства грузом, но также и неправильным распределением груза внутри транспортного средства. Вина юридического лица заключается в том, что оно не приняло необходимых мер для обеспечения, в том числе, соблюдения законодательства в области перевозки тяжеловесных грузов и допустило перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения с превышением допустимой массы на ось транспортного средства.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что доводы защитника ООО «Сельта», приведенные в жалобе не опровергают выводы о виновности юридического лица, как собственника транспортного средства, в совершении инкриминируемого правонарушения.

При указанных обстоятельствах действия ООО «Сельта» правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности, как и доказательств нарушений требований законности не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Постановление должностного лица вынесено в соответствии с положениями части 3 статьи 28.6 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, как единственно возможное.

С учетом характера правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, оказывающего негативное воздействие на сохранность дорожного полотна и в связи с этим создающего угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения, признание его малозначительным и применение ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае невозможно.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части назначенного наказания.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

В связи с изложенным, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, финансовое положение Общества, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, что признается судьей исключительными обстоятельствами, сумма штрафа, предусмотренная ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ является значительной и несоразмерной тяжести правонарушения, а также руководствуясь принципом справедливости назначаемого наказания, и в целях исключения избыточного ограничения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, полагаю возможным снизить размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа в соответствии с правилами ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора ЦМУГАДН <Ф.И.О. скрыты>2 <номер скрыт> от 10 мая 2023 года подлежит изменению путем снижения назначенного ООО «Сельта» наказания в виде административного штрафа с 350 000 рублей до 175 000 рублей.

Руководствуясь 30.6, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу защитника ООО «Сельта» <Ф.И.О. скрыты>3 удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора ЦМУГАДН <Ф.И.О. скрыты>2 <номер скрыт> от 10 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Сельта» изменить, снизив назначенный ООО «Сельта» штраф с 350 000 (трехсот пятидесяти тысяч) рублей до 175 000 (ста семидесяти пяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление государственного инспектора ЦМУГАДН <Ф.И.О. скрыты>2 <номер скрыт> от 10 мая 2023 года оставить без изменения, а жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Сельта» <Ф.И.О. скрыты>3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд Новгородской области через Чудовский районный суд Новгородской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                               Никитин П.С.