Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-69/2023 от 22.03.2023

Уголовное дело №

УИД 75RS0016-01-2023-000321-17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Могоча                                                                                13 апреля 2023 года

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Е.Н.,

при секретаре Барсуковой О.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника Могочинского межрайонного Хунхинова В.А., потерпевшей Ивановой С.И.,

подсудимого Новикова А.А.,    защитника адвоката Мусенко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Новикова Андрея Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 27.08.2018 г. Центральным районным судом г. Читы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 30.01.2019г. условное осуждение по приговору от 27.08.2018 г. отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение;

- постановлением Краснокаменского городского суда от 27.08.2019г. переведен в исправительную колонию общего режима;

- 05.03.2020 г. Краснокаменским городским судом Забайкальского края по ч.1 ст.313 УК РФ, с применением положений ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Центрального районного суда г. Читы от 27.08.2018 г., окончательно назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

освободившегося по отбытию срока наказания 03.12.2021 г.

с мерой пресечения в виде заключения под стражей с 17.02.2023г.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Новиков А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновение в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

05 февраля 2023 года в период времени с 16 часов до 17 часов Новиков А.А. находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ограде жилого дома по адресу: <адрес>, где имея умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище по вышеуказанному адресу с целью тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, путем выставления оконного стекла, незаконно проник в веранду жилого дома, после чего через незапертую дверь прошел в кухню, а затем в зальную комнату, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, тайно из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, похитил находившийся на столе в зальной комнате телевизор марки DEXP модели H39E7000c стоимостью 12000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным Новиков А.А. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив значительный материальный ущерб Потерпевший №1 на сумму 12000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Новиков А.А. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ признал в полном объеме, пояснив, что раскаивается в содеянном, по обстоятельствам дела пояснял, что 05 февраля 2023 года находился в г. Могоча, решил дойти до своего о знакомого Свидетель №4, который проживает по <адрес>. Когда он пришел по вышеуказанному адресу было около 16 часов дня, он вошел в ограду дома, постучался в дверь, но ему никто не открыл. Он ударил топором собаку, после чего он выставил стеклину, ведущую на веранду дома, чтобы проникнуть в дом и подождать своего знакомого Свидетель №4. Через образовавшееся отверстие проник внутрь веранды жилого дома, после чего через незапертую дверь прошел в кухню жилого дома, а затем в зальную комнату, только тогда он и решил похитить телевизор. Он взял данный телевизор, вынес его также через выставленное окно, при этом сломал ножки у телевизора, спрятал телевизор на участке возле реки Амазар, после чего перенес его к Свидетель №2. Он находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, однако это не повлияло на его поведение. Долговых обязательств у Свидетель №4 перед ним не было. Он не предупреждал Свидетель №4, что прейдет к нему, не звонил ему. Принес извинения потерпевшей.

Из протокола явки с повинной (том 1 л.д.49-50) следует, что Новиков А.А. в присутствии защитника сообщил, что 05.02.2023г. он пришел к частному дому по адресу <адрес> к своему знакомому Свидетель №4. Так как Свидетель №4 дома не оказалось, он решил проникнуть в дом и похитить что-нибудь. После чего выставил стеклину на веранде, проник в дом и похитил телевизор марки DEXP.

При проведении проверки показаний на месте (том 1 л.д.107-114, 246-253) Новиков А.А. в присутствии защитника давал такие же показания, что и в судебном заседании, демонстрировал свои действия на месте, указал как проник в дом по адресу <адрес>, где спрятал похищенный телевизор на берегу <адрес>, и отнес его по месту жительства Свидетель №2 на <адрес>.25 в <адрес>.

При исследовании вышеуказанных протоколов подсудимый подтвердил изложенные в них сведения.

Не смотря на признание вины подсудимым по предъявленному обвинению, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что проживает в <адрес>. 05 февраля 2023 года она находилась на работе. От своей дочери Свидетель №3 ей стало известно, что когда та пошла к ней домой около 16:40 часов покормить собаку обнаружила, что окно на веранде дома выставлено, у собаки в области головы имелись раны. Когда она пришла домой, обнаружила, что из ее дома пропал телевизор марки DEXP модели, который она покупала в магазине ДНС в мае 2022 года за 14990 рублей, который оценивает в 12000 рублей. Ущерб для нее значительный так как ее заработная плата составляет в месяц 15000 рублей, супруг имеет не регулярный доход. Телевизор ей был возвращен, однако, на нем отсутствовали ножки. Претензий по данному поводу она не имеет. ФИО1 ей не знаком.

Cвидетель ФИО4 И.Ю. показал, что он проживает в <адрес> совместно супругой Потерпевший №1 В начале февраля 2023г. находился на работе на вахте в <адрес>, ему позвонила супруга и рассказала, что проникли в дом, выставив стекло на веранде, из дома похитили телевизор марки DEXP, который они приобретали 1,5 года назад. Телевизор вернуть сотрудники полиции в исправном состоянии, не было ножек от телевизора. ФИО1 знает, виделся с ним в последний раз 8-10 лет назад, отношения с ним не поддерживает, не общаются. В гости Новикова не приглашал. Долгов перед ним у него не было.

Cвидетель Свидетель №1 показала, что она проживает в <адрес> соседях с ФИО13. В начале феврале 2023 г. 16 часов она находилась на улице возле своего автомобиля и увидела, что шел неизвестный ей мужчина – подсудимый который зашел в ограду дома по <адрес>, где проживает ее соседка. Но на тот момент в доме Потерпевший №1 никого не было, она подумала, что это их родственник. Впоследствии ей стало известно, что в дом соседей проникли через стекло на веранде, похитили. Она принимала участие в опознании, опознала подсудимого.

Из протокола лица для опознания (том 1 л.д.42-45) следует, что свидетель Свидетель №1 опознала по чертам лица, черной шапке и черной одежде Новикова А.А., как лицо, которого она видела около 16:00 ДД.ММ.ГГГГ, заходящего в дом по адресу <адрес>.

Свидетель Свидетель №3 показала, что потерпевшая Потерпевший №1 приходится ей матерью. В начале февраля 2023 г. около 17 часов пришла по месту жительства матери на <адрес>, покормить собаку, увидела, что собака бегает по ограде с окровавленной головой, а стеклина на веранде выставлена и находилась у крыльца дома на улице. Она позвонила матери и рассказала о случившемся. От матери ей стало известно, что был похищен телевизор, который впоследствии ей был возвращен.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 (том 1 л.д.74-76) следует, что в начале февраля 2023 года, точное число не помнит, в дневное время Новиков А. приходил к нему на работу в котельную, где они распили спиртные напитки, после чего отправил его на вокзал. В этот же день в вечернее время Новиков А. позвонил ему и сказал, что его не взяли на поезд. Новиков переночевал у него. Утром следующего дня Новиков проснулся и рассказал, что оставил свой телевизор у реки Амазар в <адрес>. Примерно в 11 часов этого же дня они на берегу реки в снегу забрали телевизор плазменный черного цвета и унесли его к нему домой по адресу <адрес>. Через несколько дней приехали сотрудники полиции и пояснили, что телевизор, который принес Новиков, похищенный и он выдал телевизор сотрудникам полиции.

Из протокола осмотра места происшествия, фототаблицы (том 1 л.д.6-19) следует, что осмотрена ограда дома и жилой дом по адресу <адрес>. В окне на веранде отсутствовало стекло, в доме нарушен общий порядок. В ходе осмотра изъят топор, который осмотрен и признан вещественным доказательствам и возвращен потерпевшей под сохранную расписку (том 1 л.д.70-72, 236, 73).

Из протокола обыска, протокола осмотра предметов, постановления (том 1 л.д.58-60, 61-65, 66) следует, что по месту жительства Свидетель №2 по адресу <адрес> изъят телевизор марки DEXP, который осмотрен, признан вещественным доказательством и возвращен потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку (том 1 л.д.67-68, 69).

Анализируя показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 суд признает их правдивыми и достоверными, поскольку они не находятся в противоречии между собой, подтверждают фактические обстоятельства дела, согласуются между собой, в том числе с показаниями подсудимого, с письменными материалами дела. Оснований не доверять потерпевшей, в том числе по стоимости похищенного телевизора, а также показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора подсудимого с их стороны не установлено.

Анализируя показания подсудимого, в целом суд признает их достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

Доводы подсудимого в части того, что он проникал в дом без цели хищения, умысел на хищение возник, когда он находился в доме, суд расценивает как способ защиты с целью уменьшения ответственности за содеянное. Судом установлено и было очевидно для подсудимого, что дом является жилым, дверь была заперта. Подсудимый, убедившись, что в доме никого нет, проник в дом через окно на веранде, выставив стекло, при этом разрешения собственника или иных лиц проживающих в доме не спрашивал. В известность о своем приходе ни кого не ставил, разрешения на нахождение в доме в отсутствии владельцев, ему не давали.

Исследовав и проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к убеждению, что подсудимый Новиков А.А. виновен в совершении инкриминируемого ему деяния, при установленных судом обстоятельствах. Виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, исследованными судом, которые суд закладывает в основу обвинительного приговора, признает их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенным преступлениям, а совокупность вышеприведенных доказательств, достаточной для постановления приговора, поскольку они полностью согласуются между собой, не противоречат установленным обстоятельствам, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении допущено не было.

Таким образом, вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение, оснований для переквалификации действий, исключения объема похищенного или вынесения оправдательного приговора суд не усматривает.

Действия подсудимого Новикова А.А. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление относится к категории тяжких, совершено подсудимым умышленно, поскольку подсудимый в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику. Преступление совершено тайно, в отсутствие очевидцев с незаконным проникновением в жилище, которым является жилой дом, через окно на веранде путем выставления стекла. Подсудимый действовал из корыстных побуждений, с целью материального обогащения. Преступление является оконченным, поскольку подсудимый скрылся с похищенным имуществом с места совершения преступления, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 12 000 рублей, который суд признает таковым исходя из суммы причинённого ущерба, мнения потерпевшей о его значительности, ее материального и семейного положения.

Подсудимый достиг возраста уголовной ответственности, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии у него каких-либо психических заболеваний, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога по месту жительства не состоит. Учитывая данные о его личности, поведение в судебном заседании, адекватную речь и реакцию на поставленные вопросы, отсутствие сведений о наличии каких-либо психических заболеваний, оснований для сомнений в его психическом состоянии у суда не имеется. Подсудимый является субъектом преступления.

Новиков А.А. имеет постоянное место жительства, холост, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, знакомыми и по месту отбывания наказания ФКУ ИК-5 характеризуется положительно, участковым характеризуется как лицо, склонное к злоупотреблению алкоголем, что характеризует его с отрицательной стороны, имеет непогашенные судимости, совершил преступление в период нахождения под административным надзором.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит в соответствии п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование расследованию преступления путем дачи изобличающих себя показаний, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, в том числе при проверке показаний на месте, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не установлено, что именно нахождение подсудимого в таком состоянии снизило контроль за его поведением, повлияло на его поведение и способствовало совершению данного преступления.

Новиков А.А. совершил умышленное тяжкое преступление в период не погашенных судимостей за умышленные преступления средней тяжести по приговорам Центрального районного суда от 27.08.2018 г., Краснокаменского городского суда от 05.03.2020, по которым был осужден к реальному лишению свободы, что в соответствии с ч.2 ст.18 УК РФ образует опасный рецидив преступления, в связи с чем рецидив преступлений признается судом отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ и при назначении наказания суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего вину обстоятельства, суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Суд также не усматривает оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ УК РФ поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, ввиду наличия отягчающего вину обстоятельства.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.68 УК РФ, а именно, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что исправление подсудимого возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы без ограничения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа. Поскольку при назначении основного вида наказания будут достигнуты цели наказания, будет восстановлена социальная справедливость.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание Новикову А.А. суд определяет в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ, телевизор, топор оставить по принадлежности потерпевшей.

Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Новикова Андрея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 17.02.2023г. до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день для отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: телевизор марки DEXP, топор оставить по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Могочинский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня его получения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе или отдельном заявлении, поданном в тот же срок.

Председательствующий судья                                                  Е.Н. Вишнякова