Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-643/2022 ~ М-1/2022 от 10.01.2022

№ 2-643/2022

64RS0047-01-2022-000001-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2022 г.                            город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Ватютовой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Грошевскому А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») обратилось с исковыми требованиями к Грошевскому А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования истца мотивированы тем, что <дата> Грошевский А.В., заключил с ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» кредитный договор № в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 929 000 рублей, на срок 60 месяцев, под 23,9 процента годовых, с уплатой ежемесячного платежа (за исключением последнего) в размере 26 672 рубля. ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» обязательства по кредитному договору исполнило надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства. Условие, о праве банка на уступку права требования кредитора, закреплено в индивидуальных условий кредитного договора. <дата> между ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» уступил цессионарию (ООО «ЭОС») право требования к Грошевскому А.В. На момент обращения в суд, сумма задолженности Грошевского А.В. составила 1060801 рубль 11 копеек. На основании изложенного просит взыскать с Грошевского А.В. задолженность по кредитному договору от <дата> № в размере 1 060 801 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 504 рубля 01 копейка.

Представитель истца и ответчик Грошевский А.В., представитель третьего лица ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд признает извещение сторон надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца, ответчика и представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

    Из ст. 433 ГК РФ следует, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

    В соответствии со ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из ст. 428 ГК РФ следует, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить данные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из вышеуказанной нормы права следует, принцип свободы договора, который означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Судом установлено, что <дата> Грошевский А.В. и правопредшественник ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» - ОАО Банк «Открытие» в офертно-акцептной форме заключили кредитный договор № (л.д. 19-21, 22-24).По условиям договора банк обязался предоставить Грошевскому А.В. кредит в размере 929 000 рублей, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 23,9 процента годовых, с внесением ежемесячных платежей в размере 26 672 рубля, не позднее 19 числа каждого месяца.

В соответствии с п. 2 заявления-оферты на получение кредита, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств по уплате ежемесячных платежей заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ОАО Банк «Открытие» акцептировало оферту Грошевского А.В. и выдало ему запрашиваемую сумму кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 31-50).

Таким образом, между ОАО Банк «Открытие» и Грошевским А.В. был заключен кредитный договор от <дата> №.

Заключив кредитный договор, стороны согласились с его условиями, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

Судом установлено, что Грошевский А.В., нарушил свои обязательства по кредитному договору, поскольку денежные средства в счет исполнения обязательств от него не поступали с <дата>, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 части второй ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» как правопреемник ОАО Банк «Открытие» вправе требовать досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

Из расчета истца следует, что по состоянию на <дата> задолженность Грошевского А.В. по кредитному договору от <дата> № составляет 1 060 801 рубль 11 копеек, в том числе по основному долгу в размере 914 360 рублей 52 копейки, по процентам в размере 146 440 рублей 59 копеек.

Указанный расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств погашения долга и наличия задолженности в ином размере, суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон, в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В процессе судебного разбирательства установлено, что <дата> между ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований) № Ц-01-2018/2301, по которому цедент ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» уступил цессионарию ООО «ЭОС» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров (л.д. 53-62).

Согласно выписке из приложения № к указанному договору были переуступлены права и по кредитному договору в отношении заемщика Грошевского А.В. в размере 1 060 801 рубль 11 копеек.

Таким образом, в силу договора и закона ООО «ЭОС» является кредитором по кредитному договору от <дата> № заключенного с Грошевским А.В. и вправе требовать с него взыскания кредиторской задолженности в объеме перешедших прав и заявленных требований в размере 1 060 801 рубль 11 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положения ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Грошевского А.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 504 рубля 01 копейка, из расчета (1060801,11-1000000)*0,5%+13200.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Грошевскому А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Грошевского А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору от <дата> № в размере 1 060 801 рубля 11 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 504 рубля 01 копейка, а всего 1 074 305 (один миллион семьдесят четыре тысячи триста пять) рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья                                          Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение изготовлено 18 марта 2022 г.