Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2241/2022 ~ М-628/2022 от 14.02.2022

Дело № 2-2241/2022

50RS0048-01-2022-001084-36

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    23 сентября 2022 года     г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Тягай Н.Н.,

с участием помощника прокурора ФИО8,

представителя истца по доверенности ФИО10,

ответчика ФИО4, её представителя по доверенности – адвоката ФИО11,

при помощнике судьи Коробановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2241/2022 по иску Администрации городского округа Химки Московской области к ФИО4 Вячеславовне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на выморочное имущество, признании утратившей права пользования жилым помещением, выселении, третьи лица – ФИО1, ФИО14, ФИО2, ФИО15,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г.о. Химки <адрес> обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на выморочное имущество, признании утратившей права пользования жилым помещением, выселении.

В обоснование требований истец указал, что в ходе расследования СУ УМВД по г.о. Химки <адрес> уголовного дела № <№ обезличен> установлено, что ФИО1 вступив в предварительный преступный сговор с ФИО2, Мочёновым А.И. и иными неустановленными лицами, имея умысел на незаконное приобретение права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, г. Химки, <адрес>, <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежавшую ФИО3, умершей <дата> г. В сентябре <данные изъяты> г. ФИО1 и ФИО2 изготовили подложные документы, и путем обмана, зарегистрировали право собственности на вышеуказанную квартиру. <дата> г. между ФИО3 и Фёдоровым В.В., не вовлеченным в преступную группу, заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. В дальнейшем на основании договора купли-продажи, квартира была перепродана ФИО4 (<дата> г. зарегистрировано право собственности). Постановлением старшего следователя Следственного управления УМВД по г.о. Химки Московской области от <дата> г. Администрация г.о. Химки Московской области признана потерпевшим по уголовному делу. Полагал, что данная квартира, являясь выморочным имуществом, должна была перейти в собственность Администрации г.о. Химки Московской области. Однако, выбыла из владения собственника в результате преступных действий, о которых истцу стало известно лишь после возбуждения уголовного дела. В связи с чем, истцом заявлены настоящие требования.

Представитель истца - Администрации г.о. Химки Московской области по доверенности ФИО10 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО4, её представитель по доверенности – адвокат ФИО11 в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дополнительно пояснили, что ФИО4 является добросовестным приобретателем квартиры, в связи с чем оснований для лишения ее права на спорную квартиру отсутствуют. Также просили суд применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим отклонению, исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

Предметом настоящего спора является квартира по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>.

Судом установлено и представленными в материалы дела документами, находящимися в реестровом дела подтверждается, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, г. Химки, <адрес>, <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, с <дата> г. принадлежала на праве собственности ФИО3 на основании Постановления Главы Администрации <адрес> от <дата> г. за № <данные изъяты> (записано в реестровую книгу под № <данные изъяты> что подтверждается дубликатом регистрационного удостоверения № <данные изъяты>, выданного Химкинским филиалом ГУМ МО «МО БТИ» <дата> г. (инвентарное дело № <данные изъяты>

Согласно материалам дела <дата> г. ФИО3 умерла.

Вместе с тем, <дата> г. спорная квартира была приобретена Фёдоровым В.В. за <данные изъяты> руб. на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО3, регистрация права произведена <дата> г.

В свою очередь, Фёдоров В.В. продал квартиру ФИО4 на основании договора купли-продажи от <дата> г. за <данные изъяты> руб., переход права зарегистрирован <дата> г.

Также судом установлено, что в настоящий момент в квартире с <дата> г. зарегистрирована и проживает мать ФИО4 – ФИО12, а также собственник квартиры ФИО4 без регистрации (истец по настоящему делу).

Приговором Химкинского городского суда Московской области от <дата> г. по уголовному делу <№ обезличен> ФИО1, ФИО2, ФИО15 признаны виновными по ч.4 ст. 159 УК РФ, в том числе по эпизоду по факту приобретения права собственности в отношении спорной квартиры.

Возражая против заявленных требований, ответчик указала, что является добросовестным приобретателем спорной квартиры, квартира находится в ее собственности с <данные изъяты> года, в связи с чем просила в иске отказать, применив к заявленным требованиям срок исковой давности.

Так в силу статьи 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 названного Кодекса).

Согласно п. 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ ).

Срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества в пользу публичных образований подлежит исчислению с момента, когда его исполнительно-распорядительный орган узнал или должен был узнать о нарушении прав и выбытии недвижимого имущества из собственности муниципального образования.

В силу пункта 1 статья 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно, положению части 4 статьи 302 ГК РФ, суд отказывает в удовлетворении требования субъекта гражданского права, указанного в пункте 1 статьи 124 настоящего Кодекса, об истребовании жилого помещения у добросовестного приобретателя, не являющегося таким субъектом гражданского права, во всех случаях, если после выбытия жилого помещения из владения истца истекло три года со дня внесения в государственный реестр записи о праве собственности первого добросовестного приобретателя жилого помещения. При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности приобретателя, или обстоятельств выбытия жилого помещения из владения истца несет субъект гражданского права, указанный в пункте 1 статьи 124 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1151 ГК РФ, в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение, земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества, доля в праве общей долевой собственности на них. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону, поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155), при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157), при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац третий пункта 1 статьи 1162).

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, обстоятельств независимо об осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате, в том числе посредством выбытия соответствующего имущества из владения данного публичного собственника в результате противоправных действий третьих лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22 июня 2017 г. N 16-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца" признал положение пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно допускает истребование как из чужого незаконного владения жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от его добросовестного приобретателя, который при возмездном приобретении этого жилого помещения полагался на данные Единого государственного реестра недвижимости и в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на него, по иску соответствующего публично-правового образования в случае, когда данное публично-правовое образование не предприняло - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом - своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество.

В развитие данной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации Федеральным законом от 16 декабря 2019 г. N 430-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 4, согласно которому суд отказывает в удовлетворении требования субъекта гражданского права, указанного в пункте 1 статьи 124 данного кодекса, об истребовании жилого помещения у добросовестного приобретателя, не являющегося таким субъектом гражданского права, во всех случаях, если после выбытия жилого помещения из владения истца истекло три года со дня внесения в государственный реестр записи о праве собственности первого добросовестного приобретателя жилого помещения. При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности приобретателя, или обстоятельств выбытия жилого помещения из владения истца несет субъект гражданского права, указанный в пункте 1 статьи 124 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению и оценке судом по данному делу, помимо обстоятельств, связанных с выбытием имущества из владения собственника и со статусом добросовестности приобретения, является еще и то, какой объем действий по восстановлению права собственности на спорное жилое помещение был совершен публично-правовым образованием (его органами).

Применительно к оценке действий публичного правового образования как участника гражданского оборота, необходимо разрешить вопрос о соответствии их требованиям разумности и осмотрительности при контроле за жилыми помещениями после регистрации права собственности, о своевременности мер по оспариванию правоустанавливающих документов данного лица и последующих правообладателей, по истребованию спорного жилого помещения и надлежащему оформлению своих прав на данное имущество.

Как усматривается из материалов дела, прежний собственник квартиры ФИО3, <дата> года рождения, умерла <дата> г., отделом № 1 Межрайонного управления ЗАГС по городским округам Химки и Долгопрудный Главного управления ЗАГС Московской области была сделана соответствующая актовая запись о смерти № <данные изъяты> от <дата> г.

Государственная регистрация перехода права собственности на спорную квартиру к Фёдорову В.В. состоялась <дата> г., а в последствии к ФИО4 <дата> г., Администрация обратилась в суд с иском <дата> г., то есть более чем через 2 года со дня внесения в государственный реестр записи о праве собственности ФИО4 на жилое помещение.

С момента смерти ФИО3 (<дата> г.) до признания Администрации г.о. Химки потерпевшим по уголовному делу (<дата> г.) Администрацией г.о. Химки Московской области, не совершено никаких действий, свидетельствующих о проявлении должного интереса к спорной квартире.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не проявил должной осмотрительности и не проявил необходимых мер для сохранения имущества, при этом требований о признании ответчика недобросовестным приобретателем не заявлялось, а равно как доказательств этому, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При этом из представленных в материалы дела стороной ответчика доказательств следует, что спорная квартира была приобретена ответчиком возмездно на денежные средства, полученные от продажи иного имущества, сделки проходили одновременно, а денежные средства передавались через ячейку в АО «ИНТЕРПРОГРЕССБАНК», при этом ответчиком для приобретения квартиры были приняты все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества и проверки статуса приобретаемого объекта, что подтверждается сформированным <дата> г. отчетом о проверке объекта недвижимости на арест, залог и обременения № 100276416-19.

Доводы представителя истца о том, что ответчик могла самостоятельно запросить сведения в органах ЗАГС о смерти ФИО3, несостоятельны в силу положений статьи 13.2 Федерального закона от <дата> N 143-ФЗ (ред. от 28.06.2022) «Об актах гражданского состояния», поскольку такой административный ресурс есть только у истца, как у органа исполнительной власти.

Установив изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежат, а, следовательно, не подлежат удовлетворению и вытекающие из них производные требования о признании права собственности на выморочное имущество в виде спорной квартиры, а также требования к ФИО4 о признании её утратившей права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета и выселении.

Отказывая в настоящем иске, суд также принимает во внимание, что истец не лишен возможности восстановить свои нарушенные права, предъявив требования материального характера к виновным лицам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Администрации городского округа Химки Московской области к ФИО4 Вячеславовне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на выморочное имущество, признании утратившей права пользования жилым помещением, выселении, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2022 г.

Судья                                 Н.Н. Тягай