Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4292/2024 ~ М-2098/2024 от 07.03.2024

№

№

РЕШЕНИЕ

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2024 года                           город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Сыч В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «СеверСтрой», Журавлеву А.С. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ

    ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «СеверСтрой», Журавлеву А.С. об освобождении имущества от ареста, мотивируя требования тем, что между ООО «СеверСтрой» и ПАО Сбербанк (далее - Банк) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор), согласно которому Банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию и выдал кредит в размере 420 000 000 рублей. Исполнение обязательств по Договору обеспечивается, в частности, ипотекой принадлежащей ООО «СеверСтрой» (далее — Должнику) согласно договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ: земельный участок кадастровый №, адрес <адрес>. На данном земельном участке возведен «Жилой <адрес> микрорайоне 21-22 <адрес>», расположенный по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, в котором находятся машино-места (паркинги) с кадастровыми номерами: <данные изъяты> Требования Банка, в том числе по Договору, включены в реестр требований кредиторов Должника определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, при осуществлении мероприятий в рамках дела о банкротстве в части реализации заложенного имущества было выяснено, что в рамках расследования уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 и иных неустановленных лиц Сургутским городским судом ХМАО-Югры было принято Постановление о наложении ареста на недвижимост

Требования Банка, в том числе по Договору, включены в реестр требований кредиторов Должника определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, при осуществлении мероприятий в рамках дела о банкротстве в части реализации заложенного имущества было выяснено, что в рамках расследования уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 и иных неустановленных лиц Сургутским городским судом ХМАО-Югры было принято Постановление о наложении ареста на недвижимость, находящуюся в залоге у Банка. Уголовное дело возбуждено в отношении ФИО4 и иных неустановленных лиц, между тем объекты недвижимости, на которые наложены аресты в обеспечение исполнения гражданских исков, заявленных в рамках уголовного дела, не находятся в собственности ФИО4, а принадлежат на праве собственности ООО «СеверСтрой». Банк не является участником уголовного судопроизводства по делу № в отношении ФИО4 и в силу ст. 125 УПК РФ не обладает правом на обжалование действий по наложению ареста в порядке, установленном в уголовным процессуальным законодательством, поэтому на данном этапе единственным способом для защиты прав и интересов Банка является обращение с настоящим исковым заявлением об исключении их из описи арестованного имущества. Просит освободить от ареста, наложенного Постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, недвижимое имущество ООО «СеверСтрой».

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Журавлев А.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «СеверСтрой» в судебное заседание не явился, по последнему известному месту нахождения организации и по месту заключения и исполнения договора ответчик не находится, иного места нахождения не установлено, по данным выписки из ЕГРЮЛ ООО «СеверСтрой» не прекратило действие, иного юридического адреса не зарегистрировано, суд рассматривает дело по последнему известному юридическому адресу ответчика в порядке ст. 118, 119 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между ООО «СеверСтрой» и ПАО Сбербанк (далее - Банк) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор), согласно которому Банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию и выдал кредит в размере 420 000 000 рублей. Исполнение обязательств по Договору обеспечивается, в частности, ипотекой принадлежащей ООО «СеверСтрой» (далее — Должнику) согласно договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ: земельный участок кадастровый №, адрес <адрес> На данном земельном участке возведен «<адрес> в котором находятся машино-места (паркинги) с кадастровыми номерами: <данные изъяты>. По договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом В соответствии со ст. 1 Федерального Закона № 102-ФЗ от 1

По договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторши залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

На основании ч.3.1. ст. 80 Федерального закона № 228-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований не допускается.

Требования Банка, в том числе по Договору, включены в реестр требований кредиторов Должника определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ.

При осуществлении мероприятий в рамках дела о банкротстве в части реализации заложенного имущества было выяснено, что в рамках расследования уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 и иных неустановленных лиц Сургутским городским судом ХМАО-Югры было принято Постановление о наложении ареста на недвижимое имущество, находящегося в залоге у Банка от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В соответствии со ст. 347 ГК РФ, залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно абз. 2 п. 51 данного Постановления, судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

    Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество (п. 7).

    В силу ч. 3 ст. 68 Закона мерами принудительного исполнения являются: наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5).

    По смыслу данных положений Закона арест и иные ограничительные меры возможны лишь в отношении имущества должника.

    В силу п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в т.ч. путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При установленных фактических обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку наложенные на имущество истца, ограничительные меры по делу нарушают право истца на удовлетворение его требований к должнику по его обязательствам в преимущественном порядке.

Таким образом, требования подлежит удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.102 ГПК РФ в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина в размере 6 000 рублей подлежит возмещению за счет средств местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) к обществу с ограниченной ответственностью «СеверСтрой» (ИНН <данные изъяты>), Журавлеву А.С. (паспорт серии <данные изъяты>) об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить от ареста, принадлежащее ООО «СеверСтрой» недвижимое имущество, наложенное постановлением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ №, расположенное по адресу: <адрес> машин-места с кадастровыми номерами:

<данные изъяты>

Возместить за счет средств местного бюджета понесенные истцом судебные расходы в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения судом в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Судья                                     И.А.Филатов

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________(И.А.Филатов)

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________