Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2022 (11-192/2021;) от 20.12.2021

УИД 05MS0009-01-2021-001712-44

Дело № 11-5/2022 (№11-192/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала                 10.01.2022 г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе: председательствующего судьи Магомедовой Х.М., при секретаре судебного заседания Исмаиловой Ф.Р., рассмотрев в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании частную жалобу генерального директора ООО «Агентство Судебного Взыскания» Богомолова М.В. на определение мирового судьи судебного участка №9 Ленинского района г. Махачкалы от 09.11.2021 г. об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с заемщика Чичеровой ФИО6,

установил:

ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с заемщика ФИО1.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии вышеуказанного заявления о выдаче судебного приказа.

Не согласившись с указанным определением генеральный директор ООО «Агентство Судебного Взыскания» ФИО4 обратился с частной жалобой, указывая, что представленные взыскателем доказательства не дают оснований для сомнений в их достоверности, поскольку представленные документы подтверждают факт заключения договора займа с должником. Взыскателем предоставлены все необходимые доказательства, суд отказал в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, не предусмотренным действующим гражданским процессуальным законодательством.

На основании изложенного представитель просит отменить определение от 09.11.2021г. об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с заемщика ФИО1 и возвратить материал мировому судье для решения вопроса о принятии заявления, либо выполнения иных действий, предусмотренных ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы и правильность применения судом норм процессуального права при вынесении определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 122 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для выдачи судебного приказа.

Согласно абз. 3 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно пункту 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ в том числе в случаях: если заявлением о выдаче судебного приказа и прилагаемыми к нему документами затрагиваются права и законные интересы иных кроме взыскателя и должника лиц.

Отказ в принятии заявления ООО «Агентство Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с заемщика ФИО1, мировой суд мотивировал тем, что из представленного заявления и приложенных к нему документов, бесспорных доказательств, подтверждающих заявленное требование ООО «Агентство Судебного Взыскания» не представлено, так же не имеется документов, свидетельствующих об оплате перехода права требования по договору Цессии.

Учитывая, что требование истца основано более чем на одной сделке и взысканием с должника задолженности могут быть затронуты права и интересы третьих лиц, являющихся сторонами по данным сделкам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, арбитражным судом по основаниям, указанным в части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть третья статьи 134 ГПК РФ, часть 4 статьи 127.1 АПК РФ). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка№<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с заемщика ФИО1 – оставить без изменения, частную жалобу генерального директора ООО «Агентство Судебного Взыскания» ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) по правилам, установленным гл. 41 ГПК РФ, через суд первой инстанции.

Председательствующий Х.М. Магомедова